РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. Кърджали, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20235140200043 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ******** от 18.10.2022 г., издадено от
Началник група в сектор ПП-К. към ОД МВР-Кърджали, с което на основание чл.183, ал.5,
т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. и са отнети
8 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, на Е. Н. С. от
гр.К., ж.к.„В.“ № ***, бл.*, ет.*, ап.**, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.6,
т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят Е. Н. С. излага подробни съображения за незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление. Сочи, че не е извършил нарушение на ЗДвП, на
процесната дата и място не бил навлязъл в кръстовището при жълт или червен светлинен
сигнал на светофарната уредба, както се твърдяло от проверяващите. Затова моли за отмяна
на наложената му глоба.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата по
изложените в същата съображения. Твърди, че навлязъл във въпросното кръстовище, когато
светело зелено, а червен сигнал светнал едва при напускането на кръстовището. Отказал да
подпише съставения му акт за нарушението, тъй като не е преминал на червен сигнал на
светофара.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
явява и не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва
1
жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага
подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 04.10.2022 г. свидетелите Е. Н. и К. А. били на работа и изпълнявали
задълженията си като служители на сектор ПП-К. Около 13.30 часа, те били позиционирани
до кръстовището, образувано от бул.„Х. Б.“ и ул.„С. С.“, близо до комплекс „М.“ в гр.К.
Полицейските служители наблюдавали режима на светофарната уредба на кръстовището и
работели предимно за установяване на нарушители, които преминавали на червен сигнал.
Така около 13.35 часа на 04.10.2022 г., свидетелите Н. и А. възприели лек автомобил „Ф. Ф.“
с рег.№ *******, който се движел по бул.„Х. Б.“ и на кръстовището завил надясно по ул.„С.
С.“, при светещ червен сигнал на светофарната уредба. По този повод водачът на
автомобила със стоп-палка бил спрян за проверка от свидетеля Н.. Контролният орган
установил самоличността на нарушителя, който не спазил светлинната сигнализация, а
именно жалбоподателят Е. Н. С.. Свидетелят Е. Н. съставил АУАН срещу жалбоподателя за
извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, но той отказал да го подпише и получи. Отказът
му бил надлежно удостоверен с подпис на свидетел, чийто три имена и адрес били посочени
в акта. По повод така съставения акт, на 18.10.2022 г. наказващият орган издал процесното
наказателно постановление, с което на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП наложил на Е. Н.
С. административно наказание „глоба” в размер на 100 лв., за извършено нарушение по чл.6,
т.1 от ЗДвП. Постановено било и отнемане на 8 контролни точки на основание Наредба №
Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Е.
Н. и К. А., които съдът кредитира изцяло; Акт за установяване на административно
нарушение от 04.10.2022 г., който като редовно съставен се ползва с доказателствена сила
съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП; Докладна записка от 18.10.2022 г.; Справка за
нарушител/водач на жалбоподателя; Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на МВР,
установяваща компетентността на длъжностните лица, съставили акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление.
При анализа на гласните доказателства съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите Е. Н. и К. А., тъй като са логични, последователни и взаимно допълващи се и
установяват по безспорен начин релевантните по делото факти. И двамата са очевидци и
свидетелстват, че на процесната дата и място жалбоподателят е управлявал посоченото по-
горе моторно превозно средство, при което е преминал на червен сигнал на светофарната
уредба. От показанията им се опровергава напълно защитната версия на жалбоподателя, че
червеният сигнал е светнал едва, когато той напуснал кръстовището. Фактическата
2
обстановка по делото се подкрепя и от акта за установяване на административно нарушение,
чиято доказателствена сила не бе оборена.
Настоящата инстанция не следва да коментира представения от страна на
жалбоподателя снимков материал, тъй като същият не представлява доказателство
изготвено по надлежния ред.
При така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
Отговорността на жалбоподателя е реализирана за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП,
който задължава участниците в движението да съобразяват своето поведение със сигналите
на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по
пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.
Преценени поотделно и в съвкупност, доказателства по делото категорично сочат, че на
04.10.2022 г. в гр.К., на кръстовището образувано от бул.„Х. Б.“ и ул.„С. С.“,
жалбоподателят управлявайки лек автомобил „Ф. Ф.“ с рег.№ ****** е преминал при светещ
червен сигнал на светофара. Затова за съда е безспорно, че Е. Н. С. е нарушил посочената
разпоредба, която го задължава да съобразява своето поведение със светлинните сигнали.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП,
предвиждаща налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. за водач,
който преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването. При
индивидуализацията на наказанието административнонаказващият орган е съобразил
разпоредбата на чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП, като е наложил предвиденото наказание „глоба“ в
размер от 100 лв. Определената на жалбоподателя „глоба“ е в предвидения от законодателя
абсолютен размер, при което са неприложими критериите на чл.27 от ЗАНН и не са налице
основания за изменение на санкцията. Законосъобразно са отчетени и контролните точки,
които ще бъдат отнети при влизане на постановлението в сила, а именно 8 точки на
основание чл.6, ал.1, т.12 от Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР.
При извършената служебна проверка не бяха констатирани нарушения на
процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на
административнонаказателното производство и съставляващи основание за отмяна на
атакуваното постановление. Актът за установяване на административно нарушение и
обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от
компетентен орган, съдържат необходимите реквизити съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци,
посочени са датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено. От изложеното в
акта и наказателното постановление става ясно какво деяние е осъществено от
жалбоподателя, кога и къде е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е
3
налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на
защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му.
Нарушението се явява напълно доказано от свидетелските показания на очевидците Е. Н. и
К. А., както и от съставения акт, чиято доказателствена сила не бе оборена по никакъв
начин. Предвид изложените съображения, същото следва да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно
заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е
изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се
намира в структурата на Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в
качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските по делото.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ******** от 18.10.2022 г.,
издадено от Началник група в сектор ПП-К. към ОД МВР-Кърджали, с което на основание
чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв.
и са отнети 8 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, на
Е. Н. С. от гр.К., ж.к.„В.“ № ***, бл.*, ет.*, ап.**, с ЕГН **********, за извършено
нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Е. Н. С. от гр.К., ж.к.„В.“ № ***, бл.*, ет.*, ап.**, с ЕГН **********, да
заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща
направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4