Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 782

 

19.06.2019 г., гр. Б.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Б., в публично заседание на 31.05.2019 г.,

XXІІ наказателен състав състоящ се от:

 

Председател: Николай Гемеджиев

 

и секретар Мария Милева,

като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев

НАХД № 1838 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда жалба (озаглавена „Заявление“), подадена от Г.С.Д., ЕГН ********** ***.

            Жалбата е подадена против Наказателно постановление №НП-595/26.03.2019 г., издадено от заместник-кмета на Община Б..

            С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.1 във връзка с чл.27 ЗАНН, чл.189, ал.12 и чл.188 във връзка с чл.183, ал.2, т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл.98, ал.1, т.1 от същия закон на жалбоподателя е наложено административно наказание по вид „глоба” в размер от 20.00 лева.

            С жалбата се иска отмяна на процесното НП, като се посочва, че изнесените в него причини не са верни и не отговарят на действителността. В хода по същество се посочва, че жалбоподателят е спрял на пътното платно от страна, в която посочения в НП е бил с гръб, т.е. бил е невидим за него. Посочи се също така, че движението по пътя било двупосочно и Г.Д. спрял в лявата страна по посока на своето движение. Посочи се и че не може да бъде наказан заради знак, който не е виждал. Посочва се, че този знак е валиден за автомобилите, които се движат в посока срещу жалбоподателя, а не за него.

            Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване не се явява. Не се явява представител и не се предоставя становище по подадената жалба.

           

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Процесното НП е връчено лично на жалбоподателя на 22.04.2019 г., видно от приложеното известие за доставяне (л.4 от делото), а жалбата е постъпила при административнонаказващия орган на 23.04.2019 г. с рег.№94-01-13916/23.04.2019 г. Ето защо съдът намира, че жалбата е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.

 

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 21.03.2019 г. жалбоподателят търсел място за паркиране на булевард „М.Л.“ в гр.Б. поради лична заетост наоколо. Управлявал собствения си лек автомобил марка „Opel” с рег.№ *******, цвят бордо. Независимо, че движението по булеварда било двупосочно, той намерил място и паркирал в лявата страна по посока на движението си. От същата страна, но видим за водачите, които се движат в платното, в което Д. паркирал, бил разположен знак В28 („Забранено е паркирането“).

Около 10:30 часа и след установяване на описаното паркиране, автомобилът бил репатриран на наказателния паркинг към общината. Там по това време работела Е.А.П. (главен специалист в дирекция УКОРС към Община Б.). При пристигане на жалбоподателя на наказателния паркинг и след запознаването на Д. с обстоятелствата, поради които автомобила му е бил репатриран, П. му предоставила за попълване декларация (л.7 от делото). В тази декларация Г.Д. посочил, че на 21.03.2019 г. управлявал процесния лек автомобил и го паркирал на булевард „М.Л.“. Между П. и Д. започнал спор, в който той настоявал, че е паркирал правилно, след което поискал да му бъде съставен акт.

В резултат на посоченото, на място и в тримесечния давностен[1]  срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН св.Е.П. съставил против жалбоподателя Акт бланков №0091050/21.03.2019 г. за установяване на административно нарушение (АУАН) със свидетел Ж.Д.Х. *** цифров вид вмененото на жалбоподателя нарушение е по чл.98, ал.1, т.1 ЗДвП, а в словесен – за това, че на същата дата на посочения в предходния абзац адрес паркирал процесния лек автомобил в зоната на действие на пътен знак В28, с което действие е пречка за движението на останалите МПС. При получаване срещу подпис на препис жалбоподателя не е посочил възражения. След съставяне на АУАН жалбоподателят Д. поискал да плати в момента глоба под формата на фиш.

В предоставения тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН е депозирал възражения по съставения му АУАН, озаглавени „Жалба до Кмета на Община Б. и до главния прокурор на Окръжна прокуратура – Б.“.

На 26.04.2019 г., в рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, както и в давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН, наказващия орган издал процесното наказателно постановление, което, както бе посочено по-горе, било връчено на жалбоподателя на 22.04.2019 г. Конкретно посоченото нарушение, вменено на жалбоподателя, е идентично с отразеното в АУАН, както в словесен, така и в цифров вид.

На 23.04.2019 г. и в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН била подадена процесната жалба.

 

Съдът не установи процесуални нарушения при съставяне на НП и АУАН, както и такива от материалноправно естество, които да обуславят отменително решение.

АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 ЗДвП.

Съгласно чл.94, ал.3, изр.1 ,  за престой и паркиране в населените места пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя. В настоящия случай не се спори и дори се твърди от жалбоподателя, че е спрял не вдясно на платното за движение, а вляво. Не се спори, че пътя на мястото на извършеното нарушение е с двупосочно движение. Съгласно чл.94, ал.4 ЗДвП на път с еднопосочно движение се допуска престой и от лявата страна по посока на движението, ако това не пречи на движението на пътните превозни средства. Очевидно настоящия случай не е такъв е паркирайки вляво, жалбоподателят Г.Д. е извършил нарушение.

Съгласно чл.40, ал.1, изр.1 ППЗДвП пътните знаци се поставят от дясната страна на пътя срещу посоката на движението така, че да бъдат лесно разпознавани и своевременно възприемани от участниците в движението. Според чл.41, ал.1, т.1 ППЗДвП пътният знак, поставен отдясно, е валиден за цялата широчина на частта от платното за движение, предназначена за движение в съответната посока. Очевидно е, че няма как жалбоподателят да забележи поставения пътен знак В28, след като е паркирал вляво по посока на своето движение на двупосочен път и след като поради тази причина пътния знак е бил валиден за движещите се насреща МПС. При това положение и предвид мястото, на което е било паркирано, МПС на жалбоподателя е създавало пречка за движението на останалите МПС. При посоченото дотук настоящия състав намира вмененото на жалбоподателя деяние за съставомерно.

Съгласно чл.183, ал.2, т.1 ЗДвП наказва се с глоба от 20 лв. водач, който е паркирал неправилно. С други думи наложената с процесното НП санкция е с фиксиран в закона размер, поради което и не съществуват правни възможности за намаляването му.

Мотивиран от посоченото дотук съдът намира, че следва да потвърди изцяло издаденото НП.

Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – Б.

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №НП-595/26.03.2019 г., издадено от заместник кмета на Община Б.,

с което на основание чл.53, ал.1 във връзка с чл.27 ЗАНН, чл.189, ал.12 и чл.188 във връзка с чл.183, ал.2, т.1 от Закона за движение по пътищата за нарушение на чл.98, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата

на Г.С.Д., ЕГН ********** ***

е наложено административно наказание по вид „глоба” в размер на 20.00 лева.

 

Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Б. на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК) в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

 

Районен съдия: /п/

            Вярно с оригинала: /п/

            КС