Решение по дело №1205/2018 на Окръжен съд - Пловдив

 

 

                                       Р   Е  Ш  Е  Н  И  Е № 1436

                                    гр.Пловдив,22.11.2018 година

 

                                     В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Пловдивски окръжен съд, гражданско  отделение, І гр. с., в публично заседание на седми ноември през две хиляди и осемнадесета година ,в състав:

                                                           Съдия:Атанаска Букорещлиева

при участието на секретаря Карамфила Шопова, като разгледа докладваното гр.д. № 1205 по описа за 2018г. , за да се произнесе ,взе предвид следното:

 

Съдът е сезиран с искова молба /уточнена с молба от 15.06.2018г./,подадена от М.Х.М.,ЕГН **********, с адрес-***, против „Билд“ ЕООД, с предишно наименование „Строителна компания Ерви“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :гр. Пловдив, бул.“Княгиня Мария Луиза“ №55, ет.1, ап.3 ,представлявано от упр.Р.Ч. .

Изложени са в исковата молба обстоятелства, че на 31.12.2004г. ищецът ,като заемодател, е сключил с ответника- заемател договор за паричен заем за сумата от 44 000 щатски долара. Заемната сума ,изтеглена от ищеца на 31.12.2004г. от личната му банкова сметка *** , била предадена на дружеството, като за получаването й управителят на последното издал разписка ,която е от датата на сключване на договора. С анекс към договора за заем ,подписан на ****г., с нотариална заверка на подписите рег.№***/****г. на нот.№***от НК, заемателят се съгласил да погаси задължението си към ищеца ,като дължимата заемна сума и уговорената лихва се изплатят по сметката ,посочена в анекса. Анексът бил подписан за дружеството- заемател от В. Ш., действащ като пълномощник на управителя на „Строителна компания Ерви“ ООД /понастоящем „Билд“ ЕООД/ , съгласно нотариално заверено пълномощно рег.№***/****г. Твърди се, че ответникът не е изпълнил задължението си за връщане на заемната сума в уговорения срок –до 31.01.2009г., а и към настоящия момент не е сторил това, въпреки неколкократно отправените покани до управителя на дружеството .Сочи се, че поради неизпълнението на поетото с договора задължение, заемателят дължи на заемодателя и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 44 000 щ. д. /равностойни на 73 502,44лв./ ,за периода от 23.05.2013г. до 23.05.2018г. ,което е определено в размер на 15 774,11 лева.

С оглед изложеното, се иска от съда да постанови решение за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 44 000 щатски долара /равностойни на 73502,44лева / ; обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата ,за периода -23.05.2013г. до датата на подаване на исковата молба-23.05.2018г. ,в размер на 15 774,11 лева, както и законната лихва върху исковата сума, считано от датата на подаване на исковата молба-23.05.2018г. до окончателното й изплащане.

                   Претендира се от ищеца и присъждане на направените по делото разноски- за заплатена държавна такса.

                   В подкрепа на твърденията ,изложени в исковата молба, ищецът е ангажирал писмени доказателства- договор за заем от 31.12.2004г. ,разписка от 31.12.2004г., подписана от управителя на ответното дружество, банкови бордера, анекс към договора от ****г. и др.

                   Преписи от исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника и са връчени при условията на чл.50 ,ал.4 от ГПК ,като в указания срок по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор.

В насроченото открито съдебно заседание представител на „Билд“ ЕООД не се е явил и не е направено изрично искане делото да се разглежда в отсъствие на ответника. Изпратени са на последния съдебни книжа ,в които са били указани последиците от пропускане на сроковете за подаване на отговор и от неявяването в първото открито съдебно заседание.

С изготвения доклад по делото са указани на страните и кои са релевантните факти за спора ,като е разпределена доказателствената тежест за установяването им.

В проведеното на 07.11.2018г. съдебно заседание пълномощникът на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение .

Преценявайки данните по делото и направеното искане, съдът намира ,че са налице предпоставките по чл.238,ал.1 и чл.239,ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

В случая ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба ,не е изразил становище по претенциите на ищеца и не е направил възражения. Същият не се е явил в първото съдебно заседание ,не е заявил и изрично искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Изискванията на чл.239,ал.1,т.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение също са изпълнени. Както се посочи, на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, видно от изпратеното на адреса на управление /вписан в ТР/ съобщение, придружаващо  преписите от исковата молба и приложенията към нея ,връчено при условията на чл.50, ал.4 от ГПК.

Освен това са налице и предпоставките по чл.239,ал.1,т.2 от ГПК.Тази норма вменява в задължение на съда, постановяващ неприсъствено решение, макар да не излага мотиви по съществото на спора да прецени вероятната основателност на иска с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Предмет на настоящото производство са искове, които намират своето правно основание в чл.240,ал.1 от  ЗЗД и чл.86 от ЗЗД .

Въз основа на събраните по делото писмени доказателства се установява заявеното от ищеца ,че между страните е възникнало облигационно правоотношение , основано на договор за заем ,сключен  на 31.12.2004г. ,че заемодателят е изпълнил договорното си задължение ,като е предал в собственост на заемателя сумата от 44 000 щатски долара, а последният е получил тази сума ,за което е издал разписка /на 31.12. 2004г./,  и се е задължил да я върне в уговорения срок до 31.01.2009г.

От ответника не са оспорени посочените от ищеца факти и обстоятелства, на които се основава претенцията .Същият не е оспорил наличието на облигационна връзка между страните ,изпълнението на договорните задължения от заемодателя, както и не е ангажирал доказателства, обосноваващи изпълнение на поетото от негова страна задължение за връщане на заемната сума.

С оглед на така представените писмени доказателства ,съдът намира, че предявеният иск по чл.240 ,ал.1 от ЗЗД се явява вероятно основателен и следва да се уважи в заявения размер от 44 000 щатски долара.

По отношение на иска по чл.86 ,ал.1 от ЗЗД:

Съгласно разпоредбата на чл.86, ал.1 от ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение,  длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата.

В случая задължението за връщане на сумата по договора за заем е с падеж 31.01.2009г., като след тази дата длъжникът е изпаднал в забава /чл.84,ал.1 ЗЗД/ и дължи обезщетение в размер на законната лихва .

Доколкото ответникът не твърди и не доказва да е извършил плащане на посочената главница в уговорения срок, то предявеният иск за присъждане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата, за  периода 23.05. 2013г.-23.05.2018г. ще се уважи в претендирания размер от 15 774,11 лева .

В исковата молба е направено и искане за присъждане на законната лихва върху  главницата, считано от дата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното й  изплащане. Тъй като искането има акцесорен характер ,то предвид уважаването на главния иск ,сумата от  44 000 щатски долара ще се присъди ,ведно със законната лихва върху нея ,считано от датата на завеждане на исковата молба в съда- 23.05.2018г. до  окончателното й изплащане.

С оглед изхода на правния спор и на основание чл.78, ал. 1 от ГПК, в полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски ,съобразно представения списък по чл.80 ГПК ,възлизащи в размер на 3571,06лв.- заплатена държавна такса.

Предвид изложеното и на основание чл.239 от ГПК ,съдът

 

                                      Р      Е      Ш       И :

 

ОСЪЖДА „Билд“ ЕООД, ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, бул.“Княгиня Мария Луиза“ №55, ет.1, ап.3 ,представлявано от упр. Р.А.Ч. ,да заплати на М.Х.М., ЕГН **********, с адрес-***, сума в размер на 44 000 /четиридесет и четири хиляди/ щатски долара, представляваща неизпълнено парично задължение по договор за заем ,сключен между страните на 31.12.2004г.; сума в размер на 15 774,11 /петнадесет хиляди седемстотин седемдесет и четири лв. и единадесет ст./ лв., представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху главницата ,за периода от 23.05.2013г. до 23.05.2018г. /датата на подаване на исковата молба в съда/,както и законната лихва върху главницата от 44 000 щ.д., считано от датата на подаване на исковата молба- 23.05.2018г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА „Билд“ ЕООД, ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, бул.“Княгиня Мария Луиза“ №55, ет.1, ап.3 ,представлявано от упр. Р.А.Ч. ,да заплати на М.Х.М.,ЕГН **********, с адрес-***, сума в размер на 3571,06лв.–направени по делото разноски.

Присъдените суми на ищеца М.Х.М.,ЕГН **********, да се преведат от ответника „Билд“ ЕООД, ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление :гр. Пловдив, бул.“Княгиня Мария Луиза“ №55, ет.1, ап.3, по следната банкова сметка: **** , с титуляр на сметката М.Х.М..

          Решението ,съгласно чл.239, ал.4 от ГПК, не подлежи на обжалване; защитата срещу него може да се осъществи по реда и в срока по чл.240 ГПК.

          Препис от решението да се връчи на страните.

 

                                                                              Съдия: