МОТИВИ:
Я.ска
окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт
срещу Х.Г.К. *** с обвинение по чл.354а ал.2 т.4 вр. с ал.1 изр.1
пр.4 вр. с чл.29 ал.1 б.А от НК за това, че за времето от 18.30 часа на *******г.
до 06.00 часа на *******г. в гр.Е., в дом на ул."А.В." №*,
без надлежно разрешително д0ържал високорисково наркотично вещество -
метамфетамин, с общо нетно тегло 1,023 грама, със съдържание на активно
наркотично действащ компонент метамфетамин 60% на стойност 25,575 лева с цел
разпространение, като деянието е осъществено при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29 ал.1 б.А
от НК.
В съдебно заседание участващия прокурор поддържа обвинението така както е
възведено в обвинителния акт, като излага съображения за доказаност на осъществяването му от подсъдимия, при установена фактическа
обстановка визирана в обвинителния акт. Иска определяне на наказание в
предвидения от закона минимум от пет
години лишаване от свобода и глоба
към минималния размер, което наказание да изтърпи ефективно за
осъщественото деяние при условията на чл.54 от НК.
Подсъдимият Х.К. участва в съдебно заседание лично и чрез редовно
упълномощен защитник. Чрез защитата си
излага съображения за недоказаност на
възведеното обвинение. Излага съображения, че в досъдебното производство
и съдебното следствие не се установява по категоричен начин, че подсъдимия е
автор на деянието по което му е повдигнато и предявено обвинение, както и, че в
процесния случай е налице хипотезата на
чл.303 ал.2 от НПК. Сочат се противоречия в показанията на свидетелите по делото относно обстоятелствата
на целта на посещението им в дом на подсъдимия, факта, че е налице
несъответствие в същите по отношение на обстоятелството давали ли са пари на подсъдимия,а и относно факто на престоя на
двамата свидетели в дома на подсъдимия и сигнал до МВР, предвид неполучаване на
наркотични вещества от подсъдимия.
Излагат се съображения по отношение и на факта, чеи подсъдимия е наркозависим, а и количествата
наркотик установен в дома му отговаря на
та7къв за лично ползване. Предвид размера и стойността на намерения наркотик се прави искане за
признаване на подсъдимия за невиновен и оправдаването му.
Подсъдимия К. лично заявява, че
посещението на свидетелите в дома му е било по друг повод, както и, че целта на
посещението им не е била покупката на наркотично вещество. Моли съда да бъде
признат за невиновен и оправдан.
От анализа на събраните и проверени в хода
на съдебното следствие доказателства
съдът установи следната
фактическа обстановка:
Свид. В.Т. и П.Е. се познавали с
подс.Х.К.. На *******г. двамата свидетели
се срещнали в гр.Я., разговаряли помежду си и решили да отидат в гр.Е. където да посетят в дома му
подс.К., с намерение да закупят от същия наркотично вещество - пико, каквото и
двамата употребявали. Около 18.30 часа свид.В.Т. и
П.Е. отишли в дома на подс.Х.К. ***. Там свид.П.Е. дал на подс.Х.К. сума
в размер на 150 лв., след което двамата
свидетели останали в дома на подсъдимия. По- късно двамата свидетели напуснали
дома на подс.Х.К. *** и отново се върнали в дома на подсъдимия. Около 05.00
часа на *******г. свид.П.Е. от телефона на свид.В.Т. сигнализирал органите на
МВР на тел.112, че в дома на подс.Х.К. *** се държи наркотично вещество. При
получаване на сигнала органите на РУ МВР посетили дома на подс.Х.К. на
посочения адрес около 06.00 часа, където заварили подс.К..
При условията на неотложност на *******г. за времето от 07.50 часа до 09.30
часа е било извършено претърсване и изземване в
частен имот находящ се в гр.Е. на
ул."А.В." №*, обитаван от подс.Х.К. и втори такъв от 14.00 до 14.30 часа, при което в помещение от жилището в прозрачен кръгъл капак от иенско стъкло било
намерено държаното от подс.Х.К. високорисково
наркотично вещество - метамфетамин
1,023 грама.
От изготвената по делото химическа експертиза по Протокол №******г. се
установява, че иззетото вещество с кафеникав цвят от кръгъл съд от йенско стъкло представлява метамфетамин с
тегло от 1.023 грама и съдържание на
а8ктивно наркотично действащ компонент -
метамфетамин с концентрация 60%.
Назначената по делото
фармакологично - оценъчна експертиза дава заключение, че стойността
на същото - 1.023 грама метамфетамин е в размер на
25,575 лв.
Изложената фактическа обстановка
съдът приема за установена от събраните по делото доказателства - гласни, писмени
и веществени, както и от заключенията на изготвените и изслушани в съдебно заседание експертизи, а
именно фармакологично оценъчна и химическа такива, а и от обясненията на подс.Х.
К.дадени в хода на съдебното следствие.
Съда кредитира показанията на свид.П.Е. дадени в хода на досъдебното
производство и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.1 от НПК
и тези на свид.В.Т. дадени в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото по
реда на чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Показанията на тези свидетели
дадени в хода на досъдебното производство по отношение на съставомерните факти
са съответни едни спрямо други. Свид.Т.
след прочитане на показанията му
дадени в хода на досъдебното производство сочи тяхната достоверност.
Касае се за показания дадени от двамата свидетели непосредствено след визираната дата на осъществяване на деянието, при отдалеченост на даваните в хода
на съдебното производство такива повече от година. Същите съответстват и на
установеното от протокола за оглед на местопроизшествие по отношение на
основните факти. На лице е съответствие и с установеното обстоятелство на сигнализиране на органите на МВР посредством
тел.112, респективно осъществяване на действия от същите в резултат на това.
Безспорно и двамата свидетели в тези си показания сочат на причината за
посещението си в дома на подс.Х.К. като
такава на закупуване на наркотични вещества, респективно и предаване на сума
пари на същия, а и сигнализиране на тел.112 от свид.Е. от телефона на свид. Т.,
след продължителен престой в дома на подс.Х.К. ***, без същият да им е
предоставял наркотични вещества. В тези си показания свид.Е. сочи и, че при
предаване на подс.Х.К. на сума пари не е посочил причината поради която му ги дава.
Съда кредитира и показанията на свид.С.Д. дадени в хода на съдебното
следствие, като непротиворечиви с показанията на свид.Т. и Е. по отношение на известното му
обстоятелство, че същите в
инкриминираното време са се намирали в дома на
подс.Х.К., както и, че на място
са пристигнали служители на МВР - обстоятелство установено както от
показанията на свид.Е. и Т., така и от приложените по делото протоколи за оглед
на местопроизшествие.
Съда кредитира частично и
обясненията на подс.Х.К. в частта им в която същият сочи, че по инкриминираното
време свид.Е. и Т. са посетили дома му,
времето на престоя им в същия, а и по отношение на обстоятелствата на извършена
проверка в дома му от служители на МВР и намирането на наркотично вещество в посоченото количество и
вид, както и по отношение на обстоятелството, че същото подсъдимия е държал за лична употреба и не е
продавал такова на свидетелите. В тези им части обясненията на подс.Х.К. са
съответни както на показанията на свид.Е. и Т., така и на установеното от
протокола за оглед на местопроизшествие, а и на заключенията на назначените по
делото химическа и фармакологично
оценъчна експертиза, а и на иззетите по делото веществени доказателства, в
частност прозрачен съд от ѝенско стъкло в който се е
намирало процесното наркотично вещество.
В останалата им част съда не кредитира обясненията на подс.К., предвид
несъответствието им с визираните вече, кредитирани от съда такива.
На лице е съответствие в показанията
на свид.Е., Т. и обясненията на подс.К.
по отношение на съставомерните обстоятелства, а и съответствие с
установеното от протоколите за оглед на местопроизшествие и заключенията на
назначените химическа и фармакологично оценъчна експертиза. На лице е
съответствие и на показанията на свид.С.Д. с тези на двамата свидетели и
обясненията на подсъдимия по отношение на известните му факти.
От анализа на установените
обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност
съдът намира,че с деянието си
подсъдимият Х.К. е осъществил
както от обективна,така и от субективна страна при пряк умисъл престъпление по чл.354 а ал.3 пр.2 т.1 пр.1 от НК, тъй като за времето
от 18.30 часа на *******г. до 06.00 часа на *******г. в гр.Е., в дом на ул."А.В." №*,
без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество -
метамфетамин с общо нетно тегло 1,023
грама, със съдържание на активно наркотично действащ компонент
метамфетамин 60% на стойност 25,575
лева.
От обективна страна е налице извършено съставомерно деяние по посочения
текст. Предмет на престъплението е метамфетамин с чистота 60%. Метамфетамина има забранителен режим за
притежание, съхранение и употреба, поставен е под контрол съгласно списък ІІ на конвенцията на ООН з
психотропните вещества от 1971 г. и
Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прокурсорите, като съгласно цитирания закон въпросното наркотично
вещество е включено в приложение №1 към чл.3 ал.2 и представлява вещество с
висока степен на риск /високорисково наркотично вещество/ за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с него. Подсъдимият Х.К. е
осъществил изпълнителното деяние на престъплението във формата му на държане, като
действията по държането подсъдимият е осъществил без да има изискуемото от
закона разрешение за това.
От субективна страна подсъдимият Х.К.
е осъществил деянието при пряк умисъл,
като е съзнавал, че извършва държането му предвид наличието му в неговия дом,
че държи високорисково наркотично вещество, както и, че това става без
надлежно разрешение, като е искал
и настъпването на общественоопасните последици. Поведението на подсъдимия сочи
на съзнание у него за неизпълнение на законови изисквания, а именно
необходимост от разрешение за държане на високорисковото наркотично вещество,
което е държал в дома си.
При определяне на наказанието на подс.Х.К. по вид размер и начин на
изтърпяване съдът взе предвид степента на обществена опасност на осъщественото и тази на личността на
подсъдимия. Касае се за личност с относително висока степен на обществена
опасност, предвид установените от справката за съдимост многократни о.ия за
осъществени престъпления от общ характер, включително и такива по
текста на чл.354а от НК. Едновременно с това съда намира, че
осъщественото от подс.Х.К. деяние по начина му на осъществяване и количеството
държано наркотично вещество, а и
настъпилите последици не представлява
такова с висока степен на обществена
опасност. Касае се за държане на
наркотично вещество в малки количества, за лична употреба и от лице със
заявена наркотична зависимост,
обстоятелства, които съда преценява като многобройни, а и най ниското
предвидено в закона наказание ще се яви несъразмерно тежко за осъщественото. За
това и съда намира, че следва
наказанието на подс.Х.К. да се определи
по реда на чл.55 ал.1 т.1 от НК, в размер на шест месеца лишаване от свобода, което да
изтърпи при първоначален строг режим и глоба в размер на 1000 лева. Размера
на наложеното наказание глоба съда
намира за достатъчен и необходим за осъществяване на целите на наказанието.
Съда не обсъжда приложение на разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК, предвид
законовата невъзможност за това, установена от приложената по делото справка за
съдимост. В този си вид, размер и начин на изтърпяване съда намира, че
наложените на подс.Х.К. наказания ще осъществи визираните в чл.36 от НК цели, а
именно възпитателна и възпираща както по отношение на подсъдимия, така и на
обществото.
На основание чл.354 а ал.6 от НК съдът отне в полза на държавата 0,929 грама метамфетамин със съдържание
на активно наркотично действащо вещество метамфетамин 60% , остатъчно
след извършената химическа експертиза.
При горния изход на делото и предвид
разпоредбата на чл.169 ал.2 НПК съдът осъди подсъдимия Х.К. да заплати
направените по делото разноски в размер
на 557,90 лева в полза на държавата по сметка на ОД МВР Я..
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА : 1
бр. пластмасова бутилка със съдържание на течност в нея; бяла пластмасова бутилка
със синя капачка с кашообразно вещество в нея;1 бр. блистер с надпис „HUMEX“ с
4 таблетки в него; 1 бр. пластмасова фуния с изсъхнало червеникаво вещество по
нея; пластмасова
кутия, съдържаща сиво вещество с форма на сачми; прозрачна пластмасова бутилка
с течност на дъното и поставена върху нея синя фуния; картонена опаковка с надпис
„CLARINASE“ със спринцовка с игла с червеникави зацапвания; 1 бр. фабрично запечатана
опаковка с бял цвят; 1
бр. найлонова торбичка с вещество с бял цвят; 1 бр. прозрачна пластмасова
бутилка с жълтеникава течност в нея и надпис Z на бутилката; 1 бр. флакон с надпис
„UNIVERSAL PV CLEANFR“; 1
бр. опаковка с надпис „CLARINASE“; 1
бр. електронна везна; 1
бр. прозрачна колба с прозрачна течност в нея; 1 бр. прозрачна бутилка с
червена капачка със зеленикави зацапвания във вътрешността; 1 бр. бутилка с прозрачна
течност и надпис „АМВ разредител“ с капачка с черен цвят, с дупка в средата на
капачката; 3
бр. отворени опаковки с надпис „Реак out“; 15 бр. празни блистери с
надпис „CLARINASE“; 14
бр. опаковки празни с надпис „CLARINASE“; 3 бр. част от опаковки с
надпис „CLARINASE“; 1
бр. част от опаковка с надпис „НЦМЕХ“; 4
бр. спринцовки с игли върху тях с червеникави зацапвания по тях; 1 бр. спринцовка с игла, 1 бр. част от опаковка с
надпис „CLARINASE“; прозрачен
съд с прозрачна течност в него; 1
бр. блистер с надпис „HUMEX“ с 3 бр. таблетки в него; 2 бр. спринцовки с игли с
червеникави зацапвания; 1
бр. блистер с надпис „HUMEX“; 1
бр. блистер с надпис „HUMEX“ с 4 бр. таблетки в него, 3 бр. части от опаковки с
надпис „CLARINASE“; 2
бр. блистери с надпис „HUMEX“ с по три таблетки в тях, 4 бр. блистери „HUMEX“ с по
4 таблетки в тях; 1
бр. спринцовка с кафеникава течност в нея и с игла; 1 бр. блистер „HUMEX“ с 3
бр. таблетки в него; -
1 бр. спринцовка с игла с червеникави зацапвания; 1 бр. термос с
червено-жълтеникав цвят; прозрачен
стъклен съд с червеникави зацапвания; стъклен
прозрачен съд, наподобяващ купа с червеникави зацапвания; стъклен съд с 1 брой
дървена бъркалка; пластмасова прозрачна бутилка с бели и
червеникави зацапвания, като вещи без
стойност
съда постанови, след влизане на присъдата в сила да се
унищожат.
Съда призна подсъдимия Х.К. за невиновен
да е осъществил горното деяние с цел разпространение, поради което и на
осн. чл.304 от НПК го оправда по обвинението по чл.354а ал.2 т.4 вр. с ал.1 вр.
с чл.29 б.А от НК. От събраните по
делото доказателства безспорно се
установи, че подс.Х.К. е държал в дома си
високорисково наркотично вещество, но не и с цел разпространение. От присъствието
на свид.Т. и Е. в дома му в продължение
на часове, съгласно заявеното от тях, с намерение да закупят наркотични
вещества по същество не може да се докаже наличието на намерение у подс.Х.К. за извършване на разпоредителни действия с такова, а и
наличието на на държането сна наркотичното вещество с такава цел. Напротив, от
доказателствата по делото се установява, че независимо, че е държал в дома си
такова подсъдимият по никакъв начин не го е предоставил на двамата свидетели.
Т.е. същият не е имал намерение за разпространението му, по какъвто и да било
начин.
Съда намира направеното от подс.Х.К., чрез защитата му възражение, че не е
налице установяване на авторството на деянието за неоснователно. От всички
събрани по делото доказателства - гласни, писмени и веществени, а и от
заключенията на назначените експертизи - химическа и фармакологично оценъчна се установява, че именно подс.Х.К. е държал в
дома си наркотично вещество, представляващо
високорисково такова - метамфетамин, в установено количество от 1,023 грама с
концентрация на активно наркотично действащ компонент метамфетамин 60%.
Наркотичното вещество е установено в дома на
подс.К. при извършения оглед на местопроизшествие, в обясненията си
подсъдимия К. сочи, че същото е държано от него, безспорно установено от
експертните заключения е обстоятелството на вида, количествата, концентрацията
и стойността на наркотичното вещество.
Безспорно за държането на високорисковото наркотично вещество подс.К. не е имал
съответното разрешение.
Причина за осъществяване на
деянието е незачитането на
установения правов ред в страната относно
наркотичните вещества.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА СЪД.СЪСТАВ: