№ 22854
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110114698 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор.
Съдът намира за неоснователни изложените в писмения отговор доводи за
нередовност и недопустимост на исковата молба. От обстоятелствената част на същата става
ясно, че процесната сума се претендирана на извъндоговорно основание, тъй като между
страните не е налице облигационно правоотношение. Изложените в писмения отговор
основания за недопустимост също са неоснователни, тъй като касая спора по същество.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ответника за даване обяснения от ищеца по реда на чл.176 ГПК на
поставените в исковата молба конкретни въпроси, съдът намира за неоснователно, тъй като
няма да допринесе за изясняване на спора от фактическа и правна страна.
Относимо и допустимо съдът намира искането на ответника за задължаване по реда
на чл.192 ГПК на трето неучастващо по делото лице да представи документи.
Повод за образуване на настоящото производство е заповед по чл.410 ГПК, издадена
по ч.гр.д.№ 57962/2022 г. по описа на СРС, 43-ти състав, поради което заповедното
производство следва да бъде приложено към настоящето дело за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№ 57962/2022 г. по описа на СРС, 43-ти състав
1
към настоящото дело за послужване.
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор искане за лично явяване на ищеца
да даде обяснение по делото по реда на чл.176 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 ГПК ДФ „***“ да представи документи във
връзка с одобрението на „***” ЕООД за доставчик по програма/схема „Училищен плод“,
подробно посочени в молбата по реда на чл.192, ал.1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ срок за предоставяне на изисканата информация – 1-седмица от
получаване на писмото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.09.2023 г. от 13:30 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „***” ЕООД
срещу *** за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 57962/2022 г. по описа на
СРС, 43-ти състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че през м.септември 2019 г. ищцовото
дружество доставило на ответното училище плодове /подробно описани по вид и количество
в исковата молба/, за което били съставени приемо-предавателни протоколи, подписани от
представители и на двете страни. Поддържа се, че въз основа на съставените и подписани
приемо-предавателни протоколи, били издадени фактури, както следва: фактура №
**********/ 30.09.2019 г. на обща стойност 126,44 лева с ДДС и фактура №
**********/30.09.2019 г. на обща стойност 196,40 лева с ДДС. Ищецът твърди, че
дружеството е одобрено за изпълнител на доставка на плодове в *** по схема „Училищен
плод“ от ДФ „***“ за три учебни години - 2018/2019 г., 2019/2020 г. и 2020/2021 г., поради
което между него и ответното училище не е налице договорно правоотношение. С оглед
предходното, поради неодобряване за плащане от страна на ДФ „***“ на доставките, за
които са съставени гореописаните протоколи и фактури, ищецът поддържа, че за него е
налице правен интерес от предявения иск за неоснователно обогатяване от страна на
ответника с равностойността на доставените през м.септември 2019 г. плодове, като
същевременно последния е спестил и разходи. Ищецът поддържа, че подал заявление по
чл.410 ГПК, въз основа на което в СРС било образувано ч.гр.д.№ 57962/2022 г., но тъй като
издадената заповед била оспорена от длъжника-настоящ ответник, получил указания, че
може да предяви иск за установяване на вземането си. По изложените в исковата молба
доводи и съображения ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът му дължи сумата от общо 322,84 лева, с която неоснователно се е
обогатил за сметка на ищеца, ведно със законна лихва върху главницата, считано от
26.10.2022 г. до окончателното изплащане на задължението. Претендират се и направените
разноски в хода на заповедното и исковото производство.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който се
изразява становище за нередовност на исковата молба, за недопустимост на предявения иск,
2
а по същество за неговата неоснователност. Излагат се доводи, че е налице противоречие в
твърденията на ищеца относно основанието за извършените от това дружество доставки.
Сочи се, че програмата за предоставяне на плодове и зеленчуци в учебните заведения е по
схема „Училищен плод“, която се контролира от ДФ „***“ и е нормативно уредена в
Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за представяне на плодове и зеленчуци, и
на мляко и млечни продукти в учебните заведения. Сочи се още, че през периода 2019 и
2021 г. ищцовото дружество е доставяло плодове на децата в ***“ и *** именно по реда на
горепосочената Наредба, поради което плащането за извършените доставки се извършва
само след ободрение на ДФ „***“. След като ищецът е получил отказ за плащане на
процесните доставки, то реда за това е било да обжалва отказа по АПК, а не да предявява
иск против ответника. По същество се поддържа становище, че в случая плодовете са
доставяне както на децата от **, така и на тези от *** но не било ясно защо претенцията е
насочена единствено към училището. Според изложеното в отговора, ответното училище не
се е обогатило, тъй като бенефициенти по програмата са децата и учениците, на които са
раздадени плодовете. Оспорва се твърдението, че доставките за без основание, тъй като
плодовете са доставени в изпълнение на Схемата „Училищен плод“. Прави се и възражение
за погасяване на вземанията по давност. По изложените в отговора доводи и съображения се
иска отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените разноски.
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл.59, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че тежестта да докаже обогатяването на ответника и неговия
размер; обедняването на ищеца и размера на това обедняване, пряката причинно-следствена
връзка между обогатяването на ответника и обедняването на ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4