М О
Т И В
И
към решението по НАХД
№ 37 по описа за 2018 г. на Провадийски районен съд - първи състав.
С акт №1/29.01.2018г.
на РУ-*** за констатирана проява на дребно хулиганство е образувано настоящото
производство по чл.1 от УБДХ.
Нарушителят К.Х.М.,
ЕГН: **********, роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българин, български
гражданин, разведен, със средно
образование, пенсионер, неосъждан е обвинен в това, че на 26.01.2018 г. около 10.40 часа в с. ***,
община ***, област Варна, извършил непристойни прояви изразени в употреба на
псувни: „майка ти да еба българска“ към В.Г.В. *** и сбиване с него, като го
ударил с патерица по лявата ръка и по главата като след това на същата дата
около 13.30 часа, в центъра на с. *** участвал в скарване с М.Т.Г. *** като я
наричал: „курво, путко и крадла“, като с действието си е нарушил обществения ред
и спокойствие и е имал оскърбително отношение към В.Г.В. и М.Т.Г. - нарушение
по чл.1, ал.2 от УБДХ.
Нарушителят К.Х.М. не
се признава за виновен и изразява съгласие с констатациите в акта единствено по
отношение на изречените от него клетви по адрес на св.М.Г..
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
На 26.01.2018г. в РУ-*** бил получен сигнал от В.Г.В.,
ЕГН ********** ***, че на същата дата около 10,40 часа в с.*** е напсуван ударен с патерица в ръката и главата от К.Х.М.
***. Същият както си вървял в централната част на селото се срещнал с
нарушителя, който безпричинно започнал да го обижда, като същевременно го
ударил с патерицата си в лакътя на лявата ръка и по главата. След това св.В. се
прибрал, но не си извадил медицинско свидетелство, тъй като нямал финансовата
възможност за това.
Малко по-късно, същият ден М. отишъл до магазина в
центъра на селото, стопанисван от св.М.Т.Г.. Преди него в магазина влязъл
неговият син, който купил една бутилка вино, кайма и хляб и излязъл. М. заедно
с други хора от селото започнали да консумират от алкохола. Тъй като той често
употребявал алкохол и ставал раздразнителен и агресивен, св.Г. имала много
впечатления от това му състояние, което било ежедневие. Нарушителят влязъл в
магазина и тъй като вече бил пиян, тя му казала да излезе на вън, защото се
опасявала, че положението може да стане непоносимо. Тогава М. започнал да я
обижда. Станал агресивен и започнал да обижда и останалите посетители в
магазина. Стигнал до там, че да я кълне, като й казал, че до три дни щяло да й
се случи най-лошото. Опитвал се дори да я удари.
Свидетел на тези негови действия станала П.К.Й., която в
този момент отивала до въпросния магазин.
Поради тези негови действия, се наложило да бъде пуснат
сигнал до РУ-*** от където реагирали по най-бързия начин.
На К.Х.М. бил
съставен АУАН №1/29.01.2018г. по УБДХ, който бил връчен на нарушителя. В същия
той направил възражения, като посочил, че само е казал на св.Г. да й се случи
нещо, и нищо повече.
В съдебно заседание, проведено на 30.01.2018г.
нарушителят М. заявява, че от страна на св.В. имало извършени множество кражби
на негови вещи, които той бил разкрил. Отделно от това, младежи, които се
събирали в дома на В. често ходели пред дома на М. и му хвърляли пиратки.
Поради тази причина, след като го срещнал в центъра на селото, той му потърсил
сметка затова. Според М., с.В. го напсувал и поради тази причина той му
отвърнал, като го нарекъл „крадец“. Според М., В. започнал да го замерва с
камъни. Отрича да го е удрял.
По късно се спуснал към магазина на св.М.Г., където се
видял със сина си и го помолил да му купи една бутилка с вино. След това с
купения алкохол той останал пред магазина, където започнал да го консумира.
След малко влязъл в магазина, но според М., св.Г. му казала, ако не пазарува да
излезе. Отрича да я е обиждал, но не отрича, че е изрекъл клетви по неин адрес.
Разпитан в съдебно заседание, св.В.Г.В. излага фактическа
обстановка, според която на въпросната дата действително се е срещнал в центъра
на с.*** с нарушителя и същият безпричинно е започнал да го псува, след което
му нанесъл и удари с патерицата си по левия лакът и главата. Същият няма спомен
за какво е възникнало пререканието.
Свидетелката М.Т.Г. заявява в съдебно заседание, че
отдавна познава нарушителя. Според нея същият бил по принцип кротък човек, но
когато прибегнел до употреба на алкохол ставал агресивен и започвал да говорил
глупости и да обижда. Разказва за множество случки в които е била обиждана от М.,
като в края на показанията си се разстройва и започва да плаче. По отношение на
инцидента от 29.01.2018г. заявява, че същата е била на работа в магазина си, когато
влязъл синът на М. и купил вино и други продукти. М. също влязъл и се завъртял,
но понеже вече изглеждал пиян, тя му казала да излезе и да си пие виното навън.
Тогава той се изнервил и започнал да я обижда и да я кълне. Разказва и за други
случки с него, като понякога дори посягал да я удря.
За да го накара да излезе от магазина, се принудила дори
да го избута и да заключи.
Свидетел на този инцидент станала и св.П.К.Й., която
отивала към магазина и чула обидните думи от страна на М. към св.Г.. Същата
заявява, че нарушителя е бил доста пиян.
Съдът изцяло кредитира показанията на тези трима
свидетели, като счита същите за обективни и взаимно допълващи се, даващи ясна
представа както за действията на нарушителя, така и за неговата личност.
В хода на делото до разпит бяха допуснати И.М.А.и Х.К.Х..
Видно от показанията на св.А., същият е бил с нарушителя
при срещата му със св.В., като същият заявява, че агресия е имало само от страна
на свидетеля, но не и от страна на нарушителя М.. Съдът не кредитира тези
показания на св.А., тъй като според показанията на св.В., друг освен тях
двамата на мястото на инцидента не е имало. Съдът не кредитира показанията на
св.А. и по отношение на състоянието на М., което се опровергава от показанията
на свидетелите Г., В. и Й., че същият е бил във видимо нетрезво състояние.
Съдът не кредитира и показанията на св.Х.К.Х.-син на
нарушителя, като счита, че неговите показания са дадени с цел, баща му да
избегне наказателна отговорност. Съдът счита този свидетел заинтересован от
изхода на делото, предвид роднинската му връзка с М..
В хода на делото бе разпитан и актосъставителят П.Й.Н.,
от показанията на който е видно, че същият е посетил мястото на инцидента по
повод получен сигнал за нанесен побой над св.В. и нанесени обиди от страна на
нарушителя по отношение на св.М.Г.. Същият не е бил свидетел на инцидента, а
информация за случилото се е възприел от беседата му със свидетелите и с кмета
на с.***.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира за доказано, че с действията си- К.Х.М. е нарушил обществения ред и спокойствие. С тези свои действия е осъществил
състава на деянието определено в чл.1, ал.2 от УБДХ.
Обясненията на нарушителя, показанията на свидетелите В.В., М.Г. и П.Й.
съставляват в своята съвкупност система от факти свързани с основния факт,
намират се в хармония и логическа връзка помежду си и водят до един единствено
възможен извод – изключващ всички останали относно авторството и квалификацията
на деянието представляващо „дребно хулиганство” по смисъла на чл. 1, ал.2 от УБДХ
и виновността на нарушителя.
Доколкото пред съда се изясни, че извършеното от М. деяние покрива
обективните и субективни признаци на състава на нарушението „дребно
хулиганство”, то нарушителят следва да понесе предвидената в нормативния акт
санкция за извършеното съставомерно деяние.
Съдът като изходи от конкретната обществена опасност на деянието и
нарушителя, обясненията на самия нарушител и събраните по делото гласни и
писмени доказателства намира, че за поправяне и превъзпитание на дееца е
необходимо да се наложи предвиденото в чл. 1, предл. 2 от УБДХ административно
наказание „Глоба“ в размер на 200,00/двеста/ лева.
Наказанието е определено при лек превес на смекчаващите над отегчаващи
отговорността обстоятелства, а именно – тежкото му имотно състояние, оказаното
съдействие в хода на разследването, доброто му процесуално поведение и тежкото
му здравословно състояние.
Като отегчаващо вината обстоятелство съдът отчете, че действията на
нарушителя са били насочени срещу две лица за кратък период от време.
При определяне на наказанието, съдът счете, че следва да наложи към
по-лекото наказание, а именно „Глоба“ в размер на 200,00 лева.Тази санкция
съдът наложи с оглед невисоката обществена опасност на нарушителя и
сравнително не до там тежките последици
от неговото деяние, но съдът взе предвид, че се касае за две прояви през
непродължителен период от време. Съдът не наложи по тежкото наказание предвид
най-вече здравословното състояние на нарушителя.
По разбиране от настоящия състав, с така определеното по вид и размер
наказание ще бъде изпълнена личната генерална превенция, както и определените в
закона цели и наказания.
По гореизложените съображения,
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: