№ 6881
гр. С, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20221110156866 по
описа за 2022 година
Предявен е иск от Б. И. Г., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.О К 1, ул.“В Р“ бл.2, чрез
адв.Г., със съдебена дрес гр.С, ул.”П“ № ..., за осъждане на ответника ЗАД „ДБ: Ж И З“ АД,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.С, ж.к.Д, бул.“Г.М.Д.“ № 1, представлявано
от Б Г И., Р В М и Ж С К, да запати на ищеца сумата от 4800.00 лева, представляваща
застрахователно обезщетение по щета №.../2022-01 от 31.05.2022 г. за настъпило ПТП на
29.05.2022 г. в гр.С между собствения на ищеца л.а.Хонда с рег.№ ... и застрахования при
ответника л.а.Шевролет с рег.№ ..., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата
на поканата -08.09.2022 г. до окончателното й изплащане
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 29.05.2022 г. на околовръстния път на гр.С е
настъпило ПТП между л.а.Хонда с peг. № ..., собственост на ищеца и застрахования при
ответника л.а.Шевролет с рег.№ .... Според ищеца, виновен за произшествието е водачът на
л.а.Шевролет, който е пресекъл двойна непрекъсната лента и е навлязъл в насрещното
движение. В този смисъл е отразеното и в съставеният между водачите двустранен
констативен протокол за ПТП.
Ищецът описва подробно причинените на автомобила му увреждания, които са ляв
фар, калник, капак, носач, рог, броня, гума, греда и др., като обръща внимание, че същите са
описани и от ответното дружество, където е завел щета.
В исковата молба се твърди, че ответникът е отказал да изплати застрахователно
обезщетение на ищеца с мотив, че липсва противоправно поведение на застрахования при
него водач.
1
С оглед на това ищецът предявява иск за присъждане на стойността на причинените
по автомобила му увреждания.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище по основателността на предявения иск. Ответникът твърди, че не е описан точно
механизма на произшествието. В същото време оспорва наличието на вина за него от страна
на застрахования при него водач. Изрично е оспорен представения двустранен констативен
протокол, тъй като е попълнен от едно лице, а няма нормативна възможност една от
страните да декларира вина на другата страна в произшествието, още повече, николй
водачите не е изрично признал вината си.
По механизна на произшествието се навеждат възражения, че ищецът не е изпълнил
свои задължения по ЗДвП да спре на знак „стоп“, въпреки че се е движел по път без
предимство, още повече, че се е позиционирал в лявата част на платното, опитвайки се да
предприеме непозволена маневра завой на ляво. Освен това се твръди ищецът да се е
движел с несъобразена с пътните условия скорост. С оглед на това се поддържа становище,
че именно ищецът е виновен за процесното ПТП.
В условията на евентуалност се претендира съпричиняване на вредоносния резултат
от ищеца.
На самостоятелно основание искът се оспорва и поради завишен размер, който не
съответства на действителните пазарни цени на увредените детайли по ищцовия автомобил.
По така изложените съображения се иска съдът да отхвърли предявения иск, като
присъди на ответника направените от него разноски.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и се представлява от пълномощник,
който поддържа предявените искове, ответникът се представлява от пълномощник, който
поддържа направените с отговора на исковата молба възражения.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена и изсушана е
съдебно-автотехническа експериза.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от свидетелство за регистрация на МПС Хонда ХР – В с рег.№ ..., превозното
средство е собственост на ищеца.
От представения по делото двустранен констативен протокол се установява, че на
29.05.2022 г. е настъпило ПТП в гр.С, на Околовръстен път, в района на кръстовището с ул.
„Т М“ между л.а.Хонда с peг. № ... и л.а.Шевролет с рег.№ ..., застрахован при ответника,
виновен за което се е признал водачът на л.а. Шевролет, като в открито съдебно заседание от
28.02.2023 г. водачът Симеонов признава, че положеният подпис в протокола е именно
неговият.
По заявление на собственика на увредения автомобил, в ответното дружество е
образувана щета №.../2022-01 от 31.05.2022 г., по която са извършени два описа, съответно
2
на 31.05.2022 г. и на 15.06.2022 г., като с уведомление от 30.05.2022 г. застрахователят е
поискал представянето на допълнителни документи от страна на ищеца. С писмо от
24.06.2022 г. е постановен изричен отказ от страна на ответното дружество за заплащане на
процесната сума, след което на 08.09.2022 г. е постъпила молба от ищеца за преразглеждане
на претенцията, като на 16.09.2022 г. е потвърден откзът от страна на застрахователя за
заплащане на застрахователно обезщетение.
От разпита на свидетелите Д К, Н М и Д С, който е водач на л.а. Шевролет, се
установява механизмът на настъпване на произшествието. От същите се установява, че
водачът на л.а. Шевролет се е движел по Околовръстен път, в посока от „О К“ към С и
завивайки наляво, е навлязъл в локалното, откъдето е излизал л.а. Хонда и се е стигнало до
удар между предни леви страни на двата автомобила.
От заключението по съдебно-автотехническата експертиза се установява механизмът
на настъпване на процесното ПТП, а именно: водачът на МПС Шевролет Авео с рег.№ ...,
движейки се по Околовръстен път и преди достигане района срещу бензиностанция „Л“, кв.
С, преминава с маневра от дясно на ляво, като пресича платното за насрещнодвижещите се
автомобили, като пресича непрекъсната маркировка, навлиза в района на бензиностанцията,
при което осъществява удар в излизащия от локалното платно към Околовръстен път,
посока Горна баня, МПС Хонда HR-V, рег.№ ... Ударът е причинил материални щети, които
за л.а.Шевролет Авео са в предна лява гарабитна част на автомобила, а за л.а.Хонда HR-V - в
предна лява габаритна част на автомобила, приоритетно в ляво (окачването). Вещото лице
подробно е описало вредите, причинени на увредения автомобил, като е отбелязал, че е
възможно същите да настъпят в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният в настоящето производство иск е с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.
За да бъде уважен иска, следва да бъде установено наличието на валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на МПС-то, управлявано от
виновния водач, настъпило застрахователно събитие, причинени вреди от застрахования
делинквент, причинно-следствена връзка между деликта и вредите, както и размера на
последните.
С доклада по делото, неоспорен от страните, е отделено за безспорно и ненуждаещо
се от доказване обстоятелството, че между ответното дружество и собственика на л.а.
Шевролет с рег.№ ... е налице валидно облигационно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ с период на покритие към момента на настъпване на процесното
ПТП. Това се подкрепя и от представената по делото застрахователна полица № ....
В същото време, от заключението по съдебно-автотехническата експертиза, както и
от съобщеното от разпитаните по делото свидетели, се установява механизмът на
настъпване на произшествието, а именно реализиране на удар при пресичане на
непрекъсната маркировка на пътното платно.
3
При тези данни, съдът приема, че са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника за причинените на собственика на л.а.Хонда с peг. № ... вреди.
От заключението по съдебно-автотехническата експертиза се установява освен
механизмът на настъпване на процесното ПТП, и размерът на причинените щети по
собствения на ищеца л.а. Хонда. Последните са изчислени към датата на събитието в размер
на 7 785.11 лв. по средни пазарни цени и в размер на 5 366.43 лв., изчислен по методиката
на Нередба № 24/2006 г., като действителната стойност на увреденото пътно транспорно
средство е определена в два варианта – в размер на 3030.00 лв. съобразно Приложение № 2
към чл.15, ал.4 от Наредба № 49/2014 г. и в размер на 6200.00 лв. по действителна стойност.
С оглед на това, експертът е посочил, че икономически нецелесъобразно е
възстановяването наавтомобила, т.е. че е налице хипотезата на тотална щета, при която след
приспадане на запазените части от 25%, обезщетението възлиза на 4 650.00 лв.
Съгласно изричната законова разпоредба – чл.390, ал.2 от КЗ, при увреждане, при
което разходите за необходимия ремонт надвишават 70% от действителната му стойност, е
налице тотална щета, т.е. касае се за хипотези, в които е обективно невъзможно и/или
икономически нецелесъобразно възстановяването на процесното МПС. В настоящия случай,
заключението на авто-техническата експертиза установява наличието именно на такава.
Съобразно предвиденото в чл.390, ал.1 от КЗ, при изплащане на обезщетение за
тотална щета на МПС, регистрирано в Република България, застрахователят следва да
изисква представяне на удостоверение от компетентните регистрационни органи за
прекратяване на регистрацията на МПС, поради тотална щета, като по делото не е
представено такова. Съдебната практика на ВКС безпротиворечиво приема, че
неизпълнението на задължението за дерегистрация и представянето на доказателства за това
пред застрахователя е ирелевантно обстоятелство за основателността на претенцията за
главница за застрахователно обезщетение, но следва да бъде съобразено при определяне на
началния срок на изпадането в забава (така напр. Решение № 59/12.06.2015 г. на ВКС по т. д.
№ 1256/2014 г., II т. о., Решение № 44 от 02.06.2015 г. по т. д. № 775/2014 г. на ВКС, ТК, I
ТО и др.). ВКС приема, че изпълнението на административната процедура по дерегистрация
обуславя плащането, а не установяването на задължението по съдебен ред. Плащането от
застрахователя може да бъде доброволно (без да е налице съдебно производство) или в
изпълнение на влязло в сила решение. И в двата случая, изпълнението/неизпълнението на
задължението за дерегистрация и представянето пред застрахователя на доказателства за
това, има значение за началния срок на забавата, но не и за основателността на претенцията
за главницата (застрахователното обезщетение).
По така изложените съображения съдът намира, че дължимото обезщетение от
ответното дружество по процесната щета е 4 650.00 лв. От страна на ответника е направено
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, при което с неговия
принос да се намали размера на обезщетението, но по настоящето дело не се ангажираха
доказателства в тази насока. От събраните гласни доказателства /вкл. и от съобщеното от
застрахования при ответника водач Д С/, а и от притетото по делото заключение по САтЕ
4
безспорно се установи, че св.Симеонов е пресякъл непрекъсна маркировка на Околовръстен
път, след което е навлязъл в района на бензиностанцията и реализирал удар в излизащия от
локалното платно към Околовръстен път, посока Горна баня, л.а.Хонда. В този случай не
може да се приеме, че за водача на л.а.Хонда е съществувало задължение да предвиди
нарушението на ЗДвП /чл.6, т.1 от ЗДвП/ от страна на водача на л.а.Шевролет и да
предприеме действия, с които да предотврати произшествието, още по-малко пък, че с
действията си е допринесъл за настъпването му. Обстоятелството, че той не се е движел
пътно в дясната част на платното за движение не може да се приеме за съпричиняване.
С оглед на това предявеният иск следва да се уважи до размера от 4 650.00 лв. За
разликата до пълния предявен размер от 4 800.00 лв. искът следва да се отхвърли като
неоснователен и недоказан. Върху приетия за основателен размер, като законна последица
следва да се присъди и лихва от подаване на исковата молба – 19.10.2022 г., до
окончателното плащане на дължимото.
Предвид изхода на спора и двете страни имат право на разноски. Ищецът претендира
такива в размер на 250.00 лв. за депозит за вещо лице, 192.00 лв. за държавна такса и 680 лв.
за адвокатско възнаграждение, като представя и доказателства за извършването им. Следва
да се посочи, че съдът намира за основателно, с оглед действителната фактическа и правна
сложност на спора, възражението ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, като определя същото в размер на 566.00 лв., съгласно чл.7, ал.2, т.2 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения /в редакцията й към
датата на сключване на договора за правна защита и съдействие/. Ето защо ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер
на 976.50 лв., представляваща разноски по делото, съобразно уважената част от иска.
На основание чл. 78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника сумата в размер на 10.94 лв., представляваща разноски съобразно отхвърлената
част от исковете за депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение, като размерът
на последното съдът определи на 100.00 лв. съобразно предвиденото в чл.25, ал.1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, приложима на основание чл.78, ал.8 от ГПК вр.
чл.37 от Закона за правната помощ и действителната фактическа и правна сложност на
спора, обема събран доказателствен материал, брой проведени съдебни заседания,
конкретон предприетите от пълномощника на ищеца действия по процесуалното му
представителство и защита в производството.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДБ: Ж И З“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.С,
ж.к.Д, бул.“Г.М.Д.“ № 1, представлявано от Б Г И., Р В М и Ж С К, да запати на Б. И. Г.,
ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.О К 1, ул.“В Р“ бл.2, чрез адв.Г., със съдебен адрес гр.С,
ул.”П“ № ..., сумата в размер на 4 650.00 лв., представляваща застрахователно обезщетение
5
по щета №.../2022-01 от 31.05.2022 г. за настъпило ПТП на 29.05.2022 г. в гр.С между
собствения на ищеца л.а.Хонда с рег.№ ... и застрахования при ответника л.а.Шевролет с
рег.№ ..., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата
молба -19.10.2022 г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над
уважения размер до пълния предявен размер от 4 800.00 лв.
ОСЪЖДА ЗАД „ДБ: Ж И З“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.С,
ж.к.Д, бул.“Г.М.Д.“ № 1, представлявано от Б Г И., Р В М и Ж С К, да запати на Б. И. Г.,
ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.О К 1, ул.“В Р“ бл.2, чрез адв.Г., със съдебен адрес гр.С,
ул.”П“ № ..., сумата в размер на 976.50 лв., представляваща направени от ищеца разноски,
съобразно изхода на делото.
ОСЪЖДА Б. И. Г., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.О К 1, ул.“В Р“ бл.2, чрез
адв.Г., със съдебен адрес гр.С, ул.”П“ № ... да заплати на ЗАД „ДБ: Ж И З“ АД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: гр.С, ж.к.Д, бул.“Г.М.Д.“ № 1, представлявано от Б Г И., Р
В М и Ж С К, сумата в размер на 10.94 лв., представляваща направени от ответника
разноски, съобразно изхода на делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6