№ 1496
гр. София, 14.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 20 СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Руси Алексиев
при участието на секретаря Елка Ант. Григорова
и прокурора Лилия Стефанова Дамянова (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Руси Алексиев Частно наказателно
дело № 20211100203815 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11:00 ч. в съдебната зала се явиха :
ОСЪДЕНИЯТ И.А. С. – редовно призован, явява се, доведен от
служители на РД „Охрана - София” от затвора в гр. София.
Адв. М.О., АК – Кюстендил, упълномощен защитник на осъденото
лице, явява се.
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА в гр. София - редовно призован, не се
явява.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА инсп. А.Р., с пълномощно.
ИНСПЕКТОР Р. : Представям пълномощно от ИФЗ началник на затвора
в гр. София, обективирано в заповед № Л-215/16.06.2021 г.
СЪДЪТ констатира, че представеното пълномощно е под формата на
горепосочената от инспектор А.Р. заповед, представена в заверено
електрофотографско (ксерографско) копие.
1
За СГП – прокурор Д..
СТРАНИТЕ (поотделно) : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, съобразявайки становищата на страните и служебно отчитайки,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ПРОВЕРКА самоличността на осъдения
И.А. С. по формуляр за досие със снимка от затворническото му (лично)
досие № СФ 728/2019 г.
И.А. С. – роден на ******* г., в гр. П., българин, български гражданин,
осъждан, със средно образование, неженен, с адрес гр. София, ж. к. „*******
ет. ******* понастоящем в затвора гр. София - ЗОЗТ „Кремиковци“, ЕГН
**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на осъденото лице в настоящото
производство, както и правото му на отвод на съда, прокурора и съдебния
секретар.
ОСЪДЕНИЯТ С. : Разбрах правата си. Нямам претенции да правя
отводи. Съгласен съм този състав да води съдебното заседание.
ПРОКУРОРЪТ : Нямам искания по доказателствата и няма да соча нови
доказателства.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – ИНСПЕКТОР
Р. : Нямам искания за отводи.
2
СЪДЪТ, отчитайки липсата на отводи и на такива по хода на съдебното
следствие,
ОПРЕДЕЛИ :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА делото чрез прочитане на молба от упълномощен
защитник на лишения от свобода осъден И.А. С., за условно предсрочно
освобождаване от изтърпяване на цялото му наказание.
/Прочете се./
ПРОКУРОРЪТ : При запознаване с материалите по делото не видях да е
наличен доклад от пробационен служител. Ще помоля, че в случай такъв не е
постъпил междувременно, да бъде изискан такъв доклад от затворническата
администрация, предвид евентуално прилагане на разпоредбата на чл. 70, ал.
6 от НК.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – ИНСПЕКТОР
Р. : Доклад от пробационен служител представяме ако становището на
началника на затвора в гр. София е положително. В случай, че се постанови
УПО, такъв ще бъде изготвен в същия ден или по най-бързия начин.
Нямам искания по доказателствата.
ЗАЩИТАТА : По искането на прокуратурата. Смятам, че без
пробационен доклад Съдът би могъл да вземе отношение ако постанови УПО
и приложи мерките, предвидени в закона за възможността за налагане на
пробационни мерки.
Не би трябвало да се отлага делото заради подобен доклад.
Представям епикриза и амбулаторен лист, разбирайки, че нямат пряка
връзка с предмета на делото, но все пак данните за здравословно състояние на
лишения от свобода имат пряко значение за начина на изпълнение на
присъдата, затова моля да бъдат приети.
3
ПРОКУРОРЪТ : Не възразявам да се приемат.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – ИНСПЕКТОР
Р. : Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ, съобразявайки направените от страните, в частност от
прокуратурата и от защитата, искания по доказателствата, както и дадените
становища по тях, намира искането на прокуратурата за неоснователно, а това
на защитата - за основателно.
Действително, по делото не е представен пробационен доклад, но
съгласно изтъкнатото от представителя на началника на затвора в гр. София
такъв не се изготвя при отрицателно становище на началника на затвора в гр.
София, какъвто е настоящият случай, от една страна. От друга, Съдът намира,
че не е необходимо в настоящият случай да изиска такъв, доколкото в
процедурата по реда на чл. 437 и следващите от НПК се изследва
досегашното поведение на осъденото лице, в частност евентуално дадени до
момента на съдебното произнасяне доказателства за неговото поправяне. В
този смисъл, пробационния доклад не би допринесъл с нищо за изясняване на
същинският предмет на разглеждане в настоящата съдебна процедура, а и
както отбеляза представителят на началника на затвора в гр. София, в случай
на влязъл в сила съдебен акт, с който е постановено УПО, такъв доклад се
изготвя в рамките на ден.
На следващо място, искането на защитата се явява основателно,
доколкото представената епикриза на лишения от свобода и осъден И.С. е
актуална, а именно от 12.06.2021 г., като в тази връзка е и амбулаторен лист,
представен от защитата, който е от 09.06.2021 г. И двата медицински
документа са представени в заверено по реда на чл. 32 от ЗА
електрофотографско (ксерографско) копие, поради което и липсва формална
пречка за допускането им като писмено доказателствено средство по делото.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 283 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА към материалите по делото :
- епикриза на И.А. С., издадена от УМБАЛ „С.А.“ АД – София, от
12.06.2021 г., както и амбулаторен лист № 000318, от 09.06.2021 г., и двете в
заверено по реда на чл. 32 от ЗА електрофотографско (ксерографско) копие.
СЪДЪТ констатира, че не е изпълнено указанието му, дадено с
4
разпореждане № 786/07.10.2021 г., като не са представени актуална към
днешната дата справка за оставащото за изтърпяване наказание на осъдения и
лишен от свобода, становище от зам.-началник „РНОД“ и експертна оценка
на актуалното психично и емоционално състояние на осъдения и лишен от
свобода /диференцирано психологично заключение от инспектор психолог
при затвора в гр. София/.
В тази връзка, СЪДЪТ предостави на представителя на началника на
затвора в гр. София възможност за становище, относно представянето на
горевизираните изискани документи.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – ИНСПЕКТОР
Р. : Грешката е моя. По факса са изпратени документите, имам ги и в
оригинал и ще Ви ги предоставя.
В оригинал представям актуална справка към днешна дата, становище
от психолог за актуалното психично и емоционално състояние на осъдения и
лишен от свобода С., но становище от зам. - началник няма, защото към
датата на изготвяне на становището зам. - началника на затвора изпълнява
функциите и на началник на затвора.
ПРОКУРОРЪТ : Запозната съм. Да се приемат.
ЗАЩИТАТА : Запознах се. Да се приемат.
СЪДЪТ, съобразявайки становищата на страните по така представените
от представителя на началника на затвора в гр. София изискани от него
справки – документи, а именно справка за оставащото за изтърпяване
наказание на осъдения и лишен от свобода И.А. С., актуална към днешна дата
и експертна оценка на актуалното психично и емоционално състояние на
осъдения на лишения от свобода и осъден И.А. С. намира, че същите следва
да бъдат приобщени към доказателствената маса по делото, поради което и на
основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА :
- справка с рег. № 264/ 13.10.2021 г. от МП - ГД „ИН“, за оставащото
време за изтърпяване наказанието на осъдения и лишен от свобода И.А. С. и
5
- експертна оценка на актуалното психично и емоционално състояние
на осъдения и лишен от свобода И.А. С., изготвена от инспектор-психолог
при затвора гр. София - ЗОЗТ „Кремиковци“, от 12.10.2021 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ : Нямаме други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други искания по доказателствата, освен
вече обсъдените, на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства и писмени
доказателствени средства, приложени по делото.
СЪДЪТ, отчитайки процесуалната позиция на страните, а именно
липсата на искания за попълване на събраната до момента пред него
доказателствена маса с нови доказателствени източници и след като сам
служебно не е намерил за необходимо извършването на съдебноследствени
действия в тази насока, намира фактическата обстановка по делото за
обективно, всестранно и пълно изяснена, поради което и на основание чл.
286, ал. 2 и чл. 291, ал. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЗАЩИТАТА : Смятам, че представената пред вас молба за УПО на
И.А. С. е основателна. Налице са предпоставките, визирани в чл. 70 от НК.
Лишеният от свобода С. е изтърпял значителна част от наложеното му
наказание и има малък остатък, на фона на общия размер.
Налице е и другата предпоставка, визирана в чл. 70 от НК, а именно с
поведението си лишения от свобода С. е доказал, че се е поправил.
6
Лишеният от свобода С. е за първи път в затвора. Още при
постъпването си в затвора – гр. Пловдив са отчетени негови положителни
характеристики, които го отличават от типичните лица, от криминалния
контингент. Притежава образование, жилищно устроен е, поддържа връзки с
близките си, има собствен бизнес, има изградени трудови навици,
кумулативен, липсват зависимости, липсва агресия. Участва в групови
мероприятия в затвора, курс по английски език, спортни мероприятия. На
базата на тези му лични качества е планирана работата с него главно върху
последиците и причините за извършеното престъпно деяние.
От м. 08.2019 г. изтърпява остатъка от наказанието си в затвора в гр.
София в ЗОЗТ „Кремиковци“. Мотивиран е и сътрудничи при изпълнение на
планираните цели и задачи. Администрацията го характеризира като открит,
адаптивен, неагресивен, липса на тревожност. Същото е посочено и в днес
представеното заключение за неговото психично и емоционално състояние.
Спазва режимните изисквания, награждаван е многократно, включва се
в трудова дейност, в т.ч. и чрез полагане на доброволен труд. Справя се със
задачите си, престоят му в общежитието е с положителна тенденция. За добро
поведение първоначалния му определен от съда режим от СТРОГ е заменен
на ОБЩ през м. март т.г. Рискът от рецидив и рискът от вреди за себе си и
околните е нисък, като е налице тенденция за намаляване нивото на същия
риск. В зоните с дефицит, които са регистрирани при постъпването му в
затвора, се наблюдава снижаване на рискът. На първо място, това е
отношение към правонарушението. Ако при задържането му и настаняването
в затвора - гр.Пловдив С. е имал защитна позиция и оправдателна такава по
отношение на извършеното от него деяние, то впоследствие и към настоящия
момент, същия разбира действията си, отсъства оправдателната позиция,
приема собствената си отговорност и наложеното му наказание. Дистанциран
е от субкултурата, в която се намира, няма допълнителна криминализация. Не
съществуват личностни проблеми с околните. Умее да дефинира проблемите
си. Ресурсите, посочени по-горе, са гаранция за неговата ресоциализация в
условията на свобода. През тази година, същият е бил в прекъсване на
наказанието по здравословни причини и то за продължителен период от
време. Същият период се явява и една добра проверка за неговото поведение
в условията на свобода. Администрацията като край дава добра прогноза за
бъдещата му ресоциализация.
Макар и здравословното му състояние да не е пряко свързано с
признаците за добро поведение, които се изследват в настоящото
производство смятам, че здравословното състояние на С. определя условията
за начина му на живот и възможностите за пълноценно лечение без значение
къде се намира той. Не е необходимо да се обясняват условията в затвора, че
затвора не е най-благоприятното място за рехабилитация след няколко
сърдечни операции и предстояща такава, поради наличие на тумор, видно от
амбулаторния лист, който представих днес. Поради което смятам, че в
домашни условия рехабилитацията и възстановяването на здравето му ще
7
бъде по-добро, отколкото в условията на затвора.
Имайки предвид и напредналата му възраст и липса на криминализация,
смятам, че срокът, който е изтърпял от наказанието си в затвора е достатъчен
за неговото поправяне и бъдещото му оставане в затвора е излишно и
допълнително наказание.
Не смятам, че са налице данни, които да подкрепят отрицателното
становище на началника на затвора в гр. София по отношение на УПО на И.А.
С.. Моля да постановите определение, с което да освободите от изтърпяване
на остатъка от наложеното наказание на И.А. С.
Моля, по Ваша преценка, да бъдат или да не бъдат наложени
пробационни мерки.
ПРОКУРОРЪТ : Също смятам, че молбата е основателна. В случая са
налице и двете кумулативно изискуеми предпоставки по чл. 70 от НК, както
по отношение на изискуемия размер на изтърпяното наказание, така и по
отношение на данните за поправяне на осъдения. Действително изразеното
становище на началника на затвора в гр. София е отрицателно, но то е в
противоречие с констатациите относно поведението на осъдения, изложени в
приложените становища и доклад, които са изцяло в позитивен аспект. Видно
е, че първоначалния риск от рецидив е редуциран от 35 точки на актуалните
28 точки към момента. Рискът от вреди за обществото също е нисък, няма
констатирани нарушения на трудовата дисциплина. Посочено е, че лишеният
от свобода е мотивиран и сътрудничи при изпълнението на планираните с
него цели и задачи. Многократно е награждаван.
Единственият аргумент, посочен от началника на затвора в гр. София,
че не са приложени всички задължителни стъпки на прогресивни стъпки на
прогресивната система, но това не е основание за неприлагане на института
на УПО.
Поради това считам, че молбата на осъдения следва да бъде уважена,
като предлагам в рамките на целия оставащ изпитателен срок, да му бъде
наложена пробационна мярка по чл. 42а, ал. 1, т. 2 от НК, а именно
„задължителни периодични срещи с пробационен служител".
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – ИНСПЕКТОР
Р. : Становището на началник на затвора в гр. София, е че молбата е
неоснователна.
Налице е първата предпоставка по чл. 70 от НК, а именно лишения от
свобода да е изтърпял повече от ½ от наложеното му наказание, но не е
налице втората кумулативно дадена предпоставка в същата разпоредба, а
именно данни за категорично поправяне на лишения от свобода.
8
Целите на наложеното наказание не са изпълнени в своята цялост.
Би следвало лишеният от свобода С. да бъде пренесен в общежитие от
открит тип, където поведението му да бъде проследено в по-смекчени
режимни условия.
СЪДЪТ, на основание чл. 439, ал. 6 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на осъденото лице да се изкаже
последно.
ОСЪДЕНИЯТ С. : Няма какво да добавя, освен, че искам да бъда
освободен, за да се лекувам вкъщи. Остават ми 1 година и 3 месеца.
СЪДЪТ се оттегля, за да постанови определението си.
СЪДЪТ, след проведеното обсъждане, съобразявайки становищата на
страните, изложени в днешното съдебно заседание, както и доводите в
иницииралата настояща съдебна процедура молба за УПО от упълномощения
защитник на осъдения И.А. С., събраните по делото писмени доказателства и
писмени доказателствени средства и след като ги съотнесе към приложимите
разпоредби на закона, намира за установено следното :
Настоящото производство е по реда на чл. 437 и следващите от НПК.
Същото е инициирано по молба на упълномощения защитник – адв.
М.О., АК – Кюстендил, на осъдения и лишен от свобода И.А. С., с която се
желае УПО от изтърпяване на наказанието му, наложено му с присъда №
40/20.04.2018 г. на ОС – гр. Пловдив, по НОХД № 1333/2017 г., влязла в сила
на 18.07.2019 г., с която е осъден за престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, вр.
ал. 1, изр. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК на наказание „лишаване от свобода“, в
размер на 6 години, и „глоба“, в размер на 20 000 лв., което наказание
„лишаване от свобода“ следва да бъде изтърпяно при първоначален „СТРОГ“
режим.
Всъщност, в молбата се желае УПО по отношение на оставащия към
днешна дата, изводимо от представената в днешното съдебно заседание
справка от инспектор СДВР, период от 1 година, 1 месец и 17 дни от общо 6-
9
те години „лишаване от свобода“, на които е бил осъден лишеният от
свобода И.А. С.. Към молбата са приложени справка от началника на затвора
в гр. София /ИФ/ за изтърпяно и оставащо за изтърпяване време от
наказанието „лишаване от свобода“ по горепосочената присъда, актуална към
29.09.2021 г., с инкорпорирано на същия материален носител становище на
началник на затвора в гр. София, становище ИФ НС ЗОЗТ „Кремиковци“ от
01.07.2021 г., доклад по реда на чл. 155, ал. 1 от ЗИНЗС по повод така
подадената молба за УПО от И СДВР ЗОЗТ „Кремиковци“ и незаверено
електрофотографско (ксерографско) копие на препланиран план на присъдата
на лишения от свобода С. от 10.12.2020 г.
Допълнително, от съда са изискани и представени справка от началник
на затвора в гр. София за оставащото за изтърпяване наказание на осъдения и
лишен от свобода И.А. С. към днешна дата – 14.10.2021 г., както и експертна
оценка на актуално психично и емоционално състояние на лишения от
свобода И.А. С., изготвена на 12.10.2021 г.
Отделно, в днешното съдебно заседание бе представена от защитата и
медицинска документация – амбулаторен лист и епикриза от 12.06.2021 г.,
касателно здравословния статус на осъдения и лишен от свобода, в частност
свидетелстващи за извършена медицинска интервенция при прекаран
инфаркт с имплантация на медикаментизлъчващ „стенд“.
Относно изискания от съда доклад от зам. - началник „РНОД“,
представителя на началника на затвора в гр. София уточни, че такъв не се
представя, тъй като последният, който както вече се отбеляза е ИФ, е и зам. -
началник „РНОД“ и вече е дал становището си като ИФ началник на затвора –
гр. София.
В изпълнение на задълженията си по горепосочените процесуални
разпоредби, Съдът в настоящото съдебно производство следва да установи
наличието или липсата на кумулативните предпоставки за УПО, посочени в
чл. 70 от НК.
На първо място, Съдът констатира, че е налице първата от тях, визирана
в разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК. Конкретно, осъденото лице е
изтърпяло не по-малко от ½ от наложеното му с присъда по НОХД №
1333/2017 г. ОС – Пловдив наказание, в размер на 6 години „лишаване от
свобода“. В частност, към днешна дата осъденият И.А. С. е изтърпял 4
години, 6 месеца и 12 дни фактически, към които се добавят и 4 месеца и 1
ден от работа или всичко общо 4 години, 10 месеца и 13 дни. Остатъкът за
изтърпяване на наказанието е в размер на 1 година, 1 месец и 17 дни, като
следва да се отчете, че осъденият е имал прекъсване на наказанието по
здравословни причини - 3 месеца и 20 дни.
Гореизложеното сочи, че действително осъденото лице е изтърпяло не
по-малко от ½ от наложеното му с визираната присъда наказание. Впрочем,
по този въпрос липсва какъвто да е спор между страните, поради което
10
Съдът не намира за необходимо да го обсъжда по-детайлно.
На второ място, Съдът намира, че е налице и другата кумулативно
изискуема се предпоставка, а именно наличието на достатъчно доказателства
за поправяне на осъдения или поне за необратим процес в тази насока. Съдът
се солидаризира със становището на прокуратурата в този смисъл и го
споделя напълно. Действително, за да изведе този свой извод, съдебният
състав констатира изтъкнатото от прокуратурата разминаване между
изложени факти и впечатления и краен извод в дадените от администрацията
на затвора в гр. София становища и доклад.
Началникът на затвора в гр. София дава становище за неналичие на
втората кумулативно дадена предпоставка по смисъла на ч. 70 от НК, а
именно, че не са налице данни за поправяне на лицето в рамките на престоя
му в затвора – гр. София, ЗОЗТ „Кремиковци“. Този извод, обаче, не е
мотивиран по абсолютно никакъв начин. Бланкетно е посочено, че целите на
наложеното наказание, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, както и
целите и задачите, заложни в плана на присъдата, не са изпълнени в своята
цялост, а също и че прогресивната система не е изпълнена и че има актуална
проблемна зона по която „работата следва да продължи“. По никакъв начин
не е посочено кои цели на чл. 36 от НК не са изпълнени в своята цялост, т. е.
докъде са изпълнени и докъде не са, според началника на затвора – гр. София.
Коя е достатъчната степен, която той счита, че следва да се регистрира като
намаление на стойността на рискът от рецидив за да са налични данни за
поправяне на осъдения и коя е актуалната проблемната зона, по която следва
да се продължи работата с последния.
Поради така визираното, Съдът не кредитира становището на началник
на затвора в гр. София, като немотивирано, както и поради не по-малко
важното обстоятелство, че същото е в противоречие и с другите писмени
доказателствени средства. Конкретно, в дисонанс е със съдържащите се в
личното затворническо досие на осъдения № 728/19 г. заповеди за награди,
текущ доклад за осъдения и лишен от свобода И.А. С. от 11.03.2021 г.,
заповед № 24/18.03.2021 г. за замяна на режима за изтърпяване на
наказанието на осъдения и лишен от свобода И.А. С. от „СТРОГ“ на „ОБЩ“
режим. В тази връзка, Съдът отбелязва изнесеното от представителя на
прокуратурата в днешното съдебно заседание, че в досието на осъденото лице
са налични единствено и само актуални заповеди за награди, но не и такива за
наказание. Естествено, такива са налични, но същите не следва и не може да
бъдат взети под внимание, поради изтекъл срок по реда на чл. 109, ал. 1 от
ЗИНЗС.
Впрочем, налице е и заповед № 143/08.10.2019 г., с която на осъдения
И.А. С. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“, но
същото след 5 месеца, а именно със заповед № 83/12.03.2020 г., е заличено,
като посочената заповед е под формата на награда и това заличаване е
извършено именно като награда, с оглед стриктното спазване на реда и
режимните изисквания през тези 5 месеца и подчертано „осъзнаване вината
11
по отношение на извършеното дисциплинарно нарушение“. Последното
Съдът споменава, защото отново попада в обхвата на обема на доводите му да
приеме, че поправянето на осъденото лице към настоящия момент е във
фазата на устойчивост и необратимост, което позволява да се прецени, че са
налице визираните по-горе достатъчно доказателства за поправянето му. В
този смисъл, Съдът намира за необходимо да изтъкне, че за 2020 г. и 2021 г.,
през кратки периоди от 2, 3 или 5 месеца, осъденото лице единствено е
награждавано и липсват каквито е данни за негови провинения или най-
малкото за прояви, несъвместими с процеса му на поправяне. Последната
налична заповед в затворническото досие на осъдения С. е № 101/21.05.2021
г., с която същият, по предложение на ИСДВР, е награден със „свиждане с
близките в извън затворническото общежитие за срок от 9 часа“, за
подчертана дисциплинираност, отговорно изпълнение на постановените му
трудови задачи и във връзка с „трайната линия на позитивно поведение“.
Досежно изготвения от последния доклад за осъдения и лишен от свобода по
реда на чл. 155, ал. 1 от ЗИНЗС по повод на настоящата молба, Съдът
кредитира същия, както и становището от 01.07.2021 г. на ИФ НС ЗОЗТ
„Кремиковци“ с изключение единствено на направените в тях крайни изводи,
несъответни на мотивите им. И в становището, и в доклада еднопосочно е
изтъкнато, че осъдения е с дължимото се поведение за пребиваващ в
пенитенциарното заведение - ЗОЗТ „Кремиковци“. Стойността на оценката на
рискът на рецидив от първоначалните ниски стойности 35 точки е снижена в
още по-ниски стойности, а именно 28 точки, поради което рискът за
обществото в условията на надзор е нисък, а рискът за самия осъден и
останалите лишени от свобода също е нисък. Отсъства риск за персонала.
Изтъкнато е, също така, че осъденият и лишен от свобода е трудово
ангажиран и че корекционната дейност отчита положителни резултати. В
доклада е изложено още, че осъденият и лишен от свобода изпълнява
старателно и отговорно трудовите си задължения и е с добре изградени
трудови умения и навици, като не се констатират нарушения на трудовата
дисциплина. Осъденият се описва като открит, адаптивен, неагресивен, с
изградени умения за взаимодействие с околните и постигане на набелязаните
цели по социално приемливи начини. Отбелязан е и фактът, че е многократно
награждаван.
Изложеното е още и положителната промяна, а именно корекция в
установените зони с дефицит. Конкретно, в „отношение към
правоотношението“, като лишеният от свобода приема собствената
отговорност за престъплението, което е извършил и наложеното наказание, в
„междуличностни проблеми“ и „умения за мислене“ е изложено, че
способностите за ясно дефиниране на проблемите са позитивирани в посока
на социално желателни и категорично и ефективно е преодоляна
импулсивността. Дадена е също така и добра прогноза за бъдещата
ресоциализация на лишения от свобода. И в доклада, и в становището е
отбелязано, че не са приложени всички задължителни етапи „стъпки на
прогресивната система“, но това Съдът, подобно на прокуратурата, не намира
като достатъчно основание за отказване УПО на осъдения и лишен от свобода
12
И.А. С. дотолкова, доколкото прогресивната система е с определени етапи,
които не е задължително да бъдат приложени до последния от тях, ако в
процеса на прилагането , лишеното от свобода лице се е поправило преди
достигане на последния етап.
Стъпвайки на гореописаната фактологична плоскост, изводима от
съдържанието, без крайните изводи, на посочените доклад и становище и
наличните в затворническото досие на осъдения заповеди за награди, както и
отчитайки редуцираната стойност на рискът от рецидив от ниски в още по-
ниски стойности, Съдът приема, че може да формира обосновано извода, че
осъденото лице е с необратим процес на поправяне и постиганото такова е в
достатъчна степен, за да удовлетвори законосъобразното изискване на
разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от НК, установяваща задължение за констатация
на доказателства за поправянето на същото. При него, видно и от
представената в днешното съдебно заседание експертна оценка на актуалното
психично и емоционално състояние, не се наблюдават зависимости, суицидни
мисли и намерения, тревожност и депресия. Напротив, същият е устойчив на
монотония и при проблемни ситуации е много малко вероятно да използва
физическа агресия като начин на разрешаването му, тъй като в него не се
наблюдават враждебност и агресия. Не страда от социална тревожност и
липсват каквито да е пречки, още по-малко сериозни, пред реинтеграцията
и ресоциализацията му в социума. В това отношение, улесняващи фактори са
семейните отношения, които са изключително устойчиви и стабилни и
моралната е емоционална подкрепа от съпругата му и от семейството му.
Горепосоченото сочи на обективно съществуващи социално –
приемливи, положителни ресурси на осъдения и лишен от свобода, с които
безпроблемно, според този състав, и в условията на свобода, а не само на
засилен контрол и надзор, би се адаптирал и ресоциализирал безпроблемно.
В заключение, може да се обобщи, че лишеният от свобода и осъден
И.С. е демонстрирал подчертано добро поведение, надхвърлящо
нормативноизискуемото се такова, с ясно изразена дисциплинираност,
извършвал е трудова дейност, като не е осъществявал каквото да нарушение
на правилата и редът за пребиваване в местата за изтърпяване на наказание
„лишаване от свобода“.
От всичко изложено до тук е видно, че вследствие на полаганите от
администрацията на затвора в гр. София, в частност ЗОЗТ „Кремиковци“,
усилия и предвидените в ЗИНЗС мерки за въздействие спрямо осъденото
лице, към настоящия момент стойността на реалния риск от извършване на
рецидив е 28 точки, поради което независимо от изначално ниските му нива
следва да се приеме в още по-силна степен, че са налице достатъчно
убедителни доказателства за константност и необратимост на процеса на
поправяне на осъдения, в рамките на изтеклия срок за изтърпяване на
наказанието „лишаване от свобода“, както и за неговото поправяне в
необходимата за целите на настоящата съдебна процедура степен.
13
Относно въпросът, поставен в пледоарията на прокуратурата, а именно
при евентуално постановяване на УПО, да бъде определена пробационна
мярка на осъдения С., Съдът споделя и тук изцяло становището на
прокуратурата. Именно и поради изтъкнатото в становищата, които вече бяха
коментирани по-горе, а и в доклада, съставен по реда на чл. 155 от ЗИНЗС за
евентуално предстоящо прекатегоризиране на режима за изтърпяване на
наказанието на лишения от свобода в „открит“ тип, Съдът намира, че целите
на такава прекатегоризация успешно биха се изпълнили и от работата с
осъденото лице от пробационен служител, в условията на свобода.
Този съдебен състав, независимо от извода си за поправяне на осъдения
и лишен от свобода, намира, че би способствало и благоприятствала
успешната му ресоциализация в обществото именно такава мярка на
въздействие върху него от пенитенциарната администрация, в частност
пробационната такава, конкретно чрез прилагане на мярка за пробация при
постановяване на УПО.
Съдът намира за правилно становището на прокуратурата да бъде
постановена такава по реда чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК, а именно „задължителни
периодични срещи с пробационен служител", в рамките на оставащия срок за
изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“, който в случая ще се
явява и изпитателен такъв.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК и чл. 70, ал. 1
и ал. 6, вр. чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА условно предсрочно освобождаване за лишения от
свобода И.А. С., ЕГН **********, по отношение на остатъка от наложеното
му с присъда № 40/20.04.2018 г. на ОС – гр. Пловдив, по НОХД № 1333/2017
г., влязла в сила на 18.07.2019 г., наказание от 6 години „лишаване от
свобода“.
ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок, в размер на остатъка за изтърпяване на
наказанието, който към днешна дата е 1 (една) година, 1 (един) месец и 17
(седемнадесет) дни, като за този период
НАЛАГА пробационна мярка „задължителни периодични срещи с
пробационен служител", на основание чл. 70, ал. 6, вр. чл. 42, ал. 2, т. 2 от
НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протест, в 7 дневен
14
срок от днес, пред Апелативен съд – София, по реда на Глава ХХІІ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се изпълни незабавно след изтичане на срока за
обжалване и/или протестиране, освен ако не е подаден частен протест и
жалба, които не е в полза на осъдения.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.50
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
15