Номер 17824.08.2020 г.Град Велико Търново
Апелативен съд – Велико ТърновоТрети граждански и търговски състав
На 24.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно частно гражданско дело №
20204000500212 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, точка 1, във връзка с чл. 278 от ГПК.
С Решение № 172/20.02.2020 година по в. гр. д. № 158/2020 година на Окръжен съд Плевен
(представляващо по своята процесуална същност определение) е оставено без уважение
искане на „Батерия“ АД, представлявано от Ц. В. К., В. М. М. и С. М. М. - П. – длъжници по
изпълнително дело № 20138150400308 по описа на частен съдебен изпълнител Т. К., с район
на действие – Окръжен съд Плевен, за спиране на производството по изпълнително дело №
20138150400308 като неоснователно.
С посоченото решение е оставена без разглеждане Жалба с вх. № 47888/22.11.2019 година
на „Батерия“ АД, В. М. М. , С. М. М. - П. – длъжници по изпълнително дело №
20138150400308 по описа на частен съдебен изпълнител Т. К., с район на действие –
Окръжен съд Плевен, против насрочване на публична продан на недвижим имот за времето
от 17.11.2019 година до 17.12.2019 година като недопустима и е прекратено производството
по делото.
В законния срок е постъпила частна жалба от В. М. М. и С. М. М. - П. против Решение №
172/20.02.2020 година по в. гр. д. № 158/2020 година на Окръжен съд Плевен в частта, с
която е оставена без разглеждане депозираната от тях жалба като недопустима. В жалбата се
излага, че на 17.11.2019 година жалбоподателките са уведомени по изпълнително дело №
20138150400308 от частен съдебен изпълнител Т. К. за насрочена публична продан на
поземлен имот с идентификатор 51723.500.55, заедно с постройките в него, находящ се в гр.
Никопол, представляващ производствена база на „Батерия“ АД. Частният съдебен
изпълнител е задължен да направи нова, реална оценка на недвижимия имот. Оценката на
завода, за която са информирани В. М. М. и С. М. М. - П. на 8.01.2018 година, е 205 000
евро. Жалбоподателките направили възражение против оценката, но същата и понастоящем
се използвала за база. До момента на В. М. М. и С. М. М. - П. не е съобщавана изготвената
оценка за публичната продан, за която са информирани. С оглед неспазването на чл. 485, ал.
2 от ГПК жалбоподателките са възпрепятствани да осъществят свои права – да оспорят
оценката по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК, да посочат вещо лице, което да изготви повторно
заключение; да депозират жалба против отказа на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК при възникване на предвидените от закона
предпоставки. Изготвената оценка е занижена.
Направено е искане съдът на основание чл. 432, ал. 1, точка 1 от ГПК да спре изпълнението
по посоченото изпълнително дело до постановяване на влязъл в сила съдебен акт въз основа
на жалбата; да отмени решението като недопустимо, алтернативно – като неправилно.
Постъпило е писмено възражение от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, в което са изложени
съображения за недопустимост на жалбата.
Апелативен съд Велико Търново, като взе предвид доводите на жалбоподателките и данните
по делото, провери обжалваното решение (по своята същност определение), съобразно
правомощията си, приема за установено следното:
Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страни, които
имат право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с
частна жалба.
Изпълнително дело № 20138150400308 от частен съдебен изпълнител Т. К., с район на
действие – Окръжен съд Плевен, е образувано по молба на „Юробанк България“ АД,
издадени в полза на дружеството заповед за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист, от които е видно, че „Макс плюс
колекшън“ ООД, „Батерия“ АД, Максим Атанасов Минков, В. М. М. и С. М. М. - П. са
осъдени да заплатят солидарно на „Юробанк България“ АД главница, договорна лихва по
Договор за банков кредит от 29.06.2005 година и анекси към него, разноските по делото.
Производството по в. гр. д. № 158/2020 година на Окръжен съд Плевен е образувано по
жалба на „Батерия“ АД, В. М. М. и С. М. М. - П. против насрочена публична продан, за
която твърдят да са информирани на 17.11.2019 година, по изпълнително дело №
20138150400308 на частен съдебен изпълнител Т. К. на поземлен имот с идентификатор
51723.500.55, заедно с постройките в него, находящ се в гр. Никопол, представляващ
производствена база на „Батерия“ АД.
С Решение № 172/20.02.2020 година по в. гр. д. № 158/2020 година на Окръжен съд Плевен
(представляващо по своята процесуална същност определение) е оставено без уважение
искане на „Батерия“ АД, представлявано от Ц. В. К., В. М. М. и С. М. М. - П. – длъжници по
изпълнително дело № 20138150400308 по описа на частен съдебен изпълнител Т. К., с район
на действие – Окръжен съд Плевен, за спиране на производството по изпълнително дело №
20138150400308 като неоснователно. Със същото решение е оставена без разглеждане
Жалба с вх. № 47888/22.11.2019 година на „Батерия“ АД, В. М. М. , С. М. М. - П. –
длъжници по изпълнително дело № 20138150400308 по описа на частен съдебен изпълнител
Т. К., с район на действие – Окръжен съд Плевен, против насрочване на публична продан на
недвижим имот за времето от 17.11.2019 година до 17.12.2019 година като недопустима и е
прекратено производството по делото. Първостепенният съд е приел, че атакуваната
публична продан е обявена за нестанала на 18.12.2019 година и „Батерия“ АД, В. М. М. , С.
М. М. - П. нямат правен интерес от нейната отмяна; не се касае за действие на съдебния
изпълнител, за което да е предвидено обжалване с нормите на ГПК; правилата на чл. 485, ал.
2, 3 и 5 от ГПК се прилагат само при извършване на първата публична продан, а атакуваната
с жалбата публична продан не е такава; В. М. М. , С. М. М. - П. са получили обявлението за
публичната продан на 5.11.2019 година, а към този момент срокът за обжалване на
действията на съдебния изпълнител е едноседмичен.
Решение № 172/20.02.2020 година по в. гр. д. № 158/2020 година на Окръжен съд Плевен,
представляващо по своята процесуална същност определение, е валидно. С оглед на
изложеното в Жалба с вх. № 2209/8.06.2020 година и „Жалба с уточнение“ с вх. №
6329/22.06.2020 година, направеното искане, съдът приема, че е атакувано решението в
частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на В. М. М. , С. М. М. - П. и е прекратено
производството по делото поради нейната недопустимост. Решението е допустимо в
обжалваната част.
Жалбата против действията на съдебния изпълнител трябва да е подадена от легитимирано
лице, в законния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК, да е насочена против действия на съдебния
изпълнител, подлежащи на обжалване съгласно разпоредбите на ГПК.
От данните по изпълнителното дело е видно, че съобщения за насрочената публична продан
на недвижимия имот за времето от 17.11.2019 година до 17.12.2019 година са връчени на В.
М. М. , С. М. М. - П. на 5.11.2019 година. Съобразно чл. 436, ал. 1 от ГПК в редакцията на
нормата преди изменението, обн., ДВ, бр. 100/20.12.2019 година, приложима в случая,
жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението в
едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при
извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи – от деня на съобщението.
Едноседмичният срок от връчване на съобщенията на В. М. М. , С. М. М. - П. е изтекъл на
12.11.2019 година, а жалбата, въз основа на която е образувано производството по в. гр. д. №
158/2020 година на Окръжен съд Плевен, е постъпила в деловодството на частен съдебен
изпълнител Т. К. на 22.11.2019 година, т.е. след изтичане на регламентирания в ГПК срок за
обжалване действията на съдебния изпълнител, поради което е процесуално недопустима.
На 18.12.2019 година е изготвен протокол за нестанала първа публична продан (след
определяне на нова начална цена на недвижимия имот, принадлежащ на „Батерия“ АД) за
недвижим имот с идентификатор 51723.500.55, находящ се в гр. Никопол, бул.
„***********, заедно с постройките в него. Следователно за В. М. М. , С. М. М. - П. е
отпаднал и правният интерес да атакуват насрочването на публична продан на недвижимия
имот – целеният с жалбата резултат е постигнат с обявяването на публичната продан за
нестанала.
Действията на съдебния изпълнител, които длъжникът е оправомощен да обжалва, са
изброени изрично и изчерпателно в ГПК – постановлението за глоба; насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима
вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468,
ал. 4 и чл. 485 от ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията
на чл. 470 ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 от ГПК; отказа на съдебния изпълнител
да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по
изпълнението. В чл. 435, ал. 3 от ГПК се посочва, че постановлението за възлагане може да
се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател,
участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
Съгласно чл. 485, ал. 2 от ГПК всяка от страните в изпълнителното производство може да
оспори заключението на вещото лице за определяне стойността на имота и да поиска
изготвяне на повторно заключение. Оспорване на оценката е допустимо само при
извършване на „първата публична продан“ (чл. 485, ал. 6 от ГПК). Под „първа публична
продан“ по смисъла на чл. 485 от ГПК се има предвид първата поред изобщо публична
продан (в хипотезата на § 73 от Преходните и заключителни разпоредби на ГПК се касае за
първата поред продан, извършвана при действието на разпоредбите на ГПК в редакцията,
обн., ДВ, бр. 86/2017 година), а не всяка нова публична продан, провеждана в съответствие с
чл. 494, ал. 2 от ГПК, при която съобразно указанията в точка 9 от Тълкувателно решение №
2/26.06.2015 година на ОСГТК на Върховен касационен съд на Република България по
тълкувателно дело № 2/2013 година съдебният изпълнител следва да определи нова пазарна
стойност на имота и въз основа на нея – нова начална цена, от която да започне наддаването.
В случая обявената за нестанала публична продан не е първа по смисъла на чл. 485 от ГПК.
Липсва и акт на съдебния изпълнител, в който да е обективиран отказ да извърши нова
оценка, подлежащ на обжалване по чл. 435, ал. 2, точка 4 от ГПК – жалбата няма предмет.
Оценката сама по себе си не подлежи на самостоятелен съдебен контрол – на обжалване от
длъжника подлежи отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.
468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК. В действащото законодателство не е предвидена възможност за
съдебен контрол по реда на чл. 435 от ГПК срещу мълчалив отказ на съдебния изпълнител.
Въз основа на изложеното, настоящият състав приема, че жалбата на В. М. М. и С. М. М. -
П. против насрочена публична продан, за която твърдят да са информирани на 17.11.2019
година, по изпълнително дело № 20138150400308 от частен съдебен изпълнител Т. К. на
поземлен имот с идентификатор 51723.500.55, заедно с постройките в него, находящ се в гр.
Никопол, представляващ производствена база на „Батерия“ АД, е недопустима, поради
което не подлежи на разглеждане по същество. Решение № 172/20.02.2020 година по в. гр. д.
№ 158/2020 година на Окръжен съд Плевен (представляващо по своята процесуална
същност определение) в частта, с която е оставена без разглеждане Жалба с вх. №
47888/22.11.2019 година на В. М. М. , С. М. М. - П. – длъжници по изпълнително дело №
20138150400308 по описа на частен съдебен изпълнител Т. К., с район на действие –
Окръжен съд Плевен, против насрочване на публична продан на недвижим имот за времето
от 17.11.2019 година до 17.12.2019 година като недопустима и е прекратено производството
по делото, е правилно и следва да се потвърди.
Направеното с жалбата искане за спиране на изпълнението е безпредметно, поради което не
следва да се постановява – с настоящото определение съдът се произнася по същество на
жалбата на В. М. М. , С. М. М. - П..
По изложените съображения, Апелативен съд Велико Търново
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 172/20.02.2020 година по в. гр. д. № 158/2020 година на
Окръжен съд Плевен (представляващо по своята процесуална същност определение) в
частта, с която е оставена без разглеждане Жалба с вх. № 47888/22.11.2019 година на В. М.
М. , С. М. М. - П. – длъжници по изпълнително дело № 20138150400308 по описа на частен
съдебен изпълнител Т. К., с район на действие – Окръжен съд Плевен, против насрочване на
публична продан на недвижим имот за времето от 17.11.2019 година до 17.12.2019 година
като недопустима и е прекратено производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________