№ 167
гр. Пазарджик, 30.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225200500150 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. АНГ. Т., редовно призован, не се явява. За него се
явява адвокат С.Н. М., редовно упълномощен от преди.
Ответникът „СЪСТЕЙНЪБЪЛ БИЗНЕС СОЛЮШЪНС“ АД, редовно
призован, не се явява законен представител. Не се явява и пълномощникът му
- адвокат И.М. Л.. Съдът докладва молба от ответника, подадена чрез
пълномощника му – адв. Л.. От страна на последния е посочено, че поради
служебна ангажираност не може да присъства в днешното съдебно заседание.
В тази връзка, моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Заявява се,
че се поддържа отговора на въззивната жалба и няма възражения по доклада
на съда. Искането е да се постанови съдебен акт, с който да се остави без
уважение въззивната жалба и да се потвърди първоинстанционното решение,
като правилно, законосъобразно и обосновано. Моли се за присъждане в
полза на дружеството сторените съдебно-деловодни разноски. Прави се
възражение за прекомерност.
Становище по хода на делото
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №19/07.01.2022г., постановено по гр.д.
№20215220102003/2021г. по описа на РС- Пазарджик е отхвърлен предявения
от Р. АНГ. Т., с ЕГН **********, с адрес: гр.***, против „СЪСТЕЙНЪБЪЛ
БИЗНЕС СОЛЮШЪНС“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.***, иск с правно основание чл.439 от ГПК- за признаване за установено,
че Р. АНГ. Т., с ЕГН **********, с адрес: гр.***, не дължи на
„СЪСТЕЙНЪБЪЛ БИЗНЕС СОЛЮШЪНС“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.*** сумата от 275,54лв., представляващи главница по
договор за ползване на мобилни услуги, сключен с Мобилтел ЕАД, съгласно
издаден на 18.09.2017г. по ч.гр. д. №2802 от 2017г. по описа на Районен съд-
Пазарджик и образувано изпълнително дело №973 от 2017г. по описа на ЧСИ
***, като неоснователен.
Осъден е Р. АНГ. Т., с ЕГН **********, с адрес: гр.***, да заплати на
„СЪСТЕЙНЪБЪЛ БИЗНЕС СОЛЮШЪНС“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.***, разноски по делото за адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от Р. АНГ. Т., чрез
пълномощника му адв.С.М..
Твърди се в същата, че обжалваното решение е неправилно, поради
неправилно приложение на материалния закон.
Счита се за неправилно приложението на разпоредбата на чл.117 от
ЗЗД, приравняването на влязлата в сила заповед за изпълнение с влязло в сила
съдебно решение. В този смисъл се визира, че в ГПК заповедното
производство не е приравнено с исковото, то е част от изпълнителния процес.
Заповедта за изпълнение не формира сила на присъдено нещо, както
решенията. Тя се ползва единствено с изпълнителна сила, поради което не
може по аналогия да се прилага разпоредбата на чл.117, ал.2 от ЗЗД
Твърди се, че заповедта за изпълнение и/или заявлението за издаване на
заповед за изпълнение не е предвидена в чл.116 от ЗЗД, като действие,
водещо до прекъсване на давността. Заявлението нито е иск, нито е действие
по изпълнението, което да формира изпълнението, което да формира
изпълнителен способ. Заявлението прекъсва давността, ако е предявен иск по
2
чл.422 от ГПК, ако е предявен иск по чл.422 от ГПК и ако същия бъде
уважен, ако такъв не е предявен, давността не се счита за прекъсната.
Визира се, че от фактическа страна е установено, че въз основа на
издадения изпълнителен лист на 22.12.2017г. е образувано срещу ищеца
изпълнително дело №973 от 2017г. по описа на ЧСИ ***, по което са
извършени действия с наложен запор на 02..01.2018г. и на 17.05.2021г. е
насрочен опис на движими вещи за 23.06.2021г. от 12.00ч.
Сочи се, че от изпълнителния лист е видно, че вземането на ответника в
размер на 275,54лв. произтича от договор за ползване на мобилни услуги и
тогава погасителната давност е тригодишна, тъй като се касае за периодични
платежи. Ето защо се приема, че погасителната давност за вземането е
започнала да тече на 02.01.2018г., което е последното валидно изпълнително
действие по изпълнителното дело и същата е изтекла на 02.01.2021г., преди
насрочването на опис.
Твърди се, че от изпълнително дело №973 от 2017г. по описа на ЧСИ
*** се установява, че за периода от 02.01.2018г. до 02.01.2020г. не са искани
и не са предприети изпълнителни действия, поради което е и настъпило
прекратяване на изпълнителното дело, на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК,
а тригодишната погасителна давност е започнала да тече на 02.01.2018г.
Посочва се за пълнота, че насрочения за 23.06.2021г., съгласно
призовка от 17.05.2021г. опис на движими вещи е след изтичане на
погасителната давност, а и същата тази призовка сама по себе си не прекъсва
погасителната давност, тъй като опис не е извършван.
Искането е да се постанови решение, с което се отмени като неправилно
обжалваното решение, като се постанови ново такова по силата на което се
признае за установено, че Р. АНГ. Т. не дължи на „Състейнъбъл Бизнес
Солюшънс“ АД, сумата от 275,54лв., представляваща главница по договор за
ползване на мобилни услуги, сключен с Мобилтел ЕАД, съгласно издаден на
18.09.2017г. по частно гражданско дело №2902 от 2017г. по описа на РС-
Пазарджик и образувано изпълнително дело №973 от 2017г. по описа на ЧСИ
***.
Моли се за присъждане на сторените съдебни разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса-
„Състейнъбъл Бизнес Солюшънс“ АД, чрез процесуалния му представител
3
адв.И.Л..
В него се визира, че подадената въззивна жалба е неоснователна.
В този смисъл се излагат подробни съображения.
Искането е съдът, да постанови решение, с което подадената въззивна
жалба се остави без уважение, а обжалваното първоинстанционно решение,
като правилно, законосъобразно и обосновани се потвърди.
Моли се за присъждане на сторените от него съдебно- деловодни
разноски, съобразно представен списък.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Адв. М. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. М.: - Ув. окр. съдии, моля да отмените решението на
първоинстанционния съд. Считам, че влязлата в сила заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК не се ползва със сила на присъдено нещо, с оглед
систематичното място на заповедното производство в ГПК и с оглед
постановеното тълкувателно решение. Действително влязлата в сила
заповед за изпълнение има преклудиращ ефект, но не и сила на присъдено
нещо, доколкото заповедното производство е част от изпълнителния процес и
не е двустранно спорно производство, съгласно ГПК. С оглед на което,
считам, че след издаването на заповедта за изпълнение погасителната
давност за вземането е такава, каквато е преди издаването на заповедта за
изпълнение, в конкретния случай: 3- годишна . С оглед на гореизложеното,
моля за приемете доводите във въззивната жалба.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
30.04.2022 год.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:43
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5