Р Е
Ш Е Н
И Е № 260335
гр.Пловдив,
04. 11. 2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд,
въззивно гражданско отделение, в закритото заседание на четвърти ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Светлана Изева
Членове: Радостина Стефанова
Силвия Алексова
като разгледа
докладваното от съдия Радостина Стефанова
възз.гр.д.№ 2618/2020г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 ал.2 във вр. с чл. 444 т.7 от ГПК.
Постъпила е жалба от А.В.М., ЕГН
– **********, в качеството на длъжник, против изпълнително действие насрочен за
23.09.2020г. - опис и осъществяване на публична продан по отношение на недвижим
имот, находящ на административен адрес
гр.************, по изп.д.№ 20197580400229 по описа на ЧСИ ************. Позовава се на
несеквестируемост на вещта. Моли съда да бъде отменено изцяло като неправилно и
незаконосъобразно. Формулирано е искане по чл.438 от ГПК за спиране на
изпълнението до приключването на настоящето производство.
В.Р.П., в качеството й на
взискател депозира възражения, че жалбата е процесуално недопустима като
преждевременно подадена, евентуално, ако съдът приеме, че е допустима, в такъв
случай поддържа, че е неоснователна.
ТД на НАП – Пловдив, Районен съд
– Пловдив и С.Д.Б., в качеството на
присъединени взискатели, не взимат становище
по жалбата.
От
страна на ЧСИ *************,
по
реда на чл.436 ал.3 от ГПК са депозирани мотиви, че жалбата е процесуално допустима, но е неоснователна.
Пловдивският окръжен съд
– V възз. гр. с., след преценка на процесуалните
предпоставки за допустимост, намира че жалбата е процесуално допустима и следва да се разгледа, тъй като е подадена от
легитимирано лице в законоустановения едноседмичен срок и е насочена срещу акт,
подлежащ на обжалване – насрочен опис срещу недвижим имот – жилище, с
позоваване за несеквестируемост на вещта на осн. чл.444 т.7 от ГПК.
1.С жалбата
се посочва, че на 23.09.2020г. е насрочен опис на недвижим имот, находящ се в
гр.****************, който съставлява единственото жилище за него лично,
съпругата му, четирите им деца на възраст от 2 г. до 13 г. и възрастния му баща
на 78 г. Изтъква, че друго жилище, в което да живее той и семейството, не притежава.
Излага твърдения, че същевременно е собственик на други недвижими имоти,
находящи се съответно в област В. и в с.Б., по отношение на които е наложена
възбрана от съдебния изпълнител и и
въпреки изричното му желание изпълнението да се насочи към тях, ЧСИ е предприел
принудителни действия към къщата, в
която живее заедно със семейството си.
Съдът намира, че жалбата по
отношение на насрочването на опис за 23.09.2020г. следва да се остави без
уважение. Съгласно задължителните разяснения дадени в т. 1 от ТР № 2 от 26.06.2015 г.
по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, несеквестируемостта на непотребимите
вещи е забрана за тяхното осребряване. Затова, в конкретния случай
се налага извод, че не е несъвместимо насрочването на
опис на възбранения имот за 23.09.2020г. /каквото е направено в случая/, както и
извършването му /направено на същата дата 23.09.2020г. и за което
изпълнително действие е съставен Протокол за опис – на л.189/, защото чрез него
съдебният изпълнител би могъл да прецени на място дали фактическото му
положение отговаря или не на някоя от предпоставките за несеквестируемост,
уредени в текста на чл. 444, т. 7 от ГПК – дали обема на жилището надхвърля ли жилищните нужди на
длъжника и членовете на семейството му и надвишаващата част съответства ли на
условията по чл. 39, ал. 2 от
ЗС, за да може да бъде продадена.
С оглед произнасяне по същество по основателността на жалбата на осн.
чл.435, ал.2 от ГПК, обезпечителното искане по чл.438 от ГПК за спиране на
изпълнителното производство се явява без предмет и не следва произнасяне по
него.
2.Съдът намира на следващо място,
че в жалбата е инкорпорирано и искане от жалбоподателя на осн. чл.443 от ГПК за
замяна на обекта на принудително изпълнение от недвижимия имот, находящ се
на административен адрес гр.*************, към собствените на длъжника
недвижими имоти, находящи се съответно в ******** и в с.**********, по което липсва произнасяне
по изп. дело от съдебния изпълнител.
Ето защо, в тази част
производството ще се прекрати и ще върне жалбата за произнасяне от ЧСИ *********,
по инкорпорираното искане на осн.
чл.443 от ГПК за замяна на обекта на
принудително изпълнение от недвижимия имот, находящ се на административен адрес
гр.**********, към собствените на длъжника недвижими имоти, находящи се
съответно в с.********* и в
с.**********.
3.С жалбата се
поддържа и възражение по чл.442а, ал.1 от ГПК, че този процесен имот е на
стойност, която многократно надвишава размера на вземането по изп. дело, което
към дата 23.09.2020г. е в размер на
5 000 лв.
Към датата на постъпване на жалбата с вх.№
267165/29.10.2020г. по описа на Окръжен съд – Пловдив /респ. с вх.№
6432/23.09.2020г. по описа на ЧСИ/, съдът установи, че по възражението,
предявено от длъжника на осн. чл.442а, ал.1 от ГПК, вече е налице
произнасяне от съдебния изпълнител с Разпореждане, обективирано с Протокол от
15.10.2020г. /на л.206 -207/, с който по това възражение е отказано
прекратяване на принудителното изпълнение по отношение на процесния недвижим
имот. В Разпореждането от 15.10.2020г. е записано, че подлежи на обжалване от длъжника съгласно чл.435 ал.2 т.6 от ГПК.
Към преписката няма приложени данни за връчването на препис на длъжника и за
стабилизиране на обжалваемия акт на съдебния изпълнител.
По мотивите, Пловдивският окръжен
съд - V възз.гр.с.
Р Е
Ш И :
Оставя без уважение подадената от А.В.М., ЕГН – **********, жалба с вх.№ 267165/29.10.2020г. по
описа на Окръжен съд – Пловдив /респ. с вх.№ 6432/23.09.2020г. по описа на
ЧСИ/, против насрочването за 23.09.2020г. на опис на недвижим имот, находящ на
административен адрес ***********, по изп.д.№ 20197580400229 по описа на ЧСИ **********.
Прекратява производството и връща жалба с вх.№ 267165/29.10.2020г. по описа на Окръжен съд
– Пловдив /респ. с вх.№ 6432/23.09.2020г. по описа на ЧСИ, подадена от А.В.М.,
ЕГН – **********, за произнасяне от ЧСИ **********, по инкорпорираното искане на осн. чл.443 от ГПК за замяна на обекта на принудително
изпълнение от недвижимия имот, находящ се на административен адрес -
гр.***********, към собствените на длъжника недвижими имоти, находящи се
съответно в с.************** и в с.**********.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове :