№ 46231
гр. София, 30.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, .... СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110128540 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Софийска вода” АД срещу А. А. О..
Ответникът в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозирал отговор на исковата молба.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и депозирания писмен отговор документи са
допустими и относими към предмета на доказване и следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч. гр. д. № .....- г. по описа на
Софийски районен съд, Гражданско отделение, .... състав.
Като допустимо и относимо към предмета на доказване, следва да се уважи
искането на ищеца за допускане комплексна съдебна счетоводно-техническа
експертиза по поставените в исковата молба въпроси, и допълнителни въпроси,
поставени от съда.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание, като на страните се съобщи изготвения проект на
доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и писмения отговор документи,
като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № .....- г., по описа на Софийски
районен съд, I Гражданско отделение, .... състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно- счетоводна експертиза, по която вещото
1
лице, след като се запознаес материалите по делото и извърши необходимите справки в
ищцовото дружество, да отговори на поставените в исковата молба въпроси, както и на
допълнителен въпрос, служебно поставен от съда:
1. „Какъв е размера на задължението за неплатена цена за доставена и потребена
питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води в процесния имот за
посочения в исковата молба период, като бъдат посочени в табличен вид и дължимите
суми за всеки един месец през целия процесен период от 03.05.2019 г. – 02.10.2022 г. и
бъдат съобразени извършените от ответника плащания, в случай че има такива,
включително да бъде представена информация за размера на лихвата по всяка една
фактура за процесния период?”.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийски
районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С., с телефонен номер .....
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лица след представяне на доказателства за внесения
депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.03.2024 г. от 10:30 часа, за което
да се призоват страните и вещото лице.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от депозирания писмен отговор.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът твърди, между него и ответника е съществувало валидно облигационно
правоотношение, възникнало въз основа на договор за продажба на питейна вода при
Общи условия /ОУ/ за имот, находящ се на адрес: град София, ж.к. „Надежда 4“, бл.
464, вх. А, ап. 40, като за задълженията, предмет на заповедното производство, в базата
данни на дружеството е създадена договорна сметка ********** към партидата,
отнасяща се за имота. Поддържа, че съгласно тези ОУ е доставял на ответника за
процесния период питейна вода, като е извършено отчитане на показанията на
водомера в процесния имот и са начислени суми за В и К услуги. Твърди, че в
сроковете, установени от ОУ на ищеца, не е извършено плащане на дължимите суми за
процесния период. Поддържа, че от представена справка от Имотен регистър към
Агенция по вписванията се установява, че на 02.07.2014 г. ответницата е дарила имота,
за който са предоставени услугите, чиято стойност е предмет на делото, като е
останала титуляр на правото на ползване. Сочи се, че впоследствие не е налице
вписване на акт или сделка, в резултат на което ответникът да е престанал да е негов
ползвател и съответно - потребител на предоставените за този имот ВиК услуги.
Съобразно изложеното е направено искане съдът да признае за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищеца следните суми: 1 358,58 лв. – задължения
за предоставени ВиК услуги, отразени във фактури, дължими в периода 03.05.2019г. -
02.10.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК до окончателното изплащане изплащане на задълженията, както и мораторна
лихва в размер на 48,48 лв., начислена върху претендираните главници по фактури, за
периода 03.06.2019г. - 02.10.2022 г. Претендира разноски.
Ответникът в указания законоустановен срок за отговор по реда на чл. 131 ГПК
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва наличието на валидно
облигационно правоотношение между него и ищеца с посочените в исковата молба
параметри. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Претендира разноски.
2
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
За основателността на предявения установителен иск с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е установи, при условията на пълно и главно
доказване, кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) наличието на валидно
облигационно отношение с ответника за доставка на питейна вода за процесните имот
и период, 2) че за периода 03.05.2019 г. – 02.10.2022 г. е доставил реално в имота
водоснабдителни услуги с цена, възлизаща на претендираната в настоящото
производство сума.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да установи
положителния факт на плащане.
За основателността на предявения установителен иск с правно основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг на
ответника и изпадане на последния забава за плащане на същия.
В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираните суми на падежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за доставеното количество вода
до процесния имот за исковия период и цена на същото, тъй като по делото не са
представени твърдените в исковата молба счетоводни документи – фактури, както и за
наличието на валидно облигационно отношение с ответника за доставка на питейна
вода за процесните имот и период.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.
4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
3
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото
със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за
целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4