Определение по дело №2016/2022 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 720
Дата: 26 октомври 2022 г.
Съдия: Димитър Христофоров Кирилов
Дело: 20224430202016
Тип на делото: Частно наказателно дело
Дата на образуване: 26 октомври 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 720
гр. Плевен, 26.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
в присъствието на прокурора В. С. П.
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Частно наказателно
дело № 20224430202016 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и Закона
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА на основание чл.64, ал.4 от НПК по отношение на Ф. Ц. Д. от
гр.Плевен, ЕГН ********** мярка за неотклонение „Задържане под стража”,
обвиняем по досъдебно производство № Д-512/2022 г. по описа на Второ РУ-
МВР гр. Плевен, пр.пр. №6288/2022г. по описа на РП Плевен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на жалба и протест пред ПлОС в
3-дневен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
В случай на жалба или протест насрочвам делото за разглеждане пред
ПОС в открито съдебно заседание на 01.11.2022 г от 14:00 часа, за която дата
РП-Плевен, защитникът и обвиняемият уведомени в днешното съдебно
заседание.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
1

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 720/26.10.2022г. по ЧНД
№2016/2022г. по описа на РС-Плевен.

Производството е по реда на чл.64 от НПК.
Постъпило е искане от РП Плевен за вземане мярка за неотклонение
“Задържане под стража” спрямо обвиняемият по досъдебно производство №
Д-512/2022 г. по описа на Второ РУ-МВР гр. Плевен, пр.пр. №6288/2022г. по
описа на РП Плевен Ф.Ц.Д. от гр.Плевен, ЕГН: **********, за това че: на
22.10.2022г. и 23.10.2022г. в с.Гривица, обл.Плевен и в гр.Плевен, при
условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително
съгласно чл.73, ал.1 и чл. 30 от Закон за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества на обща стойност
4361,50 лева -метамфетамин с общо нето тегло 150,938 гр. на стойност
3773,46 лева и коноп /марихуана/ с концентрация на наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 13,82% - 17,83% с общо нето тегло 98,008
гр. на стойност 588,04 лева, както следва:
- на 22.10.2022г. в с.Гривица, обл.Плевен, в лек автомобил „Пежо“
модел „207“ с рег.№ *** без надлежно разрешително съгласно чл.73, ал.1 и
чл. 30 от Закон за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, държал
високорискови наркотични вещества — метамфетамин с нето тегло 149,867
гр. на стойност 3746,68 лева;
- на 22.10.2022г. в гр.Плевен, парк „***“, без надлежно разрешително
съгласно чл.73, ал.1 и чл. 30 от Закон за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества - коноп
/марихуана/ с нето тегло 82,439 гр. с концентрация на наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 17,83% на стойност 494,63 лева;
- на 23.10.2022г. в гр.Плевен, парк „***“ , без надлежно разрешително
съгласно чл.73, ал.1 и чл. 30 от Закон за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества - метамфетамин с
нето тегло 1,071 гр. на стойност 26,78 лева и коноп /марихуана/ с нето тегло
15,569 гр. с концентрация на наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 13,82% на стойност 93,41 лева - престъпление по чл.
354а, ал.3, т.1, вр. чл.26, ал.1 от НК
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства,
становището на страните, разпоредбите на закона, намира за установено
следното:
По отношение на обвиняемия производството е започнало с извършване
на процесуално следствени действия по претърсване и изземване,
констатирани с протоколи от 22.10.2022г. /4 броя/ за различни претърсвания и
изземвания, валидизирани с последващо произнасяне от РС – Плевен по
тяхното одобряване. Впоследствие от писмените доказателства в хода на
досъдебното производство с приложени протоколи за доброволно предаване –
2 броя; въз основа на които адв. Я. прави релевантният извод за елемента на
1
доброволност при разкриване на престъплението от страна на обвиняемия.
Извършени са и процесуално следствени действия по разпит на свидетели,
като всички събрани писмени и гласни доказателствени средства сочат
обвиняемият като автор на престъплението за което е обвинен. Писмените
доказателствени средства са придружени и със съответните изготвени
фотоалбуми.
При така установеното от фактическа страна, съдът счита, че може да
бъде направено обосновано предположение за авторството на деянието.
Изготвена е и физико-химична експертиза, установена е стойността на
иззетите, доброволно предадени от обвиняемия наркотични вещества, а тя е
4361.50лва.
От приложения бюлетин за съдимост се установява категоричната
престъпна дейност на обвиняемия в насока престъпление разпространението
на наркотични вещества - чл.354 от НК, същите са девет на брой, категорично
доказващи целенасочена престъпна дейност.
В производството по реда на чл.64 от НПК, съдът е задължен да
установи може ли да бъде направено обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението, за което се предвижда наказание
лишаване от свобода или друго по-тежко наказание и доказателствата по
делото да сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или
да извърши друго престъпление.
Първата от двете задължителни кумулативни предпоставки, а именно –
относно авторството на деянието, съдът намира за безспорно установено.
Съжденията, които се навеждат от страна защитата относно оказаното
съдействие от страна на обвиняемия за разкриване на престъпната му
дейност, съдът намира за релевантни единствено и само по отношение на
смекчаващо отговорността обстоятелство, поради което счита, че втората
предпоставка, а именно – опасността обвиняемия да извърши ново
престъпление е налице. Защото трайно установената му еднотипна престъпна
дейност посочва по категоричен начин липсата на каквато и да било
специална превенция, въпреки многократните осъждания от страна на
обвиняемия. На това основание, съдът счита, че мярката а неотклонение
„Домашен арест“, която се иска от страна на защитата ще е в противоречие с
разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК.
Поради което спрямо обвиняемия Ф.Д., следва да бъде взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
С оглед изложеното съдът постанови определението си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

2

3
Съобщи за изтекли лични данни