Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 05.08.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав,
в открито съдебно заседание, проведено на двадесети юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
3942/2020година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е образувано по предявен от К.Я.П., ЕГН ********** с адрес *** против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е”
за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 2450,77лева,
представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период
12.04.2018г.- 18.02.2020г. за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул.
„Кокиче“ бл.27, ап. 6 с абонатен №
********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура № **********/04.03.2020г.
Ищецът твърди в исковата молба, че има качество на потребител на доставяна от ответника ел. енергия с
аб. № ********** и кл. № **********. През м.03.2020г. получил писмо, с което бил уведомен, че на 18.02.2020г. е
извършена проверка на СТИ в дома му. За проверката бил съставен КП № 110612,
въз основа на който била извършена корекция на сметката му и издадена
процесната фактура на стойност 2450,77лева. Депозирал възражение срещу
дължимостта на сумата, по което сочи, че понастоящем не е получил отговор.
Оспорва да дължи процесната сума и методиката на начисляването й. Твърди, че не
е потребявал така начисленото количество ел. енергия. Твърди, че при извършване
на проверката не е присъствал, нито е търсен на адреса, а посоченият свидетел
предполага, че се е подписал, след като СТИ е било демонтирано. Сочи протоколът
да не му е връчен своевременно съгласно ОУ. Счита, че начисляването за повече
от 22месеца е в нарушение на Директива 2006/32/ЕО на ЕП и Съвета от
05.04.2006г. Ако и да е налице неточност в измерването, изразява предположение,
че тя е възможно да е настъпила по време на проверката или след това. Оспорва корекционната процедура като твърди, че в ОУ липсва
разписан ред за уведомяване на потребителя при извършване на корекцията. Счита,
че доколкото СТИ е собственост на електроразпределителното дружество, то негово
е и задължението да го поддържа в изправност. На основание чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ
дружеството има задължение да обслужва измервателните системи веднъж на три
месеца, което в случая не е било изпълнено. Възползвайки се от това, ответното
дружество е извършило корекция за период от повече от 28месеца назад. Счита, че
е недопустимо да се ангажира отговорността му, без да е доказана негова вина.
Твърди и да са нарушени разпоредбите на ПИКЕЕ при извършване на проверката и
корекцията, и в частност разпоредбите на чл. 3, ал. 4 /за извършване на
ежемесечен отчет/, чл. 11, ал.1 /начисляване по тарифа, която не е избрана от
потребителя/, чл.19, т. 3 вр. чл. 29, ал. 3 /СТИ няма
възможност да съхранява данни с цел установяване точната дата на евентуална
намеса/, чл. 49, ал. 3 и ал. 4 /протоколът не е подписан от свидетел и не е
изпратен в седмодневен срок след съставянето му/. По отношение на протокола от
БИМ се сочи, че констатираното количество ел. енергия в тарифа 3, не е
настъпило пред експертите от БИМ, нито се установява към момента на тяхната
проверка да е имало отчитане по тази тарифа. Затова протоколът не се ползвал с
доказателствена сила относно факта, че това количество е реално потребено.
Оспорва да е извършвана манипулация от абоната, който при това не разполагал и
с нужния софтуер да разчита паметта на СТИ. Отчитането в скрити регистри се
сочи да е в нарушение на закона, доколкото потребителят нямал визуален достъп
до тях. Счита и че регламентираната в ОУ на дружеството методика за корекция се
базира на предполагаемо доставимо количество ел.
енергия, което е предпоставка за неоснователно обогатяване на дружеството.
Оспорва правилното изчисление на срока и приложение на чл. 55 ПИКЕЕ. Твърди, че
ответното дружество не разполага с лиценз да продава ел. енергия. Оспорва
правилното остойностяване на сумата, поради начисляването и на такси задължение
към обществото и достъп ниско напрежение. Оспорва констатациите в изготвения
КП, както и обстоятелството БИМ да разполага с нужния софтуер за прочит паметта
на СТИ. Оспорва и изготвеното становище. Искането отправено до съда е за
уважаване на претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Не оспорва, че ищецът се явява потребител на ел.
енергия в сочения обект на потребление. Към датата на проверката действащи са
били ПИКЕЕ /ДВ бр. 35/30.04.2019г./. Оспорва всички доводи на ищеца относно
недължимостта на сумата излагайки свои опровергаващи ги такива. Твърди, че
сумата е дължима на основание чл.55 ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД. Оспорва позоваването на Директива № 2006/32 на ЕО на ЕП, тъй като посочената
разпоредба от нея касаела сметки по редовен отчет. Посочва, че в чл. 50, ал. 4
ПИКЕЕ се съдържал ред за уведомяване на клиента. Оспорва елемент от фактическия
състав на правото му да е и наличието или не на виновни действия/бездействия от
страна по потребителя, доколкото процедурата конкретизира цена на доставена и
потребена ел. енергия и няма характер на санкция за потребителя. На основание
чл.10 ПИКЕЕ на потребителя е осигурен визуален достъп до показанията на
визуализираните регистри. За другите липсвало разписано законово задължение.
Твърди, че в случая не се касае за продажба на ел. енергия, а за преизчисление по см. на чл. 56 ПИКЕЕ. Твърди, че на
18.02.2020г. на основание чл. 45 ПИКЕЕ е извършена проверка на СТИ в
присъствието на един свидетел, за която е съставен КП № 5100384. Служителите са
демонтирали СТИ, поставили са го в индивидуална опаковка и е било изпратено на
БИМ за експертиза. Съобразно констатациите на експертизата извършена от БИМ
Русе по КП № 192/28.02.2020г., след софтуерен прочит установена е била външна
намеса в тарифната схема на СТИ и наличие на преминала ел. енергия в
невизуализиран регистър 1.8.3 от 12441,7кВтч. Установен е осъществяван достъп
до вътрешността на СТИ- следи от отваряне на корпуса, отстранен елемент от
платката. СТИ не отговаря на техническите и метрологични характеристики. На
02.03.2020г. със становище е било начислено процесното количество ел. енергия,
конкретизирано по размер. Твърди, че корекцията е извършена в съответствие с
чл. 55 ПИКЕЕ, а остойностяването е извършено съгл. чл. 56 ПИКЕЕ. Сочи, че това
количество ел. енергия не представлява служебно начислено, а реално доставено,
потребено, измерено от СТИ, но неотчетено при ежемесечните отчети, с оглед на
което и в евентуалност се позовава на договорната връзка между страните по
повод дължимостта на сумата. На 10.10.2019г.
ответното дружество е издало фактура, с която е остойностило
така отчетеното в невизуализирания регистър количество ел. енергия. Искането е
за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото
съдебно- деловодни разноски.
В с.з.
исковата молба и отговорът се поддържат. В предоставения му срок, ищецът
ангажира писмена защита.
По
съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, възлагащ в тежест на
ответника да докаже основанието, от което произтича вземането му и в частност, предпоставките
дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия, в
т.ч. че с ищеца се намират в договорни отношения с предмет пренос и достъп на
ел. енергия през електроразпределителните му мрежи в посочения обект и период;
че така начисленото количество ел. енергия е доставено, но не е отчетено при
редовните отчети, поради наличие на намеса в тарифната схема на СТИ и
отклоняване на ел. енергия в невизуализиран регистър; че проверката е извършена
съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ; че така преизчислената ел. енергия е
определена правилно като количество и размер на дължимата за нея сума.
Безспорно е между
страните, че ищецът е титуляр на партида с аб. № ********** и кл. № ********** за обект на
потребление в гр. Варна, ул. „Кокиче“ бл.27, ап.
6 . Съответно страните са в облигационна
връзка по пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителната мрежа в
посочения обект и период.
От констативен протокол
№ 5100384/18.02.2020г. се установява, че на посочената дата е била извършена
техническа проверка на измервателните системи и свързващите ги ел. инсталации в
обекта на ищеца. Документирано е, че СТИ се демонтира за проверка в БИМ. Протоколът
е бил подписан от служителите извършили проверката и свидетел. Електромерът е
бил демонтиран, запечатан с пломба и изпратен на БИМ за експертиза.
Констатациите в
протокола на БИМ РУ- Варна с № 192/28.02.2020г. от извършена метрологична
експертиза са за наличие на преминала ел. енергия по тарифа 1.8.3 от 012441,7кВтч,
която не е била визуализирана на дисплея. При софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на СТИ. СТИ съответства на метрологичните
характеристики и изискванията за точност при измерването на ел. енергията.
Със становище от 02.03.2020г.
е одобрено начисляване на абоната на ел. енергия в размер на общо 12441кВтч за
периода 12.04.2018г. до 18.02.2020г. на основание чл. 55 ПИКЕЕ. Въз основа на това
становище ЕРП издава фактура № **********/04.03.2020г., с която на абоната е
начислено за доплащане това количество ел. енергия остойностено като такси-
технологичен разход ниско напрежение, задължения към обществото, пренос и
достъп високо напрежение, пренос ниско напрежение и достъп средно/ниско
напрежение, преразпределени на три ценови подпериода.
Процесното СТИ е било монтирано в обекта на ищеца на 11.04.2018г.,
което обстоятелство е видно от изготвения КП с № 1298192. Към момента на
монтажа му са били записани показанията на нощна тарифа- 4623квтч и дневна
тарифа – 10170квтч. Този протокол не носи подпис на потребителя, а на негов
представител.
В протокол от последваща
метрологична проверка на СИ № 18982р/23.01.2018г. извършена в лаборатория на Е.Б.
ООД е документирано, че крайните показания на СТИ към датата на проверката, са
както следва: тарифа 1- 4623,010квтч и тарифа 2- 10170,173квтч. Липсва запис на
показания по тарифа 3 и сумарния регистър.
От заключението на в.л.
инж. К.М., вкл. с разясненията дадени при изслушването му, се установява, че процесното
СТИ е метрологично годно към датата на проверката. Преминало е първоначална
проверка през 2007г. и последваща през 2018г. Монтирано в обекта повторно с
натрупани показания по тарифи Т1 и Т 2, без показанията по останалите тарифи да
са документирани. Констатациите в протокола на БИМ са за установена външна намеса
в тарифната схема на СТИ, която е софтуерна и се изразява във въвеждане на още
една тарифа Т3, в която се отчита част от потребената ел.енергия. Установените
показания по тарифа Т 3 не са визуализирани на дисплея на СТИ, но в.л. посочва,
че това количество е преминало през измервателната система на електромера, съотв. то е било потребено. Изчисленията са извършени
математически точно, съобразно определените от КЕВР цени.
Разпитания по делото
свидетел Т.О. разказва, че е участвала при извършване на процесната проверка.
Причина за демонтиране на процесното СТИ бил факта, че имало консумация, но
киловати не се натрупвали. Стояли на място 10минути, след което решили, че ще
демонтират СТИ. Потърсили собственика на обекта на потребление, но никой не им
отворил. Позвънили на друг апартамент, от който отворила млада жена, на която
обяснили, че извършват проверка, славили показанията на СТИ и го демонтирали.
При така установената фактическа обстановка спорът между страните се
очертава като правен и се свежда до това дали ответникът има основание да
извърши корекционната процедура, респ. спазени ли са
правилата за извършването й.
В случая корекционната процедура е извършена по
реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. Правила
за измерване на количеството електрическа енергия. Правилата са издадени по
законова делегация и затова имат характер на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в
сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т.
6 и по чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със
съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в
сила от 17.07.2012г./, както съответно и ОУ на договорите с крайния потребител
на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция. Нови ПИКЕЕ,
приети на основание горепосочените норми, са издадени на 30.04.2019г., в сила
от 04.05.2019г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на
сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ПИКЕЕ,
операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за съответствието
им с изискванията на правилата, като измервателните системи се проверяват за
съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е регламентирано, че извън
проверките по чл. 45, операторът извършва технически проверки на място на
измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата
програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за техническа проверка по
реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено задължение за оператора да
извършва обслужване и проверка на измервателните системи най- малко веднъж на
три месеца. Ако при проверката не се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се
отразява това, датата на проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при
проверките се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса
в измервателната система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49
ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал. 2 констативният протокол се подписва от
представител на оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. А
в случай на отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на
констативния протокол, както и при отказ от тяхна страна да го подпишат,
констативният протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и
свидетел, който не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при
проверката, както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия
представител, ако е направен такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил
подписан от служителите извършили проверката и от абоната. Следователно, спазено
е изискването на чл. 49, ал.2 ПИКЕЕ. Настоящият състав приема, че в случая
операторът не е изпълнил задължението си по чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ, доколкото
проверката е извършена на 18.02.2020г., т.е извън тримесечния срок. Независимо
от това, само по себе си това обстоятелство не опорочава процедурата. Това
задължение е установено в интерес и на двете страните в облигацията, но
неизпълнението му не е скрепено със санкция за ЕРП и в частност да обосновава
отпадане възможността му да извършва корекционни
процедури.
Видно от събраните по
делото доказателства е, че в настоящия казус операторът е извършил корекцията в
хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ, която гласи, че когато се установи наличие на
измерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът
начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тези
регистри, като преизчисляването си извършва въз основа на метрологичната
проверка и КП съставен по реда на чл. 49. В чл. 56 е уреден и начинът на
остойностяване на тези количества ел. енергия. Няма спор, че процесната корекционна процедура е извършена в резултат на
констатирани количества ел. енергия в невизуализиран регистър. Преизчисляването
е сторено въз основа на КП и изготвената метрологична експертиза, в която обаче
не се съдържат данни относно показанията на останалите тарифи и в частност тези
на регистър 1.8.4 и 1.8.0. Остойностено е
количеството ел. енергия, установено от БИМ по тарифа Т3 след софтуерен прочит
на паметта на СТИ. Корекцията обхваща периода от датата следваща монтажа на
СТИ- 12.04.2018г. до датата на проверката- 18.02.2020г. Изложеното обуславя
наличие на хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ и оттам правото на ответното дружество да
коригира сметката на абоната. Изчисленията на дължимата цена са направени
съобразно чл. 56, ал. 1 и ал. 3, което обстоятелство се установява от
процесната фактура. С нея преизчисленото количество е извършено по действащи за
периода прогнозна пазарна цена на ел. енергията за покриване на технологични
разходи определена от КЕВР и дължими суми за мрежови услуги- такси ниско
напрежение, пренос и достъп високо напрежение, пренос ниско напрежение и достъп
средно/ниско напрежение, както и за „задължения към обществото“. Същевременно
обаче, доказателствата по делото сочат, че при монтажа на СТИ са били вписани единствено
показанията на нощна и дневна тарифи. Въвеждането на оператора на законова възможност да извършва корекционна процедура цели да се коригира неоправданото имуществено
разместване между страните, като на потребителя се начисли сума, която да
компенсира доставеното и неотчетено количество енергия. Т.е, при извършването й
следва да се държи сметка дали начисленото количество е реално потребено от
абоната. Въпросното СТИ е монтирано повторно, т.е при налични показания и след
преминала последваща метрологична проверка. В представения протокол за
последваща метрологична проверка от Е.Б. ООД № 18982р/23.01.2018г.,
който единствено има характеристите на официален
свидетелстващ документ, липсва отразяване показанията на
СТИ към датата на проверката по тарифи Т0 и Т3. От значение е и
обстоятелството, че от извършване на метрологичната проверка – 23.01.2018г. до
датата на монтажа на СТИ в обекта на ищеца- 11.04.2018г. е изминал период от
време, а в протокола за монтажа му липсва отразяване показанията на останалите
тарифи, извън дневна и нощна. Още повече, това поставено в
контекста на документираната в случая софтуерна намеса и отклоняване на ел. енергия
в резултат на нея в невизуализиран регистър, идваща да покаже, че принципно е
възможно тази намеса да е извършена във всеки момент, вкл. непосредствено преди
монтажа. Налага се извод, че ответникът не
доказва основанието, на което сумата да е дължима от потребителя. От друга страна, след като ответното дружество твърди това количество да е
било реално доставено и потребено, то е следвало да бъде проведено доказване на
периода на тази доставка. Напротив, дружеството е начислило процесното
количество ел. енергия с цел да компенсира евентуално неточното отчитане от
СТИ, което е ставало в предходен продължителен период от време. ОУ и ПИКЕЕ вменяват
като задължение периодични проверки и отчитане на СТИ, и периодът на доставката
е част от основанието, въз основа на което се твърди да е възникнало правото да
се получи цената. Липсата на проведено доказване
относно точния период на доставката и дали това количество е потребено по
дневна или нощна тарифа, имащо значение за дължимата за него цена, налагат
извод, че ответникът не доказва основанието, на което сумата е дължима от
потребителя.
Предявеният отрицателен
установителен иск е основателен и подлежи на уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на присъждане на разноски. Искането е направено своевременно,
представен е списък по чл. 80 ГПК. По делото е приет договор за правна защита и
съдействие, в доказателство за заплатен адв. хонорар в размер от 450лева. Ответникът
следва да понесе и разноски от 98,03лева дължимо платена държавна такса за образуване
на делото и 5лева за издаване на съд.удостоверение. Или общо 558,03лв.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
ищецът
К.Я.П., ЕГН ********** с адрес *** НЕ
ДЪЛЖИ на ответника „Електроразпределение СЕВЕР” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е”
сумата от 2450,77лева,
представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период
12.04.2018г.- 18.02.2020г. за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул.
„Кокиче“ бл.27, ап. 6 с абонатен №
********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура № **********/04.03.2020г,
на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение СЕВЕР” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е”
ДА ЗАПЛАТИ на К.Я.П., ЕГН **********
сумата от 558,03лева,
представляваща сторени по делото пред първа инстанция съдебно- деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: