№ 41817
гр. София, 22.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110138082 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на "фирма ООД срещу М. Ч. Б. за парични
вземания.
С разпореждане от 10.07.2023г. съдът е оставил без движение исковата молба, като е дал
ясни и необходими указания за отстраняване на констатираните нередовности. С
разпореждането ищецът е предупреден и за последиците от неизпълнението на указанията, а
именно връщане на исковата молба.
На 23.08.2023г. ищецът е депозирал молба в изпълнение на указанията, с която обаче не ги е
изпълнил в цялост.
С разпореждане от 24.08.2023г. на ищеца са дадени повторно указания за отстраняване на
констатираните нередовности, като отново е предупреден за последици при непълното,
неточното или извън указания срок изпълнение.
На 06.11.2023г. ищецът е депозирал молба в изпълнение на указанията, с която настоящият
съдебен състав счита, че отново не са изпълнени дадените указания. Ищецът отново не
посочва фактите, от които произтичат претенциите му (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК), като отново
не описва конкретните извършени действия, както и всяко отделно вземане по всяко от
делата. Не уточнява и каква е връзката между дружеството - ищец и физическото лице М. Д.
по тези дела, като съдът намира, че по този начин не може да обоснове правен интерес и
активна процесуална легитимация от завеждането им.
Законът изисква веднъж да бъдат давани указания до ищеца за отстраняване на
нередовности на исковата молба, при неизпълнението на които предвижда като последица
връщане на исковата молба. В случая съдът е дал два пъти указания до ищеца, но и двата
пъти са останали неизпълнени. При тези обстоятелства, исковата молба следва да бъде
върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, доколкото няма нормативно изискване да се дават
многократно едни и същи указания до ищеца.
Предвид връщането на исковата молба, искането за допускане на обезпечение е
1
неоснователно. Следва да се има предвид и че обезпечение по нередовна искова молба не
може да бъде допуснато, а и в случая поисканата обезпечителна мярка не е достатъчно
индивидуализирана - не е посочен точен и пълен административен адрес на имотите (липсва
населено място, липсва конкретна улица и номер или блок). Ето защо, същото следва да
бъде оставено без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството
по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на обезпечение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в 1-
седмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2