О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 91
от 25.02.2021 г. гр. Монтана
Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в закрито
съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
като разгледа докладваното от съдията частно административно
дело № 104 по описа за 2021г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 60, ал. 5 от АПК във вр. чл. 129, ал. 3, т. 2.
букви „б" и „в" и ал. 4, във връзка с чл. 110. ал. 1, т. 5 и чл. 128,
ал. 1, ал. 2, ал. 5 и ал. 6 от Закона за устройство на територията
/ЗУТ/.
Делото е образувано по жалба от
„Славчо Спасов и синове“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
*** представлявано от Славчо Димитров Спасов и Рангел Славчов Димитров от
гр.Монтана, ул.“Иван Вазов“№32, вх.А, ет.4, ап.8 лично и като управител на ЕТ
„Славчо Спасов – Рангел Славчов“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, против
разпореждане за допуснато на основание чл.60 от АПК предварително изпълнение на
Заповед № РД-02-15-14 от 03.02.2021г., издадена от заместник министър на
Министерство на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/, оправомощен
със Заповед № РД-02-15-79 от 11.04.2019г. на министъра на МРРБ, с искане за
неговата отмяна, като незаконосъобразно.
Жалбоподателите твърдят, че са
собственици и ползватели на земеделски земи попадащ в обхвата на посочената
заповед с която са засегнати от одобрения проект на ПУП – парцеларен план за
обект Модернизация на Път I-1
/Е79/ „Видин - Ботевград“ участък от км. 61+750 до км. 102+060 засягащ
землищата на с Ружинни, с. Гюргич. с. Плешивец и с. Черно поле. община Ружинци.
област Видин,с. Каменна Рикса, община Георги Дамяново, с.Белотинци, с.Винище,
с. Горна Вереница, с. Долна Вереница, с. Смоляновци, с.Войници и с. Клисурица
община Монтана, област Монтана, съгласно приетите и одобрени текстови и
графични части, поради което същите се явяват адресати на обжалвания административен
акт и за тях е налице правен интерес от настоящото оспорване.
Със Заповед № РД-02-15-14 от
03.02.2021г., издадена от заместник министър на Министерство на регионалното
развитие и благоустройството /МРРБ/, оправомощен със Заповед № РД-02-15-79 от 11.04.2019г.
на министъра на МРРБ, на основание чл.
129, ал. 3, т. 2. букви „б" и „в" и ал. 4, във връзка с чл. 110. ал.
1, т. 5 и чл. 128, ал. 1, ал. 2, ал. 5 и ал. 6 от Закона за устройство на
територията е одобрен проект на ПУП – парцеларен план за обект Модернизация на
Път I-1 /Е79/ „Видин - Ботевград“ участък от км. 61+750 до км. 102+060 засягащ
землищата на с Ружинни, с. Гюргич. с. Плешивец и с. Черно поле. община Ружинци.
област Видин,с. Каменна Рикса, община Георги Дамяново, с.Белотинци, с.Винище, с.
Горна Вереница, с. Долна Вереница, с. Смоляновци, с.Войници и с. Клисурица
община Монтана, област Монтана, съгласно приетите и одобрени текстови и
графични части към нея. На основание чл.60, ал.1 от АПК е допуснато
предварително изпълнение на обжалваната заповед, като същата е обнародвана в ДВ.
бр.12 от 12.02.2021г.
Жалбоподателите искат разпореждането
за допускане на предварителното изпълнение да бъде отменено като
незаконосъобразно, тъй като твърдят липсата на фактическо основание което да
води до допускане на предварителното й изпълнение, като собственици и
ползватели на земеделски земи в района твърдят, че това предварително
изпълнение за тях лично като собственици и арендатори на земеделски земи ще им
причини трудно поправими вреди, които ще доведат до фалит не само на
дружествата, но и ще засегне работещите в тях, както и собствениците на
арендуваните имоти. Към жалбата са приложили писмено възражение до Общинска
администрация Монтана при съгласуване проекта на ПУП, писмени доказателства за
регистрацията им като земеделски производители обработващи земи в обхвата на заповедта
и нотариални актове за придобиване на собственост върху имоти в района.
Жалбата против Разпореждането за
предварително изпълнение на Заповед № РД-02-15-14 от 03.02.2021г., издадена от
заместник министър на Министерство на регионалното развитие и благоустройството
е подадена на 15.11.2021г. в рамките на тридневния срок от публикуване на
обжалваното разпореждане в ДВ бр. 12 от 12.02.2021г. от лица с правен интерес
като собственици на земеделски земи и ползватели, поради което е допустима за
разглеждане в частта, с която е допуснато предварително изпълнение.
Разгледана по същество жалбата се
явява неоснователна по следните съображения:
Тъй като в ЗУТ не е уреден въпросът
във връзка с основанията за спиране на предварително изпълнение, както и за
отмяна на разпорежданията за допускане на предварително изпълнение по силата на
препращащата норма на чл. 213 от ЗУТ приложение следва да намират основанията,
посочени в АПК. Общият принцип, въведен в разпоредбата на чл. 166, ал.1 от АПК
е, че подаването на жалба срещу административен акт спира неговото изпълнение.
Поради това и нормативно уредената възможност за административния орган да
преодолее този суспензивен ефект на жалбата чрез допускане на предварително
изпълнение има изключителен характер. Това означава, от една страна,
реализиране на правомощието само и единствено при наличие на регламентираните в
чл. 60, ал. 1 от АПК материалноправни предпоставки.
Съгласно чл. 60, ал.1 от АПК предварително
изпълнение на административния акт се допуска, когато това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни и обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или от закъснението на изпълнението
може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя
от страните - в защита на особено важен личен интерес.
В разпоредбата на чл. 60, ал.1 АПК липсват
легални дефиниции на различните хипотези, поради което административният орган,
допускащ предварителното изпълнение, е длъжен да направи преценка за всеки конкретен
случай, за всяко едно от обстоятелствата, като в негова тежест е да установи конкретните
фактически основания за разпореждане на предварително изпълнение. Общият
критерий по чл. 60, ал.1 от АПК за допустимост на предварителното изпълнение
изисква защитата на визираните ценности и интереси да е в такава пряка и
непосредствена причинна зависимост от момента на изпълнение на административния
акт, че по-късното му изпълнение да създава вероятност за настъпването на
значителна или трудно поправима вреда. Видно от цитираната разпоредба в нея се
съдържат няколко хипотези, което означава, че административният орган, когато
допуска предварително изпълнение на акта е длъжен да го мотивира какво
конкретно налага допускането на предварителното изпълнение, както и да подкрепи
мотивите си с доказателства, за да се осигури възможност на заинтересуваните
лица да реализират правото си на защита, а съдът да прецени законосъобразността
на допуснатото предварително изпълнение. Няма спор, че когато допуска
предварително изпълнение на административния акт, органът има задължението да
изложи обстоятелствата, които изискват да бъдат предприети незабавни действия
за промяна на съществуващото до издаването на акта фактическо положение.
В настоящия случай административният
орган е допуснал предварително изпълнение на заповедта си на основание чл. 60,
ал.1 от АПК, което го е мотивирал, че Републикански път I-1
е част от общоевропейски
транспортен коридор № IV,
свързващ страните от средна Европа с Република Гърция и Република Турция. С
построяването на мост „Нова Европа“ (Дунав мост 2), свързващ градовете Видин и
Калафат, както и с цялостното модернизиране на пътната инфраструктура в
северозападна България, се очаква привличане на допълнителни транзитни потоци. Това
направление през България ще се използва по-интензивно, като най-пряк маршрут
между Западна, Централна Европа и Бяло море. Като пътна артерия път 1-1 има
голямо значение за интегрирането на националната транспортна инфраструктура в
европейската транспортна система и изграждането й е не само национален, но и
европейски приоритет. Допускането на предварително изпълнение ще ускори
реализацията на обекта, ще допринесе за увеличаване на пропускателната
способност и скоростта на движение, чрез премахване на ограниченията в участъка
на проекта, стимулиране растежа на пътническия и товарния трафик, чрез адаптиране
към стандартите на ЕС за пътуване и предлагане на по-добри услуги за крайните
потребители, ще подобри безопасността на движение и ще намали замърсяванията на
околната среда.
При тези мотиви актът за допускане на
предварителното изпълнение е мотивиран с посочване на фактите, които органът е
подвел под хипотезата на чл.60 ал.1 от АПК поради което и твърденията на
жалбоподателите за неоснователни. Изложени са ясно и конкретно причините, поради
които административният орган разпорежда предварително изпълнение, които разкриват
необходимост от защита на важни държавни и обществени интереси в каквато насока
са събраните писмени доказателства по административната преписка. Още повече,
че с решение на №325 на МС от 09.05.2011г. републикански път „Видин – Монтана“
е обявен за обект с национално значение и за национален обект на осн. §5,т.62
от ДР на ЗУТ и §1 от ДР на ЗДС.
Заявените доводи от жалбоподателите,
без да са посочени конкретните вреди от предварителното изпълнение на Заповед №
РД-02-15-14 от 03.02.2021г., издадена от заместник министър на Министерство на
регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/ по вид, вероятност от
настъпване, същественост и поправимост, не могат да се противопоставят на
защитимия държавен и обществен интерес. Не е установена и доказана вероятност
от настъпването значителни или трудно поправими вреди за жалбоподателите,
респективно необходимост от запазване на съществуващото фактическо положение
преди предварителното изпълнение на заповедта до влизането й сила.
Ето защо одобряването на ПУП в този
участък е с предимство пред имуществените вреди, изтъкнати в жалбата, но
недоказани, които оспорващите биха претърпели при допуснатото предварително
изпълнение на заповедта, затова законосъобразно и при наличие на предпоставките
по чл. 60, ал. 1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на заповедта на заместник
министъра на регионалното развитие и благоустройството, поради което и искането за спиране на
допуснатото предварително изпълнение следва да се отхвърли като неоснователно.
Основателността на самото оспорване на административния акт е неотносима към
искането.
Мотивиран от изложеното,
Административен съд Монтана, ІІ-ри съдебен състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на Славчо
Спасов и синове“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***
представлявано от Славчо Димитров Спасов и Рангел Славчов Димитров от
гр.Монтана, ул.“Иван Вазов“№32, вх.А, ет.4, ап.8 лично и като управител на ЕТ
„Славчо Спасов – Рангел Славчов“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление ***, за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Заповед №
РД-02-15-14 от 03.02.2021г., издадена от заместник министър на Министерство на
регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/, оправомощен със Заповед №
РД-02-15-79 от 11.04.2019г. на министъра на МРРБ.
ОСЪЖДА „Славчо Спасов и синове“ ООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *** представлявано от Славчо
Димитров Спасов, да заплати на Административен съд Монтана, сумата от 50,00 лв.
(петдесет лв.), представляваща дължимата държавна такса за образуване на делото
и 5,00лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА ЕТ „Славчо Спасов – Рангел Славчов“ с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, да заплати на
Административен съд Монтана, сумата от 50,00 лв. (петдесет лв.), представляваща
дължимата държавна такса за образуване на делото и 5,00лева държавна такса при
служебно издаване на изпълнителен лист.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба чрез Административен съд - Монтана пред
Върховен административен съд в 7 дневен срок от получаване на съобщението.
На
основание чл.138, ал.3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните по
реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: