№ 286
гр. Пловдив, 04.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на четвърти
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Милена Б. РА.ова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Кр. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. РА.ова Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600314 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 и 8 от НПК. Образувано е по
частна жалба на адв. В.А. – служебен защитник на Д. Н. М. - обвиняем по
ДП № 349-зм-227/2022 г. по описа на ОД на МВР – Стара Загора, против
протоколно определение № 473 от 26.07.2022 г., постановено по ЧНД №
618/2022 г. на Старозагорски окръжен съд, с което на обвиняемия е взета
мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Жалбоподателят (обвиняем) Д. Н. М. се явява лично, доведен от ареста,
и с адв. В. Д., който представя пълномощно с днешна дата, надлежно
оформено.
Не се явява назначената за служебен защитник на обвиняемия Д.М. –
адв. В.А..
Постъпило е писмо от Окръжна прокуратура Стара Загора, с което
са изпратени протокол за извършена експертиза, с приложен към нея
приемо-предаователен протокол, протокол за разпит на свидетел и
постановление за назначаване на дактилоскопна експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото – няма процесуални
пречки.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Д.М.: Да се гледа делото днес. Зная, че съм тук за
мярката ми за неотклонение и съм съгласен да ме защитава само адв. Д. в
1
това производство.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. Д.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи към
състава и такива за други доказателства по делото. Не възразявам да се
приемат представените от прокуратурата доказателства.
Обвиняемият Д.М.: Не възразявам този състав да гледа делото за
мярката ми за неотклонение. Нямам доказателства и искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
Моля само да приемете тези, които са представени с писмото, след
което да дадете ход на делото по същество.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прочита и приема изпратените с писмото на Окръжна прокуратура
Стара Загора писмени доказателтвла.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Д.: Считам, че не е налице обосновано подозрение за
авторството на деянието, дори съобразно принципа, залегнал в Директива
43/2016 г., касаещ някои аспекти на презупцията за невиновност. Този
минимален стандарт от доказателства, изискуем за направата на
обосновано предположение, ненапразно е въведен. Цели се да не се
допуска прокурорски и полицейски произвол при задържането на лица и
едва след като бъдат задържани, да се събират доказателства за тяхната
съпричастност.
Макар и живущ в жилището, където е извършено претърсване и
изземване, не съществуват конкретни доказателствени източници, от които
2
може да се направи обоснован извод, че Д.М. е владял и държал
намерените наркотични вещества, които са в размер на не повече от грам.
За това, което се твърди, че е произведено, е нямал към момента на
повдигане на обвинението изготвена експертиза по отношение на това
твърдяно вещество, че е наркотично. Застъпвам становището си и по
отношение на обвинението, че не може в принципен аспект да се обвинява
по този начин лице, че държи наркотично вещество, тъй като
престъплението е резултатно. Следва да са очертани количествена и
качествена компонента. В тази посока цитирам решения № 269/2010 г. и
454/2016 г. на ВКС, тъй като по тази логика да се обвиняват лица за
намерено вещество, за което нито ние като защитници, нито прокуратурата
знаем какво ще се окаже, не е коректно. Ако се окаже, че не е наркотично,
се създава една опасна тенденция с тези пилотни обвинения, наречени още
работни, да се задържат лица и да се дава толеранс на прокуратурата и
разследващите тепърва да събират доказателства за причастност към
престъпна дейност.
Няма да се спирам на останалите две кумулативно дадени
предпоставки, а именно опасност да се укрие или извършване на друго
престъпление. Само ако е налице обосновано подозрение за авторство на
деянието, може да се обсъжда презумпцията за въпросните опасности (ако
деянието е опасен рецидив). В случая считам, че не би могло да се изведе
такова аргументирано предположение и моля да отмените определението
на Старозагорския окръжен съд и да не вземате мярка за неотклонение на
подзащитния ми Д.М..
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.
Обвиняемият Д. Н. М.: Съгласен съм с това, което каза адвокатът ми.
Нищо от намерените неща в моя апартамент не е мое. Моят приятел П. П.,
който живее на долния етаж, не си обжалва мярката за неотклонение. Не
знам дали са на П. тези работи, но знам, че не са мои. Предполагам, че не са
и на А.. Той дойде предната вечер и спяхме като дойдоха полицаите.
Правихме си купон до късно, но нищо такова нямаше в апартамента преди
да си легнем. Искам да не съм задържан или ако може да съм с по-лека
мярка за неотклонение.
3
ПРОКУРОРЪТ: Намирам определението на първоинстанционния
съд за обосновано и законосъобразно. Намираме се в производство по чл.
64 от НПК и според мен в един кратък период от извършване на деянието
на 22 юли са събрани доказателства само в полза на тезата обвинението,
която е възприета от съда в Стара Загора. По отношение на диспозитива аз
считам, че той съдържа задължителните и минимално изискуеми към
момента на привличане към наказателна отговорност на обвиняемия
обстоятелства. Съдържа признаците на престъплението по чл. 354а НК.
Отбелязана е квалификацията, формата на съучастие на тримата обвиняеми.
Абсолютно коректно са посочени двете изпълнителни деяния –
производство и държане на наркотични вещества. Понеже се твърди, че
целта не била доказана, ще цитирам свидетеля Б. А., който е съвсем
категоричен, че в продължителен период от време е получавал
метамфетамин от Д., в редки изключения от А.. Това наркотично вещество
съответства на повдигнатото обвинение, което към оня момент е било
изследвано само с полеви тест, а сега е пред вас и химическата експертиза,
съответно може да се убедите в коректността на повдигнатото обвинение,
съответно в детайлите относно количеството и активния компонент. Тезата,
че може да е друг, а не Д.М., всъщност се опровергава не толкова от това,
че апартаментът е обитаван от него, че има достъп до предметите, които са
негово притежание, но и от разпита на полицейските служители, съответно
от разпита на свидетеля Б. А.. Това е към момента.
Ще повторя, че се намираме в презупцията на чл. 63, ал. 2 от НПК. За
да не бъда разбран неправилно, ще кажа, че в този случай опасността да се
укрие или извърши престъпление се презюмира. Тя за Д.М. се обуславя от
това, че е осъждан 7 пъти и е категорично в двете хипотези на опасния
рецидив. Съответно за него е от значение, че се касае и за осъждане за
престъпление от този вид.
Затова според мен мярката за неотклонение правилно е определена от
Окръжен съд Стара Загора.
Аз дори не правя доводи от веществените доказателствени средства
от приложените СРС, които не са налични към настоящия момент. Считам,
че това, което имаме, е достатъчно да се направи изводът, който е направил
Окръжен съд Стара Загора.
4
Съдът даде последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият Д. Н. М.: Нищо нямам да кажа в последната си
дума.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в 10:51 часа в същия съдебен
състав, секретар и страни.
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че
искането за отмяна на обжалваното първоинстанционно определение и за
определяне на мярка за неотклонение, различна от задържане под стража, не е
основателно.
Споделят се съображенията на окръжния съд, че наличната
доказателствена маса обосновава предположение за причастност на
жалбоподателя към инкриминираното наказуемо с лишаване от свобода
престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 4 вр. ал.1, пр. 1 и 4 вр. чл. 20, ал. 2
вр. чл. 29, ал.1, б. „а“ и б. „б“ НК. След съдебното произнасяне са събрани (и
представени в надлежни копия на настоящата инстанция) още доказателства в
подкрепа на обвинителната теза. Не е приемливо оспорването на
разискваното предположение, базирано на факта, че претърсеното жилище
било обитавано от няколко лица. От една страна, обв. М. е отказал да даде
обяснения в това си качество, така че самият той не твърди липса на досег с
инкриминираните вещества, а от друга страна, са закрепени показания на
потребител на разпространяваните от него наркотични вещества (св. А.),
които са от вида на намерените. За съставомерната разпространителска цел
също няма никакво съмнение предвид вида и безспорното предназначение на
предметите, върху които са намерени остатъци от метамфетамин, ясно
говорещи за производствена дейност, преценени в аспекта на споменатото
гласно доказателствено средство.
Не се споделя изложеното в жалбата виждане на защитата за
опорочаване протокола от 22.07.22 г. за изземване на въпросните предмети,
доколкото данните по делото оформят извод за неотложност на случая.
Отделен е въпросът, че откриването им в жилището на жалбоподателя може
да бъде установено и по друг доказателствен път.
Не се споделя и изложеното в с.з. от упълномощения от обв. М. адв. Д.
становище, че обвинението не било информативно и следователно –
опорочено и негодно да бъде основа за задържане под стража. Повдигнатото
обвинение е лаконично, но съдържа сведения за всеки от съставомерните
признаци на твърдяното престъпление. В подобен довод би имало резон, ако
се коментира обвинение, оформено при напреднало разследване.
Споделими са и разсъжденията на СтОС за реална опасност от
извършване на престъпление и укриване, ако жалбоподателят не се задържа
под стража. Повдигнатото обвинение за опасен рецидив води до
5
презумпцията по чл. 63, ал.2, т.1 НПК, както правилно е посочил първият съд,
а данните по делото не я оборват. Напротив, фактът, че голяма част от
миналите осъждания на М. са за престъпления по чл. 354а НК показва
изграден навик и умения за накърняване на обществените отношения,
свързани с наркотиците. В аспекта на въпросните умения минималното
количество открит наркотик, на което акцентира адв. Д., не може да се
третира като снижаващо обществената опасност обстоятелство.
В заключение – обжалваната мярка за неотклонение е взета при
подходящо мотивиране на законовите предпоставки за това, като са
съобразени обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 от НПК и следователно точно тя
би била годна да обслужи целите по чл. 57 НПК.
Ето защо съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 473 от 26.07.2022 г.,
постановено по ЧНД № 618/2022 г. на Старозагорски окръжен съд, с което на
Д. Н. М. – обвиняем по ДП № 349-зм-227/2022 г. по описа на ОД на МВР –
Стара Загора, е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6