Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 08.06.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, XXVс. в
публично съдебно заседание на шестнадесети
май две хиляди и осемнадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ В.ЕВА
при
участието на секретаря Елица Трифонова след като разгледа докладваното от
съдията гр. дело №5870 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК и
иск с правно основание чл. 537,ал.2 ГПК от
А.Д.А. и В.К.А. срещу М.С.Д., С.К.Д., Д.Т.Д. и К.С.Д. за приемане
за установено по отношение на
ищците, че ответниците не са
собственици на ПИ с идентификатор ***по
КК и КР, находящ се в гр.Варна, район „Младост”, м-ст ” ***, с номер
по предходен план ***, идентичен с УПИ №***, с площ от 1061 кв.м.,
при граници и съседи по КК : имоти № №***; ***; ***и ***и
отмяна на КНА по обстоятелствена проверка №***. на нот. рег. №***2007г.
Ищците твърдят, че са придобили процесният
имот по силата на договор за
покупко-продажба, обективиран в нот.
акт №***. на нот. №***, вписан в СВ под акт №***. по време на брака им. Излагат, че са получили владението върху имота
в деня на сключване на договора и го упражняват явно, спокойно и несмущавано,
считано от 20.07.2009г. и до настоящия
момент. Сочат, че са декларирали имота своевременно след придобиването му пред
Община Варна и регулярно заплащат данъци за него и такса смет. В качеството си
на собственик първият ищец бил уведомен от Техническата служба при Район
Младост на Община Варна за процедурите по изработването и одобряването на ПУП
–ПРЗ за съседния имот ***, идентичен с ***в кв.8 с писмо с изх. №***. През 2011г. с оглед намерението им за изграждане на постройка в
имота ищците предприели проучване
относно състоянието му в свлачищно отношение като се
снабдили със становище в тази връзка от „Геозащита”
ЕООД изх. №ИПП-207/31.03.2011г. След извършена
справка в имотния регистър при СВ –Варна случайно установили, че за процесния имот имало съставен КНА по
обстоятелствена проверка №***. на нот. рег. №***2007г., в който
било признато правото на собственост на Д.Т.Д. и К.Т.Д.. Излагат,
че не познават тези лица и те никога не били посещавали имота и по никакъв
начин не са предявявали каквито и да е било претенции и спорове относно правото
им на собственост.
В срока по чл.131 ГПК ответниците М.Д. и С.Д. са депозирали отговор на исковата молба. Изложили са, че абсолютно неизвестно за
тяхното семейство включително и преживе на К. Д. били
фактите, които се твърдяли в исковата молба. Не били
известени от ищците, нито от техния праводател Б.К.А., че между тях е извършена сделка,
отнасяща се за процесния имот, придобит преживе през 2007г. от К.Д. и неговия брат въз основа на давностно владение. Не знаели, че трети лица имат претенции
към имота и че към 2011г. са предприели действия във връзка с намерението им да
строят. Излагат, че ищците можели да се свържат с тях, за да разрешат
възникналия проблем извънсъдебно. Допустимостта и основателността на иска
предоставят на съда, като молят в случай на уважаване на иска да не бъдат
обременявани с разноски, тъй като не са станали причина за търсене на съдебен
изход от страна на ищците.
В срока по чл.131 ГПК ответниците Д.Д. и К.Д.
са депозирали отговор
на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Твърдят, че владеят имота непрекъснато и
несмущавано от преди 1997г. до настоящия момент. Излагат, че нотариалният акт,
по силата на който са признати за собственици на този имот бил вписан почти две
години преди ищците да до придобият. Твърдят, че към 20.07.2009г. Б.К.А. не е
бил собственик на имота. Твърдят, че също заплащат данъци за имота. Считат, че ищците не са собственици на имота
и отправят искане за отхвърляне на иска.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
С КНА за собственост
върху недвижим имот №***. на нот. №***-А.Г., вписан в
СВ под №***. Д.Т.Д. и К.Т. Д. са
признати за собственици по давностно владение при
равни квоти на основание постановление от 17.12.2007г., издадено въз основа на
обстоятелствена проверка, извършена по н.д. №*** на УПИ, находящ се
в гр.Варна, р-н Младост, селищно образувание – местност „***“ с площ от 1005
кв.м., съставляващ №*** по плана на селищното образувание, при граници : път, УПИ с №№***
С КНА за собственост
върху недвижим имот №***. на нот. №***-Т.М., вписан в СВ под №***, Б.К.А.
е признат въз основа на постановление от 18.02.2008г. по н.д.№***. за собственик на ПИ №***, идентичен с УПИ №XV-***, находящ
се в гр.Варна, р-н Младост, с.о. /местност/ „***“ с площ от 1010 кв.м. по скица,
при граници : УПИ с №№***; ***и ***.
С Договор за
покупко-продажба от 20.07.2009г., обективиран в НА №***.
на нот.№***, вписан в СВ под №***. Б.К.А. продава на А.Д.А.
ПИ №***, идентичен с УПИ №***, находящ се в гр.Варна, т-н
Младост, СО/местност/ „***“ целият с
площ от 1010 кв.м.,а по удостоверение за данъчна оценка от 1018 кв.м., при граници и съседи : УПИ с №№***; ***и ***.
Съгласно Удостоверение
за сключен граждански брак към датата на договора за покупко-продажба от
20.07.2009г. А.Д. се е намирал в
граждански брак с В.К.А..
От Удостоверение за наследници, издадено на
29.06.2017г. от Община Варна се установява, че К.Т.Д. е починал на 15.04.2017г.
като е оставил за свои законни наследници съпругата си М.С.Б.-Д. и дъщеря си С.К.Д..
Представени са платежни
нареждания за плащане на дължим данък и такса за битови отпадъци от ищците за
периода 2009-2016г.
По делото е проведена
СТЕ, която съдът намира за обективно и компетентно дадена и като неоспорена от
страните се кредитира в цялост. Съгласно заключението на вещото лице ПИ с
идентификатор ***по КК на р-н Младост е
идентичен с ПИ *** по ПНИ на СО“***“, описан в договор за продажба от 2009г.,
тъй като съвпадат местността, в която се намират, границите им и съседните
имоти. Не съвпада вписаната площ по от 1010 кв.м. на ПИ *** в НА ***с площта от
1061 кв.м. на ПИ ***по КК . ПИ ***по КК
е частично идентичен с УПИ XV-*** – съвпадат северната,
южната и западната граница. Не съвпада източната им граница, тъй като част от
ПИ *** с площ от 50 кв.м. е придадена към улица в участъка, определен от т.157
и т. 78. Частично идентични са ПИ *** и ПИ ***с
УПИ XV-***. Не съвпадат източните граници на ПИ *** и ПИ ***с източната регулационна
граница на УПИ XV-***. ПИ ***по КК е частично идентичен с
УПИ XV-*** – съвпадат северната, западната и южната граница. Не съвпада източната
граница, тъй като част от ПИ *** с площ от
50 кв.м. е придадена към улица в участъка, определен от т.157 и т. 78.
Разликата в площта на УПИ XV-***, описана в договора за продажба от 2009г. – 1010
кв.м. и КНА от 2007г.-1005 кв.м. се дължи на грешка при определяне на площта на
парцела от техническата служба. В КП от 1956г. процесният
имот попада в ПИ 9045, като в този кадастрален план има дублиране на номера. По
КП на м.Текето от 1968г. на процесния имот съответства ПИ ***. По КП на стари имотни граници на СО“***“, служещ
за изработване на Помощния план, одобрен със Заповед №РД-02-14-89/19.01.1999г.
на МРРБ, процесният имот попада в ПИ ***. По ПНИ на
СО“***“, одобрен със Заповед №***. на Областния управител процесният
имот представлява ПИ ***и е идентичен с
ПИ с идентификатор ***по КК . За собственици на имот 9045 по КП от 1956г. са
вписани В. и Л.М.без данни за основание за собственост, като не може да се
определи за кой от двата дублирани имота 9045 се отнася вписването. За
собственик на ПИ *** по КП от 1968г. е вписан Т. Д. без вписан документ за собственост.
За собственик в КР на ПИ *** на Стари имотни граници кум Помощния план в
записан неидентифициран собственик. За собственик в КР на ПИ ***по КП на
Помощния план е вписан Б.А.с документ за собственост н.а. №***. За собственик в
КР на ПИ ***по ПНИ на СО „***“ е записан А.Д.А. с документ за собственост :
н.а. №***. За собственик в КР на ПИ ***по КК на р-н“Младост“ е вписан А.Д.А. с
документ за собственост : н.а. №***. В
съдебно заседание при изслушване на заключението вещото лице пояснява,че към
настоящия момент процесният имот е с площ от
1061кв.м. по КК. Разликата от 1010 кв.м. до 1061 кв.м. се дължи на
обстоятелството, че 50 кв.м. е следвало да бъдат отнети и предвидено да се
придадат към бъдеща улица по регулация,
която не е изпълнена. Разликата от 1005 кв.м. се дължи на техническа грешка при
издаване на скицата за изповядване на сделката. Имотът, когато е бил с пл.№***
и УПИ XV-*** винаги е бил с площ от 1061 кв.м.
Свидетелят Б.К.А.
излага, че през 2008г. е продал мястото в м-ст ***,
за което става въпрос. Имал мястото от 14-15 г. То била един декар и граничело
с Б., като от другата страна не познавал хората. Между Б. и следващото място и процесното място нямало ограда, било разградено. Когато го
продавал също нямало ограда. Започнал да гледа мястото от 1992-93 г. Тогава
било запустяло, треволяк. Изрязал дръвчетата, направил ги, гледал мястото доста
години. Имало сливи, кайсии, джанки, дюли, череши. В началото събирал плодовете
от дърветата, а след това А. след продажбата си ги събирал лятото. Сочи, че
никога е нямало спорове за това място и че освен него и А. никой не бил работил
мястото. Излага, че живеел в съседното място на Б. и после жената, с която
живеел на семейни начала го продала на Б.. Молбата за обстоятелствена проверка
пуснал 2006-2007г. и чакал две години. Не познавал К. и Д. Д. и никога не ги
бил виждал. В. и А. идвали лятото и няколко пъти идвали зимата, есента хващали
хора да чистят мястото.
Свидетелят В.Б.И.излага,
че живее в м-ст *** от 2005г. и познава Б., който му бил съсед през една
къща. Б. имал два парцел, които били един до друг. В единия имал къща и живеел
там през лятото и го обработвал. Другият парцел бил празен и също си го
работел. По здравословни причини споделил, че не може да го работи и решил да
го продава. Дошли А. и В., които идвали през лятото и събирали плодовете. После
отрязали дръвчетата и решили да строят. Виждал двамата като стопани. Местата
били 1 декар. Към пътя имало ограда. Между двете места на Б. нямало ограда.Не
бил виждал никой в мястото освен Б., А. и В. и казва, че никой не е спорил за
собствеността. За себе си бил убеден, че собственик е Б.. През всичките тези
години той живеел там и обработвал местата. Сочи, че живее на същата улица през
две къщи и като излиза и се прибира винаги минава покрай парцела на Б.. Не
виждал да има табела, че имота се продава.
Свидетелят Б. И.Я.излага,
че познава В. и А.. Сочи, че преди 6-7г.
искал да купи място и техни съседи го завели при тях. Те го запознали с Б. и
свидетелят купил неговото място в м-ст ***, 350 м
след параклиса. В. и А. му били съседи. Първоначално свидетелят искал да купи
тяхното място, но те не го продавали и го завели при Б.. Между неговото и
тяхното място нямало ограда. Строял къща и част от неговите материали се
намирали в техния имот и го ползвал за складиране. Те идвали пролетта и лятото.
Сега чул, че някой има претенции към
мястото. Не бил виждал никой да е в техния имот и да го работи. Казва, че почти
всяка седмица ходи в мястото, защото строи къща. В момента в мястото на А. и В.
имало драки, имало дръвчета. Преди имало сливи, круши, бадеми, повечето били
махнати. В момента имало табели за продажба, но после били махнати. Последно
бил в имота преди пет дни.
Свидетелката Н.Д.Г.излага,
че познава Д. и К., с която били колежки от 1970г. Знае, че притежават имот в м-ст ***, по пътя за Каменар нагоре вляво. Ходили и
продължавали да ходят там на пикник. Последно били там на Цветница.Пили по едно
кафе, носили си храна. Мястото било сравнително тясно, по-дълго и с
наклон надолу. Оградено било с телена мрежа като откъм ската нямало
ограда,защото самият скат предпазвал от влизания.След ката не знае да има друго
място. От пътя надолу имало ограда, ограда имало и от
двете страни и отпред. В имота имало овошки, имало лозе, което изкоренили и сели зеленчуци
и подправки. Имало останали овощни дървета- круша, ябълки. Имало череша на
долния край, която била изсъхнала.Вляво нямало нищо, вдясно имало имало къща в строеж. На долния край имало прекарана вода.
Ходили в мястото след 1970г. през пролетта и лятото. Не била чувала някой да е
имал претенции за това място. Миналата година разбрала, че някой оспорва
собствеността. Те продължавали да си ползват мястото и да ходят там. На долния
край имало храсти, но мястото било почистено, те си го почиствали. Не била
пропускала година, в която да не е ходила в имота. Не познава съседите. Имало
двуетажна сграда преди къщата. Д. и К. се познавали с този съсед, който бил
преди, който не знае как се казва. От доста време него го нямало там. Там,
където била къщата нямало ограда в началото, а сега имало ограда. Не знае дали
съседът живеел постоянно там. Казва, че ходили събота и неделя и по празниците.
Имало ограда, имало порта, но не знаела дали се заключва. Направило й
впечатление, че имотът се продава, когато била там. Имало табела „Ера„. Много
се изненадала, защото мястото било тяхно, а някаква фирма го продавала. Д. и К.
много се изненадани.Казали, че нещата се развиват, че делото още е вход, а
всъщност вече някой продавал мястото.
Свидетелят М.Н.П.
излага, че познава Д. и К. повече от 50г. Редовно се събирали по празници, по
имени дни и е ставало въпрос за тяхното място, което се намира в м-ст “***“ и го били канили да ходи там. Ходили да се
развличат и да свършат някаква работа. Ходил в имота за първи преди 48 г., а
последно преди година и половина. Мястото било тясно и дълго. От долната страна
минавал път, от дясната имало съсед с къща,измазана, бяла, от горната страна в
дълбочина имало пропаст и било недостъпно. От лявата страна също имало съсед с
място, което било с овощни дървета. Имотът бил ограден. В началото мястото било
оградено от всички страни и имало врата, която се заключвала. В имота нямало
постройка. В началото в имота имало лози тук - там.След това ги изкоренили и
засели овощни дръвчета- ябълки, сливи. Мястото се поддържало в добър вид, не било обрасло с храсти и
треви. Последно като ходили преди година
и половина две също било поддържано добре, нямало вид да е изоставено. В имота
идвали и други познати на Д. и неговия брат К. със съпругата си. Не било
ставало въпрос и не знаел откъде Д. има имота. Виждал само съседа от дясната
страна, но никой не идвал да казва „
защо сте дошли тука“. Ходили в мястото около четири, пет пъти на година. В
мястото имало чешма, която била по средата на имота Сеели в мястото домати.
Въз основа на гореустановената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
По предявения
отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124,ал.1 ГПК в тежест на ответниците е при условията на главно
и пълно доказване да установи собственическите си права по отношение на
процесния имот.
Ответниците Д.Д. и К.Д. твърдят,
че са собственици на процесния имот въз основа на давностно владение от 1997г.
Ответниците М.Д. и С.К. в качеството им на наследници на К.Д.
не заявяват собственически права върху имота, като молят в случай на уважаване
на претенцията да не бъдат обременявани с разноски, тъй като не били причина за
търсене на съдебен изход от ищците.
Фактическият състав на соченото
от ответниците
придобивно основание по чл.79,ал.1 ЗС включва два елемента : владение и изтичане на
предвидения от закона срок. Владението следва да отговаря на признаците, посочени в чл.68, ал.1 ЗС, а именно несъменено и
спокойно упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът следва да е осъществявал лично
или чрез друго лице,
считайки тази вещ за
своя.
За
установяване на твърденията на ответниците са събрани гласни показания от свидетели,
водени от ищците и от свидетели водени от ответниците,
които са противоречиви. Така първата група свидетели сочи, че фактическата
власт върху имота е осъществявана от праводателя на
ищците Б. Ананиев, а втората група, че фактическата власт е била осъществявана
от ответните страни.
Съдът дава вяра и кредитира
показанията на свидетелите на ищците при съобразяване на обстоятелството,
че разпитаните В.И.и Б. Я.се явяват
близки съседи на имота и разполагат с преки, непосредствени и ежедневни
впечатления от него, поради и което намира същите за обективни и достоверни. Тези свидетели сочат за владелец
на имота праводателя на ищците Б. А., като след
разпореждането от негова страна са виждали и познават като собственици ищците.
По делото са събрани и показанията на Б. А., които се преценяват по реда на
чл.172 ГПК с оглед възможната заинтересованост на свидетеля, предвид качеството
му на праводател на ищците. Изложеното от този
свидетел е, че е имал мястото 14-15 г. като преди този период същото е било
запустяло с треволяк и е започнал да се грижи за него от 1992-1993г. и го
продал впоследствие на ищците. Показанията са последователни и непротиворечиви
и кореспондират с изложеното от близките
съседи на процесния имот, поради което се кредитират
в цялост. Същевременно съдът отчита, че
свидетелите на ответниците разполагат с откъслечни и
непоследователни впечатления от имота, предвид че излагат, че са го
посещавали няколко пъти в годината,
придружавайки ответниците. Дори и да е достоверно
разказаното не установява несъменено и спокойно упражняване
на фактическа власт върху имота.
Спорадичните посещения на имота
не са в състояние да обосноват наличието на фактическия състав на разпоредбата на чл.79,ал.1 ЗС и да
докажат заявените от ответниците собственически права върху имота.
Предвид изложеното съдът намира,че ответните
страни не се легитимират като собственици на процесния
имот спрямо ищците на основание заявеното от тях придобивно
основание давностно владение, с оглед и на което
предявеният отрицателен установителен иск се явява
основателен и следва да се уважи.
Съобразно изхода на
делото следва на основание чл.537,ал.2 ГПК да бъде отменен КНА по
обстоятелствена проверка №***. на нот. рег. №***2007г.
По разноските :
В полза на ищците следва да се присъдят направените от
същите разноски, съгласно представения списък по чл.8 ГПК, които следва да се
възложат в тежест на ответниците на основание чл.78,ал.1 ГПК, както следва : 318.81
лева за заплатена държавна такса и 300 лева за внесен депозит за СТЕ.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на А.Д.А., ЕГН: **********
и В.К.А., ЕГН: ********** ***, че Д.Т.Д., ЕГН: ********** с адрес ***, К.С.Д., ЕГН: ********** с адрес ***,
М. С. Б.- Д., ЕГН: ********** с адрес *** и С.К.Д., ЕГН: ********** с адрес *** НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ
на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***по КК и КР, находящ се в гр.Варна, район „Младост”, м-ст ” ***, с номер
по предходен план ***, идентичен с УПИ №***, с площ от
1061 кв.м., при граници и съседи по КК : имоти
№ №***; ***; ***и ***, на основание
чл.124,ал.1 ГПК.
ОТМЕНЯ на
основание чл. 537,ал.2 ГПК Констативен
нотариален акт по обстоятелствена проверка от 18.12.2007г. №***. на нот. рег. №***2007г.
ОСЪЖДА Д.Т.Д., ЕГН: **********
с адрес ***, К.С.Д., ЕГН: ********** с адрес ***,
М. С. Б.- Д., ЕГН: ********** с адрес *** и С.К.Д., ЕГН: ********** с адрес *** да заплатят на А.Д.А., ЕГН: **********
и В.К.А., ЕГН: ********** *** сумата от 618.81 / шестстотин и осемнадесет
лева и осемнадесет ст./ лева,
представляваща направените по делото разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от получаването му пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: