В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Командирован съдия | |
Административно наказателно дело |
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следваши от ЗАНН. Образувано е по жалба на А. Д. срещу наказателно постановление № */29.07.2015г на Д. на Агенцията за Д. Ф. инспекция-Г.С. , с което на основание чл. 128г от Закона за обществените поръчки е наложено наказание глоба в размер на 500 лева. В жалбата е посочено, че постановлението е незаконосъобразно, като е недопустимо да се ангажира административно - наказателна отговорност за член от комисия за нарушаване на разпоредбата на чл. 69 ал.1 от ЗОП. В с.з жалбоподателката не се явява и не изпраща представител. В съдебно заседание наказващият орган се представлява от юр.Н.Стойчева, като същата оспорва жалбата и излага подробни доводи в депозирана писмена защита. След като се запозна със становищата на страните и обсъди приетите доказателства , съдът намира за установено от фактическа страна следното: Със заповеди от 29.10.2014г и 26.11.2014г на Д. на А.-С. е възложено извършване на Ф. инспекция на Община Н. от Й.К. и св.М. Д.. В хода на извършената инспекция е усановено , че със заповед № 91/05.03.2014г на кмета на Община Н. е назначена комисия всъстав Е. В. /председател/ и членове арх.Д. С., М. П., Д. М. и А. Д. със задача - разглеждане,оценка и класиране на подадени оферти в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет изграждане на междуобщински път с.Д. -с.К., открита с решение № 4/13.01.2014г на кмета на Община Н.. В раздел Трети т.2.3 "Технически възможности" от обявлението възложителят е предвидил , че участникът в процедурата следва да има регистрация в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи втора група, трета категория, като представи съответното удостоверение за вписване. От контролните органи е установено , че кандидатът в процедурата "......................" не е представил изискуемото се удостоверение за вписване в ЦПР на строителя за изпълнение на строежи Втора група, Трета категория. На 04.04.2014г А. Д. участвала в заседанието на горепосочената комисия и подписала протокол № 2/04.04.2014г. Комисията не е взела решение за отстраняване на участника в процедурата "..................", който е представил оферта , която не е отговаряла на обявените изисквания на възложителя - не е представил изискуемото се удостоверение за вписване в ЦПР на строителя за изпълнение на строежи Втора група, Трета категория. Решението на комисията от 04.04.2014г е подписано без особени мнения . На 12.02.2015г е съставен АУАН срещу Д. , като е предявено адм.нарушение по чл. 69 ал.1 т.3 от ЗОП.Като описание на нарушението е посочено, че Д. като член на горепосочената комисия е участвал в заседанието на 04.04.2014г , подписала е протокола, вместо като член на комисията да предложи за отстраняване от процедурата участника ................, който е представил оферта , която не е отговаряла на обявените изисквания на възложителя. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, като е подписан без възражения. На 29.07.2015г е издадено обжалваното наказателно постановление, като наказващият орган възприел изцяло фактическата и правна обстановка, отразена в акта и наложил глоба в размер на 500 лв на основание чл. 128г от ЗОП. По делото не е спорно, че Д. е участвала в заседанието на посочената комисия на 04.04.2014г, като кандидатът "...................." не е отстранен от участие в процедурата. „........................” не е представил удостоверение за вписване в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи втора група, трета категория, като в тази връзка са показанията св.Д. и констативния протокол от 09.02.2015г , които се кредитират изцяло от съда. Д. не е направила предложение за отстраняване на кандидата ................., като в тази връзка е приложения протокол от заседанието на комисията от 04.04.2014г Правни изводи: Жалбата е процесуално допустима , като е спазен регламентирания седмодневен срок за обжалване на наказателното постановление. НП е издадено от компетентен орган, видно от представената заповед ЗМФ-1396/01.12.2014г. Разгледана по същество жалбата е основателна , предвид на следното: Съгласно чл.34 ал.1 от ЗОП възложителят назначава комисия за провеждане на процедура за обществена поръчка, като определя нейния състав.Решенията на комисията се вземат с мнозинство от членовете й. Когато член на комисията е против взетото решение, той подписва протокола с особено мнение и писмено излага мотивите си/чл. 36 ал.1 от ЗОП/. Съгласно чл. 69 ал.1 т.3 от ЗОП КОМИСИЯТА предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Същата разпоредбата регламентира задължение на комисията като колективен орган, а не задължение на отделни нейни членове . Комисията като колективан орган е задължена да предложи за отстраняване участник, който представя нередовна оферта.Неизпълнението на това задължение от комисията не може да е основание за носене на лична административно-наказателна отговорност на отделните членове на комисията . На 04.04.2014г А. Д. е участвала в заседание на комисия , като комисията не е взела решение за отстраняване на кандидата "....................".Същият кандидат не е представил изискуемото се удостоверение от ЦПР на строителя, което е неразделна част от офертата му , по смисъла на чл. 56 ал.1 т.6 от ЗОП. Офертата на „...................” не е отговаряла на обявените от възложителя условия, като комисията е следвала да вземе решение , с което да предложи отстраняването на кандидата.На 04.04.2014г. комисията като колегиален орган не е изпълнила вменените си задължения по чл. 69 ал.1 т.3 от ЗОП и не е предложила отстраняването на кандидата с нередовна оферта. Съдът намира, че А. Д. не може да носи административно-наказателна отговорност за неспазването на задължението по чл. 69 ал.1 т.3 от ЗОП. Задължението по чл. 69 ал.1 т.3 от ЗОП е вменено на комисията , а не на нейните членове. Когато не е съгласен с решението на комисията съответният член има правото да подпише решението с особено мнение, но не и задължение да прави самостоятелно предложение за отстраняване на кандидата. Поради изложеното А. Д. не е извършила от обективна и субективна страна състав на адм.нарушение по чл. 69 ал.1 т.3 от ЗОП. Воден от изложеното съдът намира, че ще следва да се отмени обжалваното наказателно постановление като съдът РЕШИ: ОТМЕНЯ наказателно постановление № */29.07.2015г на В. В. Г. -Директор на Агенцията за Д. Ф. инспекция- Г.С., с което на А. А. Д. ЕГН * е наложено административно наказание глоба в размер на 500,00 лева. Да се съобщи решението на страните, като същото подлежи на касационно обжалване и протестиране в 14-дневен срок считано от съобщаването му пред АС-С.. СЪДИЯ………/п/………. |