ПРОТОКОЛ
№ 178
гр. Пловдив, 28.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Светлозар М. Лазаров
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500319 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Жалбоподателят И. И. П. редовно призован, се явява лично.
Жалбоподателката А. А. П. редовно призована, не се явява. За нея се
явява съпругът й в качеството на адв. И. П. редовно упълномощен.
Жалбоподателят А.с..С.-г. редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът В.а.с. редовно призован, не изпраща представител.
За контролиращата страна А.п.П. се явява прокурор Л..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Поддържам жалбата. По отношение на втората жалба сме
1
изложили аргументи за недопустимост на същата.
На основание чл.268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
С Решение № 260002/ 28.02.2022 г. по гр.д. № 557/2020 г. на Окръжен
съд П., А.с.-С.г. е осъден да заплати по 1700 лв. на И. И. П. и А. А. П.,
представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди от
нарушение на правото на разглеждане на адм. дело № 8867/2017 г. по описа
на А.с.С.-г. в разумен срок, като искът за разликата до 45 000 лв. за всеки
един от ищците е отхвърлен. С решението е отхвърлен предявеният от
ищците против В.а.с. иск за сумата от по 5 000 лв. за всеки един от тях,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди от нарушение на
правото на разглеждане на административно дело № 8867/2017 г. на А.с.-С.г.
в разумен срок.
Недоволни от така постановеното решение са останА. ищците И. И. П. и
А. А. П., които го обжалват с оплаквания за незаконосъобразност, като в
жалбата са развити подробни съображения в тази насока. Прави се искане да
се отмени обжалваното решение и да се постанови ново в обжалваната част, с
която да се уважат предявените искове в пълен размер.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК против постъпилата въззивна жалба е
постъпил отговор от В.а.с., с който същата се оспорва.
Постъпила е въззивна жалба от А.с.-С.г., в частта, с която е уважен
предявеният против него иск, като решението се обжалва с оплаквания за
незаконосъобразност с подробно развити доводи в тази насока. Прави се
искане да се отмени обжалваното решение в тази част, вместо което да се
постанови ново, с което да се отхвърлят предявените искове, респективно да
се намА. присъденото обезщетение.
Против така подадената жалба в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил
отговор от ищците И. И. П. и А. А. П., с който оспорват жалбата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за доказателства.
Адв.П.: Също нямам искания за доказателства.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Ще моля уважаемия апелативен съд да уважи въззивната ни
жалба в частта, в която обжалваме постановеното решение на П. окръжен съд,
с оглед на няколко въпроса, които поставям бланкетно и които считам, че с
оглед на събраните доказателства, Окръжен съд П. не е дал законосъобразен и
правилен отговор. Спорните въпроси са по отношение отхвърлянето на иска
спрямо В.а.с.. Отговорността е обективна, отговорността е субективна. Ние в
това производство не търсим вина. В това производство за нас съдът, с оглед
на правомощията му и в задължителната практика по тези въпроси
категорично е установено, че с оглед обективността на това, В.а.с. отговаря на
равно с А.с.-С.г.. Вторият спорен въпрос е дА. е нА.це съпричиняване от нас.
Ние, които сме заинтересовани този процес да се движи по най-бързия начин,
защото за нас това беше на живот и смърт, с оглед на това да спасим живота
на детето. Не сме станА. и не сме дА. повод на А.с.-С.г. за нито едно
отлагане, необосновано от наша страна, като изключим само наказателното от
частен характер дело, в което трябваше да се явя, по силата на ГПК аз
трябваше да се явя на това дело. Това е единственото отлагане, което се е
извършило с оглед на действията от наша страна, но това не е
незаконосъобразно. Следващият спорен въпрос е срокът от влизане на
заповедта на административния орган месец февруари и връчването ни на
тази заповед чак месец юли и то при положение, че ние сме имА.
непрекъснати коректни взаимоотношения с Център Фонд за лечение на деца,
както по отношение на моите телефони и адрес. За тях не е имало проблем в
срок да ни връчат и дА. този срок, както казва Окръжен съд П., е извън
обхвата на това производство. Аз считам, че не е извън обхвата, защото
административният орган също е процесуален субституент на Държавата,
както съдът, т.е. в случая без тази административна заповед ние не можехме
да образуваме това производство, ако не е нА.це тази административна
заповед. Тоест този срок също следва да бъда отчетен в решението. Друг
спорен въпрос е по отношение на присъденото обезщетение, т.е. дА. е
съобразено наистина с практиката на върховните съдилищата и дА.
3
евентуално това би довело до неоснователно обогатяване от наша страна.
Моля Ви, господа съдии, Вие не знаете какво значи да си загубите детето и
това за мен е цинично да се твърди, че ние ще се обогатим, с оглед на това,
което аз направих, за да спася живота на детето си. За мен това са вещи, те не
съществуват. Но при оценката на едно такова обезщетение, при интереса,
който е имало за нас, да се твърди, че ние сме щели да се обогатим за това, че
съдебни състави, включително в нарушение на служебните им ангажименти
по движение на производството допуснаха едно неразумно дълго гледане на
едно такова производство, с такъв предмет и това производство аз го водя,
защото искам и други родители и деца да бъдат защитени, да се създаде
наистина практика, в която тези производства, за които няма уреден законов
механизъм да се гледат по бърза процедура или по друг ред, а те се гледат по
общия ред, като се има предвид какъв е интереса на съответните хора
родители и деца при този тип дела. Считам, че в това отношение също
окръжният съд не е достатъчно анА.зирал правилно събраните по делото
доказателства. Считам също така, че има още един спорен момент, който не
съм го отбелязал във въззивната жалба при определяне на разноските.
Считам, че и там окръжен съд неправилно ги е определил накрая, когато все
пак той е смесил общото исково производство при отхвърляне на част от
претенцията с това производство, което е по ЗОДОВ. Считам, че там е друг
реда при определяне на разноските, съобразно задължителната практика по
отношение приложението на чл. 2б от ЗОДОВ при определяне на съответните
разноски.
Ето защо в тази връзка ще моля да бъдат уважени изложените неща по
отношение на въззивната ми жалба и да бъде уважен искът в пълния му
размер в частта, в която ние го обжалваме над присъдения. Искам да заявя по
отношение на въззивната жалба на А.с.-С.г.. Аз съм запознат с всички
постановени съдебни актове от съдията-докладчик по делото. Изведнъж се
назначава един дежурен съдия в Окръжен съд П., който даже не си е направил
труда да прочете постановените от съдията-докладчик по делото актове във
връзка с допустимостта на тяхната жалба. Тя е подадена извън всякакви
срокове. Това е опит по някакъв начин да се санира бездействието на А.с.-С.г.
като жалбата им един вид се допусне, въпреки че е подадена извън тези
срокове. В това отношение също съм изразил аргументи в отговора на тяхната
въззивна жалба, защото ще ви помоля дори да направите служебна справка. И
4
към настоящия момент в окръжен съд няма пристигнала обратна разписка,
която да сочи кога те са получили постановените съдебни актове от съдията-
докладчик. Не знам какви са мотивите на този дежурен съдия в П. окръжен
съд, но считам, че в тази част тяхната жалба също така се явява и
недопустима. Моля съда, с оглед на изложеното още веднъж, прилагам и
списък на разноските, да бъде уважена въззивната жалба по отношение на
обжалваната от нас част и да бъде съответно отхвърлена тяхната жалба като
недопустима или като неоснователна, защото аргументите, които са изложени
там считам, че за съдия, представител на съд, не бих желал да коментирам.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за
неоснователна. Действително доста подробни аргументи са изложени, така че
не само с оглед крайния резултат - леталния изход на детенцето, това че е
лекувано в Турция, това че са с тежки диагнози. Действително недопустима е
жалбата на А.с.-С.г. и неоснователна на В.а.с. по отношение на двете жалби
от другата страна. Извинявайте, не само тежкия резултат, действително в
закона няма такава уредена процедура за по-бързо гледане на този род дела,
но 1700 лв. наистина са унизително малко, не че ще върнат детето, но трябва
да има справедливо обезщетение, съгласно чл. 52 ЗЗД. Въпросът за
безвиновната отговорност по ЗОДОВ отдавна е решен и тук няма никакви
спорове по тази тема. Предоставям на съда по отношение на размера.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 28.10.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.22 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6