Р
Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
13.10.2017 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||||||||||||
|
Районен |
съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
19.09. |
Година |
2017 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
Вергиния Еланчева |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Кремена Георгиева |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
съдията |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
АН |
дело номер |
842 |
по
описа за |
2017 |
година. |
|||||||||||||||
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 24/30.06.2017г.,
издадено от Директор на РИОСВ гр.Хасково, с което на основание чл.166, т.3 вр.
чл.165, ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000
лв. на Е.Ю.Ю. с ЕГН ********** ***, за извършено нарушение по чл.166, т.3 вр.
чл.165, ал.1 от ЗООС.
Постъпила е чрез пълномощник адвокат жалба от Е.Ю.Ю. против издаденото
наказателно постановление. В жалбата се сочи, че същото е неправилно и
противоречащо на закона. При издаването му наказващият орган не съобразил
разпоредбата на чл.54 от ЗАНН, не взел предвид депозираното от жалбоподателя
възражение, не го обсъдил. Излага съображения за това, че не е бил уведомен за
даденото от директора на РИОСВ предписание. Предписанието му било връчено в
деня на проверката, а крайния срок, в който следвало да се извърши почистването
вече бил изтекъл. Освен това, посочените задължения били на Кмета на Община
Кърджали, а не на кметовете на населените места, като заместник кмета нямало
как да ги делегира. На следващо място, при съставяне на АУАН и издаване на
наказателното постановление били допуснати съществени процесуални нарушения на
закона. Там били посочени две дати /10.04.2017г. и 12.04.2017г./ и за
жалбоподателя не ставало ясно кога е извършил вмененото му нарушение, с което
грубо се накърнявало правото му на защита. Жалбоподателят твърди, че не е
извършил виновно констатираното административно нарушение. Обстоятелствата
посочени в наказателното постановление не отговаряли на действителността и не
били подкрепени с никакви доказателства. Моли съдът да постанови решение, с
което да отмени изцяло издаденото наказателно постановление като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от упълномощен
адвокат, който поддържа жалбата. Представя писмена защита, в която доразвива подробно
доводите в жалбата за незаконосъобразност и неправилност на наказателното
постановление. Допълва също, че АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя в
противоречие с правилата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, тъй като жалбоподателя не бил
получавал покана за съставяне на акта. Моли съдът да отмени атакуваното
постановление.
Административнонаказващият орган се представлява в съдебно заседание от
юрк.Д., която оспорва жалбата. Моли наказателното постановление да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. В писмена защита излага съображения
в подкрепа на атакуваното постановление. Неверни били твърденията на
жалбоподателя, че не е запознат с предписанието на Директора на РИОСВ гр.Хасково. Регионалната инспекция била уведомена с
писмо на Зам. кмета на Община Кърджали от 06.03.2017г., че на всички кметове на
кметства в общината е възложено в срок до 09.04.2017г. да организират
почистването на замърсяванията от речните корита и прилежащите им територии в
района на кметствата. Неправилни били и твърденията в жалбата за нарушаване на
процедурата по налагане на административно наказание. Същата отговаряла на
изискванията и на общия ЗАНН и на специалния закон - ЗООС. Субекта на
нарушението също бил правилно определен. Не били налице предпоставки за
прилагане на института на маловажност, тъй като се засягали важни обществени
отношения. При определяне на наказанието били съобразени всички релевантни
факти, като определената глоба била в минималния размер.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание
на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Въз основа на Заповед № РД-111/10.02.2017г. на Министъра на околната среда
и водите, Директорът на РИОСВ гр.Хасково издал Предписание № 27/13.02.2017г. на
основание чл.14, ал.4 от ЗООС с отговорно лице Кметът на Община Кърджали, което
предписание съдържало три точки: 1.Да почистят от замърсяване с отпадъци всички
речни корита и прилежащите им територии на територията на община Кърджали в
срок до 09.04.2017г.; 2.Да представи в РИОСВ гр.Хасково информация за
предприетите действия по изпълнение на т.1 от предписанието и посочи конкретно
почистените участъци на територията на община Кърджали в срок до 09.04.2017г.;
3.Да предприеме мерки за недопускане на замърсяване на речните корита и
прилежащите им територии с отпадъци, с постоянен срок за изпълнение.
С писмо изх.№ 32-00-14 (1)/06.03.2017г. Кметът на Община
Кърджали възложил изпълнението на Предписание № 27/13.02.2017г. на кметовете на
населените места в общината.
На 12.04.2017г. в няколко населени места в община Кърджали във връзка с
горепосоченото предписание била извършена проверка от свидетелите Ц.М. и П.С. ***.
В хода на проверката на тази дата било огледано и преминаващото през с.Глухар
дере, приток на р.Върбица, от две места. Около моста до изградената чешма, по
двата бряга на дерето било установено наличие на отпадъци предимно от найлонови
опаковки и стари разкъсани найлони закачени по клоните на крайречната
растителност. В участъка от дерето, зад трафопоста на училището, било
установено на стръмния десен бряг наличие на голямо количество битови и
строителни отпадъци, натрупани на площ около 150 кв.м., състоящи се от найлони,
стъклени и пластмасови бутилки, домакински съдове като кофи, касетки, тенджери,
стари дрехи, дюшек, електроуреди - ел. готварска печка и телевизор, разхвърляни
счупени плоски стъкла, няколко купчини от стар хоросан, счупени тухли и
керемиди, слама. Това според контролните органи означавало, че в коритото на
дерето, приток на р.Върбица, в с.Глухар не било извършено почистване в
изпълнение на Предписание № 27/13.02.2017г. на РИОСВ гр.Хасково. Извършената
проверка била документирана в Констативен протокол № 282 от 12.04.2017г. По
този повод на 28.04.2017г.
от РИОСВ гр.Хасково била
изпратена покана до жалбоподателя
Е.Ю. ***, да
се яви в сградата на Регионалната инспекция на 10.05.2017г. за съставяне на акт за извършено нарушение. По делото няма
данни поканата да е била получена от жалбоподателя, тъй като
известието за доставяне е подписано от друго лице. На 11.05.2017г. в РИОСВ гр.Хасково срещу Е.Ю. в
качеството му на кмет на с.Глухар бил съставен Акт № 24/2017г.
за установяване на административно нарушение по чл.166, т.3 от ЗООС. Актът бил
съставен в отсъствие на нарушителя и впоследствие бил
изпратен в Община Кърджали за предявяване и връчване. На 29.05.2017г. жалбоподателят получил съставеният акт срещу разписка. На
30.06.2017г. наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с
което наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба” в размер на 2 000
лв. за извършено нарушение по чл.166, т.3 вр. чл.165, ал.1 от ЗООС.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите
Ц.М., П.С., Н.К., В.К., В.Т., А.А. и Г.М.; Акт № 24/2017г.
за установяване на административно нарушение; Разписка за
връчване на акт; Възражение от 29.05.2017г.; Покана за съставяне на АУАН от
28.04.2017г., ведно с известие за доставяне; Констативен протокол № 282 от
12.04.2017г.; Писмо изх.№ 32-00-14 (2)/06.03.2017г. на Кмета на
Община Кърджали до РИОСВ гр.Хасково; Писмо изх.№ 32-00-14 (1)/06.03.2017г. на Кмета на Община Кърджали до кметовете на
населените места в общината; Списък на населените места, кметовете на които са
получили писма с изх.№ 32-00-14 (1)/06.03.2017г. и 32-00-17 (1)/06.03.2017г.; Предписание № 27/13.02.2017г. на РИОСВ
гр.Хасково; Заповед № РД-111/10.02.2017г. на МОСВ; Заповед № 81/28.12.2012г. на
РИОСВ гр.Хасково, както и другите приети по делото писмени доказателства. Свидетелите
Ц.М. и П.С. са служителите от РИОСВ гр.Хасково, които на 12.04.2017г. са
извършили проверка на територията на с.Глухар, общ.Кърджали. Те установяват, че
към тази дата даденото от Регионалната инспекция предписание от 13.02.2017г. не
е било изпълнено, тъй като в коритото на дерето, приток на р.Върбица, с.Глухар
не било извършено почистване. Свидетелите М. и С. дават показания също и за действията
по съставяне и връчване на АУАН по повод констатираното нарушение. По делото са разпитан като свидетели и лицата В.Т. и Г.М. - служители от
отдел „ООС“ в Община Кърджали, имащи отношение към даденото Предписание №
27/13.02.2017г. на РИОСВ гр.Хасково. От показанията на същите се установява, че
предписанието първоначално било получено в Община Кърджали, след което на
кметовете на населените места били изпратени писма да организират почистване на
речните корита. Писмата се връчвали на кметовете срещу подпис. На жалбоподателя
Е.Ю. писмото отнасящо се до предписанието на РИОСВ било връчено едва на
12.04.2017г., т.е. в деня на проверката.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана
по същество.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение
на чл.166, т.3 вр. чл.165, ал.1 от ЗООС. Съгласно разпоредбата на чл.166, т.3
от ЗООС с наказанията
по чл.165 се наказват лицата, които не изпълняват
предписанията, дадени в индивидуалните административни актове и констативните
протоколи по чл.155 или 157б, издавани от министъра на околната
среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на басейновите дирекции,
директорите на националните паркове или от упълномощени от тях длъжностни лица. Наказанията, които чл.165 от ЗООС съответно предвижда са глоба
от 2 000 до 20 000 лв., както и имуществена санкция от 2 000
до 20 000 лв. - за юридически лица
и еднолични търговци. По делото безспорно се установи, че Директора на РИОСВ
гр.Хасково е дал предписание до Кмета на Община Кърджали в срок до 09.04.2017г.
да организира почистването на всички речни корита и прилежащите им територии в
общината. Впоследствие кметът на общината с писмо възложил изпълнението на това
предписание на кметовете на населените места. На 12.04.2017г. експертите от
РИОСВ извършили проверка по повод даденото предписание, при която установили,
че същото не е изпълнено. Видно от събраните доказателства, на жалбоподателя Е.Ю.
в качеството му на кмет на с.Глухар също е било връчено писмо с предписанието
за почистване, но това се е случило на 12.04.2017г. /деня на проверката/,
когато срокът за изпълнение вече е бил изтекъл. Последното обстоятелство съдът
прие за установено от гласните доказателства и в частност показанията на
свидетелите Т. и М., доколкото в приложения по делото Списък на населените
места, кметовете на които са получили писма с изх.№ 32-00-14 (1)/06.03.2017г. и 32-00-17 (1)/06.03.2017г., не фигурира дата на получаване. Ето защо, според настоящата
инстанция жалбоподателят на 10.04.2017г. не е осъществил вмененото му нарушение
по чл.166, т.3 вр. чл.165, ал.1 от ЗООС. След като до тази дата той не е
получавал предписанието на директора на РИОСВ, то за него не е възникнало и
задължението да го изпълни. Съгласно чл.6 от ЗАНН, за да е административно нарушение
едно деяние, то трябва да е извършено виновно. Това означава, че жалбоподателя
в случая следва да е бил наясно със съдържанието на даденото предписание за
почистване, но съзнателно да не го е изпълнил в определения срок. За такова
негово поведение обаче не се представиха доказателства по делото. В тежест на административнонаказващия
орган е да установи по недвусмислен начин всички признаци от обективната и
субективна страна на процесното нарушение, а това в случая не бе сторено. На
следващо място, съдът констатира и допуснато съществено процесуално нарушение
при съставяне на АУАН, довело до опорочаване на административно наказателното производство. Нарушена е била разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, която
императивно предвижда, че съставянето на АУАН се извършва в присъствието на
нарушителя, респ. на неговия законен представител или упълномощено лице. Като
изключение от този принцип, съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН е допустимо и
неприсъствено съставяне на акта, но само при наличието на някоя от изчерпателно
посочените в текста предпоставки - нарушителят, макар и известен, да не е могъл
да бъде намерен, или - когато нарушителя след покана не се е явил за съставяне
на акта. Ако посочените условия не са налице, чл.40, ал.1 от ЗАНН задължава
актосъставителя да състави АУАН в присъствието на нарушителя. В случая липсват
данни последният да е бил надлежно поканен, но да не се явил за съставяне на
акта. Видно от приложеното по делото известие за доставяне с клеймо от 02.05.2017г.
/л.11/, поканата за съставяне на АУАН не е получена изобщо от жалбоподателя. Писмото
с поканата е било получено от друго лице, за което не става ясно какво
отношение има с Е.Ю. - дали е негов пълномощник, роднина и пр., доколкото това
обстоятелство не е отбелязано в известието за доставяне. След като жалбоподателя
не е бил надлежно поканен да се яви за съставяне на акта, а същия е бил
съставен в негово отсъствие, при липсата на която и да е от предпоставките на
чл.40, ал.2 от ЗАНН, то е налице процесуално нарушение. Нарушението е съществено,
защото е довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице, което е
било препятствано да упражни правата си по чл.42, т.8 от ЗАНН - да изложи
непосредствено своите обяснения и възражения още при съставянето на акта. Изложеното води до извода, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. При този изход на
делото не следва да бъдат обсъждани останалите доводи, изложени в жалбата.
Така
мотивиран, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24/30.06.2017г., издадено от Директор на РИОСВ
гр.Хасково, с което на основание чл.166, т.3 вр. чл.165, ал.1 от ЗООС е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000 лв. на Е.Ю.Ю.
с ЕГН ********** ***, за извършено нарушение по чл.166, т.3 вр. чл.165, ал.1 от
ЗООС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Районен съдия: