№260043
гр. Силистра,24.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският окръжен съд, гражданско отделение в закритото заседание
проведено на двадесет и четвърти март през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
1.ДОБРИНКА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
2. мл.с.ОГНЯН МАЛАДЖИКОВ
при участието на съдебния секретар и в
присъствието на прокурора , като
разгледа докладваното от председателя в. гр. д. № 237/2020 г. по описа
на СОС и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Предявена е молба от АГРОИНВЕСТ-ВН“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя В.С. Д., по чл. 247 ГПК, който счита, че в постановеното по настоящото дело решение №260012/01.02. 2021 г., е допусната ЯФГ, като в изписваното в диспозитива и в последния абзац на мотивите ИД № 20127670400519, да се чете ИД 20207670401293 .
В срока по чл. 247, ал.2 ГПК въззиваемият „ММ ТРЕЙД СС“ ООД, ЕИК, не е представил отговор, въпреки предоставената му от съда възможност.
Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал.1 от ГПК съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснати в решението очевидни фактически грешки. Очевидна (или явна) фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Наличието на такова несъответствие се преценява след изследване на мотивите на съда, където са изложени неговите съображения, и диспозитива на решението, където съдът посочва какво постановява по съществото на спора. Когато в мотивите на решението съдът е изложил съображения, но в диспозитива на решението е посочил нещо различно, е налице очевидна фактическа грешка. Когато обаче съдът е допуснал неточности в мотивите на решението , свързани с технически пропуск при работа с файл по предишен съдебен акт, както очевидно е в случая, няма явна фактическа грешка, защото волята на съда, изразена в решението, е тази, която е посочена в неговия диспозитив. Както е посочено в т.18 от ТР № 1 от 4.01.2001 г. на ВКС по тълк.д.№1/2000 г., ОСГК, с решението съдът подвежда фактите под правната норма и ги обявява в диспозитива като правни последици, които се ползват със сила на присъдено нещо, т.е. диспозитивът на решението по чл. 236,ал.1, т.5 от ГПК представлява източникът на силата на присъдено нещо, а мотивите към решението според чл. 236,ал.2 от ГПК не са част от решението. Процедура за поправка на очевидна фактическа грешка се провежда само за решението, т.е. за диспозитива на съдебното решение по чл. 236,ал.1,т.5 от ГПК, а не и за мотивите към решението по чл. 236,ал.2 от ГПК. Същото се отнася и за процедурата за допълване на решение по чл. 250 ГПК.
В тази връзка съдът установи, че действително съществува такава техническа грешка в диспозитива и в последния абзац на мотивите на горепосоченото решение. В случая, обаче, следва да се коригира само грешката в диспозитива, тъй като допуснатата аналогична грешка в мотивите не подлежи на корекция по изложените по – горе съображения.
Водим от горното ОС
Р Е Ш И:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №260012/01.02. 2021 г., постановено по настоящото дело, като на ред втори от абзац първи на същия „20127670400519“, се чете „20207670401293“.
ОТХВЪРЛЯ предявената от АГРОИНВЕСТ-ВН“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя В. С. Д., молба по чл. 247 ГПК, за поправка на ЯФГ в абзац втори на трета страница от решение №260012/01.02. 2021 г., с искане на ред втори от същия „20127670400519“, се чете „20207670401293“, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението е окончателно.