№ 216
гр. гр.Несебър, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Н.Р.М.Б.
при участието на секретаря К.И.Л.
като разгледа докладваното от Н.Р.М.Б. Административно наказателно дело
№ 20222150201045 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на „.....” ЕООД, ЕИК ......., представлявано от
Ж. П. А., против Наказателно постановление № 654340-F668256/29.09.2022 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности”- Бургас, ЦУ на НАП, с което за нарушение на
чл. 33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите, на
основание чл.185, ал.2, изречение второ вр. ал.1 от ЗДДС, на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 800 лева.
Моли се от съда да постанови решение, с което да се отмени издаденото постановление
като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. В съдебно
заседание жалбата се поддържа.
Наказващият орган, чрез процесуалният си представител, взема становище за
неоснователност на жалбата и правилност на атакувания акт.
Съдът, като взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
При извършена проверка от служители на НАП на 18.07.2022г., в 12,30 ч., в
търговски обект- паркинг „М.“, находящ се в гр. Несебър, КК „Слънчев бряг“, до
ресторант „М.“, стопанисван от жалбоподателя, се установило, че в обекта имало
монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство, което притежавало
операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми. Разчетената касова
1
наличност на фискалното устройство била в размер на 0 лв., а фактическа наличност-
432.50 лв. Установена била положителна разлика в размер на 432.50 лв., 15 лв. от които
от контролна покупка. Това представлявало въвеждане на пари в касата, и което не
била отразена във фискалното устройство. За това нарушение бил съставен акт за
установяване на административно нарушение № F668256/19.07.2022 г., въз основа на
който е издадено атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, в контекста на
правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно за
нарушения при издаването на акта за установяване на административното нарушение и
обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на
посочените в жалбата доводи намира следното:
Посочването на чл.118, ал.4 от ЗДДС в НП е с оглед препратката към нормата
на Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите, която е визирана
като нарушена, поради което разпоредбата на ЗДДС не внася неяснота. Налице е обаче
противоречие в становището на АНО по отношение обстоятелството налице ли е
според него неотразяване на приходи или не. Видно от изложеното в НП, наказващият
орган е приел, че неотразената във фискалното устройство сума е в значителен размер-
417.50 лв., като посоченото нарушение е „свързано с неотразяване на приходи“,
доколкото разликата се явява положителна и сочи за очевидни постъпления в касата,
които не са регистрирани. Отразено е и че част от сумата- 15 лв. е от контролна
покупка. Същевременно, обаче, санкцията е наложена на основание нормата на чл.33,
ал.1 от сочената по- горе наредба, касаеща хипотеза за необоснована промяна в
касовата наличност извън случаите на продажба. Наред с това отговорността на
жалбоподателят е ангажирана на основание разпоредбата на чл.185, ал.2, изречение
второ вр. ал.1 от ЗДДС, предвиждаща глоба или имуществена санкция за едноличен
търговец или юридическо лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение на чл.118 от ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане, когато
нарушението не води до неотразяване на приходи. В този смисъл не става ясно какво
точно е приел наказващият орган, което пряко рефлектира и върху предвидената
санкция.
С оглед на така изложеното съдът намира, че наказателното постановление е
постановено при допуснати съществени нарушения, водещи до ограничаване правото
на защита на жалбоподателя, поради което следва да бъде отменено, независимо, че
необоснованата разлика в касовата наличност е доказана.
При този изход искането за присъждане на разноските от страна на
жалбоподателя се явява основателно, но по делото не са представени доказателства за
реално сторени такива, в частност сключване на договор за правна помощ и защита с
2
посочено в него заплащане на адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 654340-F668256/29.09.2022 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности”- Бургас, ЦУ на НАП, с което за нарушение на
чл. 33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите, на
основание чл.185, ал.2, изречение второ вр. ал.1 от ЗДДС, на „.....” ЕООД, ЕИК .......,
представлявано от Ж. П. А., е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на 800 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд- гр. Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
3