№ 543
гр. Варна , 22.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай С. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай С. Стоянов Гражданско дело №
20203100103413 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искове по чл.124, ал.1 ГПК.
При извършената служебна проверка съдът намира, че исковата молба не отговаря в
цялост на изискванията за редовност и допустимост. Поради това с разпореждане по делото
на ищеца бяха дадени указания за отстраняване на нередовностите в едноседмичен срок от
получаването на съобщението.
С молба от 15.01.2021г. част от указанията са изпълнени.
С молба от 05.02.2021г. останалите нередовности на исковата молба не са отстранени
надлежно в цялост, въпреки повторните указания на съда.
Предвид задължителната служебна проверка на родовата подсъдност по спора, на
допустимостта на делото в цялост и с оглед част от посоченото в уточняващата молба, на
ищеца следва да бъдат дадени последни указания - по искането и оспорването на АОС
№1547 от 23.06.2017г.“. При неизпълнение на указанията (надлежно, в цялост,
безпротиворечиво) в предоставения за това срок, производството ще бъде прекратено в
съответната част.
Воден от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. №3413 по описа за 2020г. на
ВОС, 11-ти с-в.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в едноседмичен срок от получаване
на съобщението, с писмена молба с препис за ответника:
1/ да уточни ясно, недвусмислено, надлежно, изцяло и безпротиворечиво искането и
оспорването си относно АОС №1547 от 23.06.2017г.“,а именно: дали се касае за искане по
чл.537, ал.2 ГПК за отмяна на констативен акт за вещни права, като правна последица от
разгледан иск за собственост и какъв е искът, или се касае за „инцидентен установителен
иск по чл.212 ГПК“ или се касае за същински установителен вещен иск по чл.124, ал.1 ГПК
относно терена;
1
2/ ако по горните указания (и според петитума от УМ от 05.02.2021г.) се предявява
отрицателен установителен вещен иск по чл.124, ал.1 ГПК относно ПИ №83404.357.13 с
площ 6275 в общ. Долни чифлик – да заяви това ясно и да обоснове допустимостта и
процесуалния интерес на ищеца от такъв иск,с оглед ТР на ВКС, като въведе твърдения за
наличието на извънсъдебен спор между ищец и ответник за това кой от тях е собственик на
спорния посочен терен, като вземе предвид че в ИМ и в двете УМ няма твърдения за
собственост на ищеца върху терена, а само върху 22 бр. постройки върху земята, с оглед
на което е предявил допустими искове за собствеността на постройките; съответно има
спор не за собствеността върху земята, а за застроеност или не на поземления имот,
която застроеност или би била елемент при разглеждането на исковете за
собствеността на постройките;
3/ ако по горните указания (и според петитума от УМ от 05.02.2021г.) се предявява
инцидентен установителен иск по чл.212 ГПК – да наведе твърдения за неговите
предпоставки, визирани в нормата на чл.212 ГПК, като съобрази, че при предявени с една
искова молба искове за собственост на постройки и отделно за собственост и на земята,
не се касае за „инцидентни искове“, а за обективно кумулативно предявени такива;
4/ ако по горните указания (и според петитума от УМ от 05.02.2021г.) се предявява
искане по чл.537, ал.2 ГПК за отмяна на констативен акт за вещни права – да заяви това ясно
и да обоснове съвместяването на процесуалното искане по чл.537, ал.2 от ГПК с
окончателно и надлежно предявените вещни искове по делото.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството ще бъде
прекратено – само в частта относно искането и оспорването относно АОС №1547 от
23.06.2017г.“, на осн. чл. 129, ал.3 ГПК и чл.101 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2