№ 94
гр. Благоевград, 24.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божана Манасиева
СъдебниМирослава Лазарова
заседатели:А.ина С.а
при участието на секретаря Илиана А.ова
и прокурора Н. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Наказателно дело
от общ характер № 20241200200703 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура – Благоевград, уведомени от съдебно заседание, се
явява прокурор С..
Подсъдимият Р. А. А., уведомен от съдебно заседание, явява се лично и с
договорния си защитник адв. А. Г., уведомен.
Адв. В. Р., защитник на подсъдимия, редовно призована, не се явява.
Частният обвинител З. П. О. като наследник на починалата В.З. О., уведомена
чрез повереника си адв. М., не се явява. За нея се явява адв. Г. М., уведомен от
съдебно заседание.
Свидетелят Ю. М. Ч., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в
цялост с отбелязване, че свидетелят е извън страната.
Свидетелят С. М. Х., нередовно призован, не се явява. Призовката до момента
не е върната в Окръжен съд – Благоевград.
Свидетелят И. П., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят И. С. Л., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице В. И. Щ., редовно призован, се явява лично.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото. Другият защитник адв. В. Р. за това съдебно
заседание няма да се яви, но ще се яви в следващо съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото. Не държа на защитата на адв. Р. в
днешното съдебно заседание. Не възразявам делото да бъде разгледано с
участието само на адв. Г..
Предвид становището, изразено от страните и явяването на двама от
свидетелите, както и на вещото лице, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на явилите се свидетели:
И. Н. П. – роден на ****г. в гр. Г.Д., ****, без родство и връзка със страните по
делото.
И. С. Л. – роден на ****г. в гр. Г.Д., ****, без родство и връзка със страните по
делото.
Съдът разяснява задълженията и правата на свидетелите по чл.120, чл.121 и
чл.122 от НПК.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ/поотделно/: Обещаваме да казваме истината. Разбрахме
правата и задълженията си.
Свидетелят И. П. излезе от съдебната зала.
Снема се самоличността на вещото лице:
В. И. Щ. – роден на ****г. в гр. Г.Д., ****..
2
Вещото лице беше предупредено за отговорността по чл.291 от НК, обеща да
даде заключение по съвест и разбиране и без пристрастие.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля И. Л..
СВИД. И. Л.: Доколкото си спомням беше ****г. бяхме нощна смяна с
колегата И. П., автопатрул пътен контрол. По това време бях младши
автоконтрольор в РУ – Г.Д.. Около 20:35 часа, доколкото си спомням,
получихме сигнал, че между с. Д. и с. Х., първият сигнал до колкото си
спомням беше че има по платното лице, без обяснения от кой пол е – мъжки
или женски. Като пътувахме към мястото на сигнала, получихме втори сигнал
от дежурния, че има блъснато лице на пътното платно в този участък. При
пристигане на място, мисля че от дясно на пътното плътно, ****. Нямаше
признаци на живот. Докладвахме на ОДЧ, запазихме местопроизшествието
като блокирахме движението от двете посоки. От там вече оперативния
дежурен уведоми ръководството. На мястото не установихме лицето, което е
блъснало момичето. Вече колегите от криминална и колегите от участъците,
които бяха вдигнати, по-късно се установи и извършителя на деЯ.ето –
господина, който е тука/сочи подсъдимия/. Участвах в запазване на
местопроизшествието. И вече после, след като се направи огледа, дойдоха
ДОГ на място, извърши се оглед и след това вече в районното управление,
след като лицето Р. А. бе задържано от колегите, в районното управление бяха
извършени тест за алкохол и тест за наркотични вещества. Като теста за
алкохол беше отрицателен, доколкото си спомням, а теста за наркотичните
вещества беше положителен за канабис. Аз извърших тестването. Имаше
колеги, доколкото си спомням мисля, че началника Ф. беше там, имаше колеги
от криминална, но не мога да си спомня точно кои. Доста време е минало вече.
Тестването беше късно през нощта, не мога да се сетя колко часа точно. Първо
беше теста за алкохол и след това беше теста за наркотични вещества. За
тестването, след като излезе положителна проба за наркотични вещества,
изготвих протокол ,талон за кръв, с който след това лицето бе придружено от
мен и колегата П. до ФСМП – Г.Д. за даване на кръв и урина, където лицето
даде кръв и урина за химическа експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля Л..
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля Л..
Свидетелят Л. отговоря на въпроси на адв. Г.:
СВИД. И. Л.: Когато отидохме на мястото на произшествието, там беше
лицето,подало сигнала, но не мога да се сетя как му беше името.
Свидетелят Л. отговоря на въпроси на съда:
СВИД. И. Л.: Не си спомням дали подсъдимия е дал обяснения, но не е
оспорвал резултата от тестването. Не си спомням какви обяснения е дал във
връзка с този резултат.
3
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля Л..Не
възразяваме да бъде освободен.
СВИД. И. Л.: Нямам претенции за разноски.
В залата влиза свидетеля И. П..
СВИД. И. П.: Служител съм на РУ – Г.Д.. На ****г., не съм сигурен за датата,
бяхме назначени в наряд с колегата съвместно от КАТ И. Л.. Около 20:35 часа
бяхме изпратени от оперативния дежурен на пътя между с. Д. и с. Х. за лице,
което ходи по платното за движение. Докато отивахме до мястото, получихме
още един сигнал от дежурния за същото место, че има паднал човек на земята.
Като отидохме на място, видяхме лицето на земята и там беше човека, който
беше подал сигнала. След което запазихме местопроизшествието до идване на
дежурната група. Регулирах движението, докато дойде групата. Дойдоха
дежурната група и други колеги и по разпореждане на началника на районното
тогава Н.П., с него се качихме в служебния автомобил и започнахме
издирвателни действия.
Свидетелят П. отговоря на въпроси на прокурора:
СВИД. И. П.: Обикаляхме по самия район да видим дали е засичан. Вече
казаха информация, че е лек автомобил „Форд фокус“, ако не се лъжа, не съм
сигурен. След няколко часа въпросният автомобил и водача беше спрян от
колегите от участък Х. К. М. и Й. С.. Нямам спомен да съм участвал в нещо.
На тестването аз не съм присъствал – нито за алкохол, нито за наркотични
вещества. Това се сещам, друго не се сещам.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля П..
АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетеля П..
Свидетелят П. отговоря на въпроси на съда.
СВИД. И. П.: Не се сещам как е било разположено тялото на пътното платно,
аз направо отидох да спирам движението, да не минават автомобили и не мога
да вляза в подробности относно разположението на тялото на пътното платно
и друго обстоятелства относно начина, по който изглежда.
СВИД. И. П.: Моля да ми бъдат платени пътни разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни разходи на свидетеля И. Н. П. в размер на 22.95
4
/двадесет и два и 0,95 ст./ лева, съгласно представената справка-декларация.
Издаден РКО.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля П..Не
възразяваме да бъде освободен.
Съдът ОСВОБОЖДАВА двамата свидетели от съдебна зала.
ПРИСТЪПА се към изслушване на експертните заключения на вещото лице В.
И. Щ., изготвил 2 експертизи на етап ДП – дактилоскопна и трасологична
експертизи.
ПРИСТЪПВА се към прочитане на експертното заключение по Протокол №
120, касаещо дактилоскопната експертиза от 10.07.2023г.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Предвид становището, изразено от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателства по делото Протокол № 120 за
извършена дактилоскопна експертиза от 10.07.2023г. на вещото лице В. Щ.,
намираща се на стр. 27-28 от ДП, том III.
ПРИСТЪПА се към прочитането на трасологична експертиза, изготвена от
вещото лице В. Щ., намираща се на стр. 104-111, том II.
СТРАНИТЕ/ поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото експертно
заключение по протокол № Тр-50/27.04.2022г. на вещото лице В. Щ.,
намиращо се от стр.104 до стр. 111, том II на ДП.
ВЕЩО ЛИЦЕ Щ.: Не претендирам разноски.
5
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като и обвинението, и защитата не държим на личния
разпит на вещите лица Р.А.К. и В. Н.А., Ви моля да бъде приобщено към
доказателствата експертното заключение на вещите лица.
АДВ. М.: Да се уважи искането на прокурора.
АДВ. Г.: Ние също не възразяваме,да се прочете заключението.Не държим на
личния разпит на вещите лица.
Предвид изразено становище от страните в производството, че не държат на
личния разпит на вещите лица В. Н.А. и Р.А.К., изготвили съдебно-
химикотоксилогичната експертиза на етап ДП и на основание чл. 282, ал.3 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото съдебно-
химикотоксилогичната експертиза, изготвена от вещи лица Р.А.К. и В. Н.А.,
намираща се на стр. 213, том II на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че необходимо да се проведе личен разпит на
вещите лица по останалите експертизи, извършени в хода на ДП –
съдебномедицинската, автотехническите, комплексната автотехническа и
съдебно медицинска експертиза и така или иначе ще се отложи разглеждането
на делото за техния разпит, моля отново да положим усилия да бъдат
призовани двамата свидетели, които не се явяват в днешното съдебно
заседание Ю. М. Ч., на който да се направи актуална справка за задгранични
пътувания и С. М. Х., който е нередовно призован за днешното съдебно
заседание.
АДВ. М.: Да се отложи делото за друга дата с призоваване на вещите лица и
неявилите се в днешното съдебно заседание свидетели.
АДВ. Г.: Ние също държим на личния разпит останалите вещи лица. Моля да
се направи опит да се призоват двамата свидетели, ако съдът прецени чрез
органите на МВР и да се събере по-пълна информация от близки, от роднини.
Предвид изразеното становище на страните, съдът също е на мнение, че
делото следва да бъде отложено, с оглед разпита на двамата свидетели,
показанията на които имат съществено значение за изясняване на
обстоятелствата по делото. Като същевременно следва лично да бъдат
разпитани експертите по съдебномедицинската и автотехническите
експертизи, изготвени на етап ДП.
До момента, с оглед призоваванията, извършени на двамата свидетели Ю. М.
Ч. и С. М. Х., е ясно, съгласно отбелязването върху призовките, че лицата са в
чужбина. С оглед изясняването на това обстоятелство е необходимо за датата
на следващо съдебно заседание призоваването на двамата свидетели да бъде
извършено по реда на чл.178, ал.2 от НПК, като призовките бъдат връчени от
6
служил на районното управление, предвид невъзможността за тяхното
призоваване до настоящия момент.
С оглед на горното и на основание чл. 178, ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА призоваването на свидетелите Ю. М. Ч. и С. М. Х. да се
извърши от органите на РУ – Г.Д..
ДА СЕ ИЗИСКАТ справки за задграничните пътувания на двамата свидетели
Ю. М. Ч. и С. М. Х. за периода от 01.01.2024г. до настоящия момент.
С оглед разпита на свидетелите и на вещите лица делото следва да бъде
отложено.
Съдът предлага дата за следващо съдебно заседание 20.02.2025г.
АДВ. М.: От 15 до 23 февруари ще отсъствам от страната.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з за 27.02.2025г. от 10.00 часа, за която дата и час
страните уведомени в съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Ю. М. Ч. и С. М. Х., като в призовките им се
пише, че явяването им е задължително.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица съгласно списъка към ОА, извън вещите
лица В. Щ., Р.А.К. и В. Н.А..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7