№ 620
гр. Пазарджик, 14.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело частен характер № 20235220201317 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Частният тъжител и граждански ищец К. С. Л., редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез адв.Я.- явява се лично и с повереника си
адв.Н. Я., редовно упълномощена.
Подсъдимият Г. С. К., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание- явява се лично и със защитника си адв.П. П., редовно
упълномощен.
Свидетелите С. Н. П. и Б. Ф., редовно призовани- явяват се лично.
Свидетелят В. П., редовно призована- не се явява.
Вещите лица д-р Д. И. Д. и д-р Т. Т. С., редовно призовани- явяват се
лично.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Няма пречка.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Свидетелят С. П. напусна залата.
Сне се самоличността на свидетеля Ф., както следва:
Б. А. Ф.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Юнаците,
обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, неженен, с висше
образовани, работещ като лекар във ФСМП- Септември, неосъждан, ЕГН:
**********, без родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Б. Ф.:
На свидетеля се предяви Фиш за спешна медицинска помощ №173 от
25/26.05.2022г., находящ се на л.42 от материалите по ДП № 1/2023г. на РУ-
Септември.
СВ. Ф.: Към посочената във фиша дата съм бил също лекар във ФСМП-
Септември. Бил съм нощна смяна, след 19:30ч. Посетили сме мястото на
инцидента на 25-ти май в 21:09ч. Лицето, което преглеждаме на място,
съобщава, че е бил бит. Лицето е К. С. Л.. Аз съм извършил преглед на лицето
и съм установил сърдечна честота 91, кръвно налягане- 130/80, в съзнание,
няма отпадни синдроми, зеници нормални, спонтанно отваря очите,
ориентиран, подчинява се това, което му казвам. Дишане- честота от 10 до 24,
нормално дишане. В травматични повреди съм отразил контузия на глава и
рана. При прегледа съм установил охлузване в областта на главата, рана на ляв
лакът, бял дроб и сърцето- без особености. Съобщава за загуба на съзнание,
световъртеж и амнезия. Предложил съм му да го закараме в болница. Лицето е
отказало. Казал е, че е колега и ако има нужда, ще потърси помощ. Има ред,
който не мога да го разчета. Възможно е да пише счупена протеза. Направил
съм промивка, почистване на раната и съм предложил да го закараме в
болницата, отказал е и съм си тръгнал. Нищо конкретно друго не си спомням
по случая, тъй като оттогава е минало много време, а това е част от
обичайната ми работа.
Не мога да кажа какъв е видът на протезата. Не мога да кажа дали е
зъбна протеза. Във фиша за преглед се чете мандибуларна протеза, явно е
зъбна. Трудно е да съм категоричен. При така извършения преглед е в най-
общ вид описанието. Всеки един човек след това може да потърси на другия
2
ден Съдебна медицина, за да си изкара медицинско. Стараем се да не
изпуснем нещо при прегледа. Гледаме да опишем всичко, но не съм сигурен
дали е било така. Три години са минали оттогава и през това време претърпях
тежка катастрофа и някои неща ми убягват. Доколкото си спомням, прегледът
беше извършен отвън пред дома на пострадалия.
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля С. П., която е със
снета по делото самоличност.
СВ.С. П.: Моята ограда е с метална мрежа. Когато всичко се случи, аз
бях в двора, на 20-30 метра от лицата, може би и малко повече. Докато бях
още в двора, вниманието ми предизвика не толкова шумът, колкото сцената.
Първо видях, че К. и Г. се бият и се дърпат. Последно казвам- бият се. Към
онзи момент А. и Л. бяха и те там. Те бяха на около 5 до 10 метра от мъжете.
Те двете също се биеха.
От двора видях, че Г. държеше една тояга. Двамата с К. бяха изправени
един срещу друг и се бяха хванали един за друг /посочва дрехата си/, и се
биеха. Г. беше срещу К. и удряше К. с тоягата, а К. се отбраняваше с ръка
/свидетелят посочва, вдигайки ръката си нагоре към главата/. Аз видях Г. да
нанася удар с тоягата в главата на К.. Не мога да кажа дали бяха един или
повече удари, поне един е бил ударът. През това време К. се защитаваше. При
дърпането на дрехите К. също удряше Г., но не мога да кажа къде и как, не
знам.
През това време А. и Л., не бяха прави, а бяха паднали на земята. А.
беше отдолу и лежеше по гръб, а Л. беше отгоре върху нея. Това също го
видях през оградата на моята къща. След това аз тръгнах към тях с бърз ход.
Отивайки към тях, аз подминах мъжете и казах на жените: „Престанете да се
биете“. Не съм се и спирала при мъжете, защото видях, че А. лежи на земята.
Първо отидох при нея и издърпах Л.. Казах им: „Не се бийте, разберете се
нормално“ и Л. стана. Помогнах на А. да стане, защото имаше кръв по тялото
и я изправих. През това време мъжете ми стояха в гръб. След като прекратих
свадата на жените, отидох при мъжете и им казах да престанат. Те в този
момент продължаваха да се дърпат. Не съм видяла някой от двамата мъже да е
падал на земята. Като се обърнах към тях, Г. държеше тоягата в ръката си, но
не си спомням дали тогава пак е удрял с нея К.. Като им казах на тях да спрат
3
и те спряха. Малко след това Георги и майка му тръгнаха нагоре по улицата.
К. приседна на тротоара, защото имаше рана на глава /сочи темето отгоре/.
Имаше кръв от раната. Не мога да кажа дали отляво, или отдясно е била
раната. Друго между тези лица не съм видяла да се е случвало.
Не съм говорила аз с К. тогава. Аз повече с А. говорих, защото имаше
кръв. К. само се държеше за главата и казваше: „Ще се оправя, ще се оправя“ и
това е. Не зная дали на К. му е била счупена протезата. Не знам дали той има
протеза.
В нито един момент не съм видяла Г. да бърка в устата на К..
Видях един удар в главата от страна на Г. към К.. По време на този удар
те бяха един срещу друг. Когато аз отидох до тях, К. вече беше с раната на
главата.
Не мога да кажа дали очилата или мобилният телефон на К. са били
счупени.
На мен ми предизвика вниманието това, което се случва, а не шум.
Изстрел от пистолет не съм чула. Когато отидох на място, не съм видяла да е
имало там пистолет. Не съм чувала преди това и звук от хвърлена пиратка.
Преди да изляза на нашия двор, аз преди това бях вътре в къщата ни.
Първото, което видях през оградата и което го казах вече, го видях в момента,
в който излязох на нашия двор. Те тогава бяха и четиримата.
Л. не помня дали е държала тояга в ръцете си.
К. и Г. през цялото време се обиждаха, една кавга не може да е
мълчалива.
Освен по главата, не си спомням дали Г. е удрял някъде другаде К. и
затова не мога да Ви кажа дали Г. е удрял К. по крака или по ръката.
Понеже е минало много време и вече съм забравила, затова може
миналия път да съм Ви казала, че Г. е заобиколил отзад К. и го е ударил, а сега
Ви казах друго. Не зная кое е вярно, мина много време. Може и така да е било.
Искам да уточня, че след като разтървах двете жени, аз не съм видяла Г.
да удря К.- те просто продължаваха да се дърпат, те бяха един срещу друг.
Не помня дали К. е нанасял удари на Г..
АДВ. П.: Можете ли да кажете конкретно, след като сте се обърнала към
Г. и К., т.е. след като сте разтървала двете жени, дали конкретно Г. е удрял К.,
4
къде и как- с тояга или с ръце?
СВ. П.: Не знам, не съм видяла кой, кого и как е удрял. Те просто се
удряха. Тоягата беше в ръката на Г. от момента, в който видях, че се бият през
оградата до момента, когато се обърнах към тях. Аз като се обърнах към тях,
дали Г. е използвал тоягата, не мога да кажа. Бяха един срещу друг и се
дърпаха. Тоягата беше в едната ръка на Г., а се дърпаше с другата ръка. Те
двамата бяха на една ръка разстояние един от друг.
След като спряха са се разправят, не съм забелязала дали Г. имаше
някакви наранявания. Не съм разговаряла изобщо с Г. и с Л.. Видимо по Г.
нямам спомен да съм видяла да има кръв.
По челото на К. нямам спомен да съм видяла рана. Раната, която видях,
беше на темето му в окосмената част /сочи теменно-тилната част на главата/.
Нямам никакви спомени К. как е бил обут в този ден.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената допълнителна СМЕ.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице д-р Д., който е със снета по
делото самоличност.
В.Л.Д-Р Д.: Поддържам заключението. Като допълнение искам да кажа,
че по принцип, когато съдебен медик извършва преглед, трябва веднага да се
издаде СМУ, а когато има нови обстоятелства и нова медицинска
документация в резултат на хоспитализация, на база на нея в следващ момент
се издава само допълнение към първото издадено СМУ. Това е практиката.
Такова допълнение може да бъде издадено във всеки един по-късен на
първичния преглед момент на база на нова медицинска документация. В
случая обаче това не е станало така. Въпреки това отговорът на нито един от
поставените по първата СМЕ въпроси не се променя.
Въпрос на СЪДА: Възможно ли е находките в челната и теменно-
тилната област на главата на тъжителя да са получени в резултат на само един
удар? В каква позиция следва да са удрящият и удареният?
ОТГОВОР НА В.Л.: За да бъдат тези находки в областта на главата само
от един удар, то трябва да има и триене, защото травматичният твърд тъп
предмет трябва да осъществява приплъзване по отношение повърхността на
главата и да има охлузване. Затова по-малко вероятно е тези находки да са
5
само от един удар. По-скоро аз считам, че се касае за повече от един удар.
Може да са и само два.
Челната находка трябва задължително да е получена при разположение
на ударения и удрящия един срещу друг. За да се получи находката в теменно-
тилната част не е задължително обаче удрящият да е бил в гръб на ударения.
Може да го е ударил и отгоре. Там също има елемент на разнасяне на
хематома в по-голямата част вследствие този удар. Не се ограничава само в
зоната на травмата директно, където е ударът. Затова може да е не само заден,
а и горен удар. Описано е в СМУ теменно-тилна област, която е отгоре и това
позволява и двете възможности на нанасяне на удара- и в гръб и в лице отгоре.
Иначе ако находката беше чисто в тилна област, то тогава ударът със
сигурност трябва да е нанесен в гръб отзад.
Въпрос на СЪДА: Казахте, че ударите в главата са били минимум два.
При това положение всеки един от тях ли може да предизвика мозъчно
сътресение, от вида описан в СМУ?
ОТГОВОР НА В.Л.: Ако приемем, че ударите са повече от един, като е
по-възможно, всеки един от тях може да предизвика моментно състояние на
степенно нарушаване на съзнанието, за вида на което миналия път обясних.
Мозъчното сътресение във вида, в който е записано, е клинична диагноза и се
използва от клиницистите. При всеки един удар, дали с пръчка, дали с шамар,
човек може за момент да се получи зашеметяване, което да доведе до това, че
той да не може да разбере какво се е случило.
Въпрос на СЪДА: Възможно ли е някоя от находките по главата на
тъжителя да е била получена при положение, че той е легнал на земята по
гръб, а подсъдимият е бил над него? Отделно от това, възможно ли е, ако
тъжителят е паднал на земята след удар с тояга по главата нанесен отзад, така
както е посочено в тъжбата /зачита се този абзац/, то по останалата част на
тялото му- гръб, лакти, седалище, да не са установени други следи от
травматични наранявания?
ОТГОВОР НА В.Л.: Тази находка в лява челна област практически е
възможно да се получи отново в ситуация, в която нападнатият и нападащият
са лице в лице, но разположени на земята, като удрящият е над ударения. Тази
хипотеза обаче би била по-трудно възможна чисто логически, тъй като в
същото време е налице и находката в теменно-тилна област на главата, която
6
предполага изправено положение на тялото на тъжителя.
Ако приемем, че тъжителят е паднал на земята в резултат на удар, в
резултат на който е нарушено съзнанието, при липса на инстинктивни
предпазни действия с ръце, то при всички положения ще има и допълнителни
травми и някъде другаде по изпъкналите части на тялото. В случая може да е
налице падане, но то не е станало директно от право положение в легнало, тъй
като в СМУ не са описани никакви други травматични увреждания по тялото
на пострадалия, които са най-често характерни като кръвонасядания или
охлузвания по гърба. При падане от собствен ръст може да имаме и
рана.Такива находки няма описани в СМУ. Ако човек просто леко се зашемети,
залитне и падне, то пак има някакви рефлекси и се подпира на ръка или на
нещо друго.
Въпрос на СЪДА: В каква позиция на тялото следва да бил тъжителят,
когато е получил установените по ръката и крака наранявания?
ОТГОВОР НА В.Л.: Според това може да се получи и ако е бил прав, и
ако е бил легнал на земята. Както Ви казах миналия път мигрирането в
долната част на крака е станало на по-късен етап и няма пряка връзка.
Въпрос на СЪДА: Променят ли се по някакъв начин Вашите заключения
от чутите в днешното съдебно заседание показания на св.С. П. и св.Ф.?
ОТГОВОР НА В.Л.: Това, което прочете колегата от ФСМП, аз съм го
описал в моята първа СМЕ, така че нищо ново не изниква, освен протезата.
Той каза, че са касае за мандибулна протеза, което означава, че би трябвало да
е обхващала част или цялата долна челюст. В същото време в СМУ е посочено
разклащане на горен 21-ви зъб. Това е първи горен ляв зъб. Аз и предния път
Ви казах, че много важно е какво е било състоянието на венеца за зъба. Когато
има хронично възпаление и пародонтоза, много лесно зъбите могат да бъдат
разклатени. Ние нямаме конкретен зъбен статус и затова не мога да кажа кога
и по какъв начин е бил разклатен този зъб, дали изобщо е възможно това да е
от удар или от бъркане в устата.
АДВ.П.: Днес разбираме, че е възможно тъжителят да е имал протеза.
Ако мандибулаторната протеза има зъб, който е антагонист на 21-ви горен, то
възможно ли е тогава да се обяснят нараняванията по десен палец на
подсъдимия, без да има следи от резци? Възможно ли е да имало ухапване на
пръста при това положение, без да са останали такива следи?
7
В.Л.Д-Р Д.: Въпросът е кога е настъпило ухапването- дали преди да се
счупи протезата, или след това. Ако ухапването е било преди да се счупи
протезата, то ще има следи, а ако е след това- няма да има. Разсъждаваме
теоретично само. Ние не знаем тази протеза каква е, дали е цялостна или
частична, за да мога да кажа дали тя е имала зъб антагонист на разклатения
горен. Моето заключение относно механизма се базира на описаното като
травма. По принцип самите зъби, каквито са и тези от протезата, са с
характеристика на твърд тъп предмет и затова трябва да има разкъсно-
контузна рана или най-малко охлузване. Отделно от това, в случая говорим за
боричкне, т.е. за постоянно движение на двамата, а не за статично положение,
поради което при всички положения освен самото ухапване имаме и елемент
на приплъзване и триене.
Ако протезата е хлабава, тя е по-неустойчива и тогава малко по-трудно
ще останат следи. При положение, че не знаем вида на протезата, състоянието
й и зъбният статус, няма какво да говорим повече. Затова при такива ситуации
трябва да има и преглед от стоматолог на зъбен статус.
АДВ.П.: Какво точно означава "окосмената част на главата" в случай, че
лицето има степен на оплешивяване- там където по принцип се предполага да
има коса, или там където действително има такава?
В.Л.Д-Р Д.: Смятам, че тъжителят е с типичен пример на оплешивяване.
Окосмената част на главата е мястото, където се предполага, че трябва да има
коса.
АДВ. П.: Има ли някаква по-детайлна промяна в еволюцията на цвета на
нараняването до третия ден от инцидента?
В.Л.Д-Р Д.: Може да има промяна като площ, да има промяна в размера,
но като цвят в началото си е мораво-синьо или синьо-виолетово, както някои
го наричат. От първото до трето денонощие по-детайлно цветът няма как да се
определи и да се детайлизира какъв е бил в първите 5, 10 или 20 часа. Аз
затова казвам, че няма промяна в находките в този период от първия преглед
преди хоспитализацията и към датата на издаването на СМУ, защото не са
минали повече от три дни.
АДВ.П.: Възможно ли е различните травматични увреждания да са
получени в различни периоди, предвид че в едното има мораво-синкаво
кръвонасядане?
8
В.Л.Д-Р Д.: Според мен са от един и същи период. Въпрос на описание
е. Ако колегата, който е издал СМУ, беше посочил жълто-зелено, синьо-
зелено или жълто, то тогава бих могъл да кажа, че са от различни период, но в
случая е посочено само мораво-синкаво. Когато се касае за синкаво някои
колеги посочват мораво-синкаво, други пишат виолетово-синьо, в учебника
даже пише червено-син, но това е въпрос на изказ, всъщност е едно и също
като вид кръвонасядане.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената допълнителна
СМЕ и определя възнаграждение на същото в размер на 490 лв., съобразно
представената справка-декларация, платимо от бюджета на съда.
Сне се самоличността на вещото лице д-р С., както следва:
Т. Т. С.- на 58 години, от гр.Стара Загора, българин, български
гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената повторна СМЕ.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице д-р С..
В.Л. Д-Р С.: Поддържам заключението.
За да стигна до направения накрая извод, аз съм пояснил в останалата
част от заключението, че за да имало ухапване на обследваното място, то
трябва да е била упражнена достатъчно голяма сила от захапката, която да
доведе до тези налични разкъсвания на кръвоносните съдчета. Т.е. за да е
кръвонаседнат целият палец по протежението му, както е описано в СМУ, то
би следвало, ако има захапване, то да е с по-голяма сила на захапката. Само в
този случай, могат да се разкъсат съдчетата и оттам да натече кръвта и да се
9
образува кръвонасядане. В този случай обаче би следвало задължително да
има сред кръвонасядането или охлузване, или разкъсно-контузни рани,
каквито в случая не са описани. Ако е имало захапване с по-малка сила на
захапката, то биха останали едни вдлъбнати по кожата, които след около час се
възстановяват и не оставят видими белези след време. В този случай обаче
тази малка сила няма да бъде достатъчна да се разкъсат съдовете и да се
получи кръвонасядане, каквото е описано. За да е станало това кръвонасядане,
е трябвало при всяко положение да има значителна сила. Заради всичко това
правя извод, че това травматично увреждане не е от захапване. Тази описана
находка изключва да е имало разкъсно-контузна рана.
Тази находка на палеца, както е описана в СМУ, е напълно възможно да
е получена при нанасяне на удар с юмрук върху твърд тъп предмет- като това
може да е както човешко тяло, така и друг предмет. При нанасяне на удар с
юмрук също би могло да се получи. Ако са един срещу друг двамата и ако се
засрещне палецът, ще реагира вътрешната страна, при което ще се получи
това натичане и кръвонасядане на целия палец, т.е. едно малко по-голямо
усилие в областта на ставните повърхности и разтягане на меките връзки
също ще доведа до кръвонасядане на целия палец.
Ако инцидентът е от 25-ти май, а пациентът е прегледан на 27-ми май,
находката и цветът на кръвонасяданията ще са същите като тези, които са
описани в СМУ.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси. Да се приеме
заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената повторна СМЕ
и определя възнаграждение на същото в размер на 703,20 лв., съобразно
представената справка-декларация, както и дневни разходи в размер на 30 лв.
и пътни разходи, които да се изчислят от Счетоводството на РС- Пазарджик,
платими от бюджета на съда.
АДВ. Я.: Нямам искания.
10
АДВ. П.: Аз също нямам искания.
СЪДЪТ намира, че с оглед установяване на обективната истина по
делото и доколкото единственият свидетел-очевидец, разпитан по делото, е С.
П., а в същото време са налице данни, че допуснатата до разпит в това
качество В. П. /М./ също е видяла какво се е случило между тъжителя и
подсъдимия, то показанията на последната са от съществено значение за
правилното решаване на делото. Предвид редовното й призоваване и
неявяването й днес без представяне на доказателства за уважителна причина,
то съдът счита, че следва да отложи разглеждането на делото за друга дата, за
която св.В. П. да бъде отново призована за провеждане на разпит относно
възприетите от нея факти.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.07.2025г. от 13:00 часа, за която
дата и час частният тъжител и повереникът- уведомени. Подсъдимият и
защитникът- уведомени. Да се призове свидетелят В. П..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:46 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11