№ 84
гр. Варна, 27.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. А.
СъдебниЛюбка Т. Т.а
заседатели:Величка Ст. Бонева
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Наказателно дело от
общ характер № 20223100200013 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимата Т. И. В., редовно призована, явява се лично и с адв. А. Ж. - ВАК,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
М. И. Ж. – редовно призован, явява се лично.
Н. Е. Ж. – редовно призована, не се явява.
Представляват се от адв. Е. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Гражданският ответник Специализирана болница за активно лечение по
кардиология – Варна ЕАД – редовно призовани, явява се представител адв. Т. Г., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
СВИД. Д. А. Д. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д-р. П. И. Л. – редовно призован, не се явява.
Д-р. В. Д. Т. – редовно призована, не се явява.
Д-р. Г. И. С. – редовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпила молбa от д-р С. за невъзможността му да се яви в
днешното съдебно заседание, без да е посочил уважителни причини, което обезмисля и
присъствието на останалите вещи лица.
Прокурорът: Няма процесуални печки. Моля да дадете ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилия се свидетел:
Д. А. Д. – 55 г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, висше
медицинско образование, без родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НПК.
Обещава да говори истината.
На въпроси на прокурора: Единственото, което си спомням, тъй като познавам сина
на починалия по други поводи, преди години, на съответната година, баща му прележава в
нашата болница по повод травма и няколко дни след това почина, след което му е
извършена аутопсия. Сега, подробности за аутопсията, констатацията от нея и какво точно е
било травматичното не мога да кажа. След една аутопсия, която се извършва в отделението
по съдебна медицина, заключението от нея се отразява в съдебно-медицински журнал за
аутопсия. Съответната също е отразена в журнала.
Прокурорът: В тази връзка бих искала да бъде предявен на свидетеля лист 130 от
том 3 за извършена аутопсия и да каже това ли са констатациите и това ли е отразеното в
този журнал, както и лист 139 от същия том, който е вече собственоръчно написано
заключението на д-р Д. в отделно писмо.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ръкописно изписан текст, намиращ се на л.130
от том 3, както и писмо до ОСлО в ОП-Варна с изх.№64/08.07.2019 г. от свидетеля,
намиращо се на л.139 от том 3.
На въпроси на прокурора: Да, копието от журнала е написано собственоръчно от
мен. Подписът е мой. Да, това са констатациите и отразеното в журнала.
Прокурорът: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. М.:
Причината за смъртта е инфаркт на миокарда в областта на стар инфаркт на
миокарда. Предполагам, морфологията, която е установена е по време на извършване на
2
аутопсията – наличие атеросклероза, която засяга съдовете на сърцето, наличие на стар
миокардов инфаркт и на наличие на белези, които дават основание да се приеме за наличие
на нов миокарден инфаркт в зоната на стар миокарден инфаркт. Това е на фона на
макроскопската диагностика, която е установена по време на аутопсията. Не, не открих
патоморфологични изменения в следствие на хеморагичен шок.
Реално, може да се определи колко часа преди смъртта е настъпил инфаркта, чрез
специално оцветяване на хистологични препарати, за да се види годността на настъпилия
инфаркт на миокарда, което мисля, че не е правено. Поне при нас в отделението не е
правено.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Ж.: Бих искал да питам свидетеля колко аутопсии е извършил в периода от 2015
година о 2019 година.
Прокурорът: Възразявам на въпроса, защото няма никакво отношение към делото.
СЪДЪТ допуска свидетелят Д. да отговори на въпроса зададен от защитата /адв. Ж..
На въпроси на адв. Ж.: Не мога да отговоря точно на въпроса Ви. Много са.
Направил съм много аутопсии. Горе-долу, значи в периода от 2007 година до настоящия
период, извършването на аутопсиите в отделението страшно много се увеличи и годишно са
минавали между 200-300 аутопсии, така че в колко съм участвал и колко съм изпълнил не
мога да отговоря – голямо количество.
Няма аутопсионен протокол, защото е нямало образувано досъдебно производство
към момента. Тоест нямаше постановление на ВОП, разследващ полицай от определено
районно управление. Протоколите, които се издават по принцип са протоколи характерни за
патолого-анатомията. Това са патолого-анатомични протоколи. В съдебна медицина се
издават съдебно-медицински експертизи за аутопсия с отразена констатация на всички
травматични и болестни изменения, установени по време на аутопсията.
За да Ви отговоря на въпроса с какъв придружаващ документ постъпи при нас трупа
ще Ви кажа, че след настъпил смъртен изход тялото на всеки един починал, който е починал
в болницата престоява 2 часа в съответното отделение, след което чрез санитарната служба
се транспортира до отделението съдебна медицина и при патолога. Нямам спомен от кое
отделение дойде този труп.
Адв. Ж.: Добре. Последно е бил в реанимация. От къде трябва да дойде писмото?
СЪДЪТ указва на страните да спазват реда в залата.
Свид. Д.: Обичайно, независимо от отделението, от което идва тялото, то постъпва с
информационна табела, отразяваща трите имена, история на заболяване на пациента и точен
час на смъртта. Това е информационна табела, с която пристига тялото. Нямам спомен за
това тяло от къде е дошло. Не се води дневник на тези информационни табели, с които
3
постъпва тялото. Съхраняват се документи в журнал, който се намира в секционната зала на
отделението. Освен медицинският журнал, в който се отразяват находките по време на
аутопсията има и записани имената и от кое отделение пристигат. Да, ако все още го
съхраняват може да се намери.
Трупът не се връща там, от където е дошъл. Тялото се издава на близките или на
погребална агенция, след извършване на аутопсията. Не прилагаме документ при издаване
на тялото след аутопсията. В същия медицински журнал описваме, че тялото е предадено,
например на погребална агенция. Наименованието му е Журнал в секционна зала.
Писмото от 2019 г. повтаря отразеното в журнала на лист 130 и като цяло това е
отразено в диагнозата, да. Естествено, че не мога да си спомням какво се е случило преди 5
години, трябва да проверя, да видя какво е описано в журнала, за да го възпроизведа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие
съдът освободи същия от залата.
Адв. Ж.: Уважаеми г-н Председател, с оглед показанията на свидетеля Д., Ви моля да
изискате от Окръжна болницата „Света Анна“ журнала от секционната зала, в която се
отразяват документите по пристигането на трупа и по неговото предаване след извършване
на аутопсия.
Идеята ми е следната и обяснявам защо го искам - трупът е бил в реанимацията, поне
така установихме от разпита на свидетелите. Послесмъртната епикриза, обаче, е издадена от
ортопедичното отделение, което не е обичайно и затова искам да видя от кое отделение е
постъпил трупа.
Прокурорът: Считам искането за неотносително, тъй като по делото има приложена
епикриза, в която е отразено какви са извършените действия, и че смъртта е настъпила при
тях, както и констатацията от аутопсионния протокол са заложили точно на тази епикриза.
Адв. М.: Споделям становището на прокурора. Моля, съда да приеме заверени копия
oт договори за правна помощ с частните обвинители.
СЪДЪТ, счита направеното доказателствено искане от адв. Ж. за основателно,
доколкото има резон с факти, които са от значение за делото, както и прилага към
документите по делото представените договори от адв. М., поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА от с МБАЛ „Света Анна“ – Варна ЕАД заверено за вярност с
оригинала копие от журнал в секционна зала за 2015 г., в което да бъде отразено
постъпването на трупа на лицето И.В. Ж. и съответно неговото изписване от секционната
зала.
4
СЪДЪТ, с оглед на обстоятелството, че вещите лица П. Л., В. Т. и Г. С. не се явяват в
днешното съдебно заседание, без посочени уважителни причини, ОБЯВЯВА на страните, че
заседанието ще продължи в 13:00 часа, с оглед необходимостта от провеждане на
видеоконферентна връзка, чрез която съдебното следствие ще продължи с изслушване на
вещите лица изготвили петорната СМЕ.
Съдебното заседание продължава в 13:00 часа в присъствието на всички страни.
След проведен разговор, чрез видеоконферентна връзка, със Софийски градски
съд, се установява, че в призовките на вещите лица е указан различен час за тяхното
изслушване, а именно 13:30 часа, поради което съдебното заседание ще продължи в
13:30 часа.
Съдебното заседание продължава в 13:30 часа в присъствието на всички страни.
В залата присъства системен администратор при Варненски окръжен съд - Р. П..
СЪДЪТ намира, че с оглед установяване на видеоконферентна връзка същият следва
да бъде назначен за технически сътрудник за, поради което
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА за технически сътрудник по НОХД №13/2022 г. по описа на
Варненски окръжен съд системен администратор - Р. П..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица чрез видеоконферентна
връзка, осъществена със СГС.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА, редовно ппризовани се явяват в СГС:
Д-р Р. Х. – със снета самоличност от СГС.
Доц. д-р М. Г. – със снета самоличност от СГС.
Д-р Ц. И.-Ш. – със снета самоличност от СГС.
Д-р Д. К. – със снета самоличност от СГС.
Доц. д-р М. П. - със снета самоличност от СГС.
Същите са предупредени за наказателната отговорност по чл.291 от НК,
обещават да дадат заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282 от НПК съдът докладва и прочита постъпили два броя
експертизи - съдебно-медицинска експертиза по писмени данни, намираща се на лист 55,
том 3 от ДП №187/2016 г. по описа на ОСлО при ОП-Варна и допълнителна повторна
съдебно-медицинска експертиза, намираща се на лист 28, том 4 от ДП.
Доц. д-р Г.: Аз ще защитавам експертизата. Поддържаме заключенията и на двете
експертизи – и на основаната, и на допълнителната. По ДП получихме хистологията,
потвърдихме априорното при остър инфаркт при този пациент и единодушно приехме
заключението. В едната експертиза сме приложили и снимков материал от микроскопските
5
изследвания, които демонстрират уврежданията в миокарда.
Д-р Р. Х. – Поддържам заключението и по двете СМЕ.
Д-р Ц. И.-Ш. – Поддържам заключението и по двете СМЕ.
Д-р Д. К. – Поддържам заключението и по двете СМЕ.
Доц. д-р М. П. - Поддържам заключението и по двете СМЕ.
На въпроси на прокурора: Инфарктът на Миокарда спешно и животозастрашаващо
състояние ли е? Какво представлява острия коронарен синдром ? Има ли разлика между
двете и изисква ли коронарния синдром спешна хоспитализация?
Д-р Ш.: Острият коронарен синдром е състояние, което обхваща миокардния
инфаркт и нестабилна стенокардия. Електрокардиограмата може да показва данни, които да
са касателни, както за инфаркт, така и за нестабилна стенокардия. Разликата между двете е в
повишаването на сърдечните ензими, които говорят за миокардна некроза. В случая са
представените лабораторни данни в епикризата, които показват предистория на заболяване,
че тези ензими са повишени, което означава, че случая се квалифицира, като миокарден
инфаркт. Той, както и нестабилната стенокардия и скорошното понятие „остър коронарен
синдром“ е животозастрашаващо състояние.
Прокурорът: Какво представлява кардиогенния шок, какво го причинява и как се
развива?
Д-р Ш.: Кардиогенният шок се характеризира с много ниско артериално налягане,
което пречи на кръвоснабдяването на всички органи с кръв. Причината за кардиогенният
шок, в случай на коронарен синдром е силно намалената помпена функция. Разбира се, може
да има механични увреждания на клапите, на папиларния мускул, руптура на миокарда,
които също водят до кардиогенен шок при остър миокарден инфаркт. В случая няма такива
диагностицирани, а само обширния инфаркт, който е довел до остро намалена помпена
функция на сърцето.
Прокурорът: Благодаря, ще продължа с въпросите към Вас, като кардиолог. С какво
изследване се установява умерена дегеративна аортна стеноза и стадия на хипертонична
болест, както и съдовата тахикардия?
Д-р Ш.:Синусовата тахикардия се установява с електрокардиограма, може и със
слушалка. Аортната стеноза и артериалната хипертония, стадиите, могат да бъдат
определени с ехокардиография, но аортната стеноза може допълнително да бъде доуточнена
и със сърдечна катетеризация.
Прокурорът: Въпросът ми беше дали Вие при изготвяне на експертизата сте видели
записи от направени такива изследвания.
Доц. д-р Ш.: Не.
Прокурорът: Може ли да обясните каква е динамиката при настъпване на инфаркт на
6
миокарда и възможно ли е внезапна ремисия и оздравяване?
Доц. д-р Ш.: Не.
Прокурорът: При ниски стойности на хемоглобина възможно ли е корекция на
същите с вливане на водни разтвори и при какви показатели може да бъде извършено това.
Д-р Ш.: Възстановяването става с кръвопреливане, преливане на еритроцитна маса.
Водносолевите разтвори се правят, за да се възстанови обема, да се възстанови хемоглобина
трябва да се прелее еритроцитен концентрат.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. М.: Каква е разликата между хеморагичен шок и хипоболемичен
шок?
Д-р Ш.: На практика, хеморагичен шок и хипоболемичен шок е едно и също. При
хеморагичния е загуба на кръв, а при хипоболемичния може хемоглобина да е нормален, да
няма загуба на еритроцити, нали на кръвни клетки, но да има загубва на течност. Това е
хипоболемичният шок. Хеморагичният шок на практика при него се губи цялостна кръв – и
течните съставки и клетките. Хеморагичният шок е хипоболемичен шок.
Адв. М.: Пи наличие на хеморагиченият шок или хипоболемичен шок, тъй като
казвате, че е едно и също, колко сантиметра воден стълб следва да е централното венозно
налягане?
Д-р Ш.: Нормалното централно венозно налягане е нормално около 9 см воден стълб.
От 9 до 12 сантиметра.
Адв. М.: Възможно ли е при 18 сантиметра воден стълб, централно венозно налягане
да се приеме че е налице хеморагичен или хипоболемичен шок?
Д-р Ш.: Централното венозно налягане може да се увеличи, когато имаме инфаркт на
миокарда, когато лявата камера не изпомпва достатъчно кръв, настъпва застой в белия дроб,
оттам в камерата на дясно предсърдие и оттам централното венозно налягане да се получи.
Нещата са такива, че е може артериалното налягане да е ниско, когато нямаме добра помпена
функция на лявата камера и в същото време да е високо централното венозно наляган.
Адв. М.: Задавам този въпрос, защото вещите лица са запознати доказателствата в
досъдебното производство, личи от обстоятелствената част на експертизата, че Вие сте ги
обсъдили и ще Ви цитирам част от показанията на свидетелката д-р Т. Х. П., които съдът
прочете в съдебно заседание на 09.06.2022 г. Цитирам – „При положение, че пациентът
Иван Ж. е имал централно венозно налягане 18 см. горен стълб“, което значи, че не е бил в
хипоболемичен шок.
Д-р Ш.: Аз Ви казах точно това току-що. Човекът може да има кардиогенен шок и
пак да има повишено централно венозно налягане. Когато помпената функция на сърцето е
силно тежко компроментирана то не може да изтласква кръв и тогава става кардиогенен
шок. Разбира се, може да има и много други причини. Най–тежката комбинация в спешната
кардиология това е комбинация от кардиогенен шок с белодробен оток. Това е най-
7
трудното за лечение на спешната кардиология. Кардиогенният шок прави артериалното
налягане ниско в същото време се засилва отока в белия дроб.
Адв. Г.: Имайки предвид състоянието, в което той е бил приет, отчитайки шока, в
който той се намира, всички придружаващи заболявания, такива каквито са описани и
обстоятелството, че той е констатиран, като неподходящ за инваззивна процедура, ако тази
процедура беше извършена, с оглед всички тези предпоставки какъв би бил резултатът?
Щеше ли да има преживяемост или не?
Д-р Ш.: Въпросът го разбрах, че при толкова много придружаващи заболявания и
наличие на противопоказания за коронарография, каква е вероятността на пациентът да му
се помогне или да завърши летално по време на коронарографията. Това, което искам да Ви
кажа, че единственото абсолютно противопоказания за извършване на коронарография това
е несъгласието на пациента. Ако той не е съгласен никой не може да го накара да бъде
направена. Всички други противопоказания са относителни. При компенсиране на
състоянието на пациента при наличието на тежки заболявания коронарография може да бъде
извършена, защото е единствената възможност да се отвори съда и пациентът да живее.
Възможно е той да загине по време на коронарографията и не само в този случай. Има 1%
случаи по време на инвазивна диагностика, по време на лавация на съд или стелтиране
пациента да загине. Но ако не се направи процедурата и не се възстанови кръвотока в съда
вероятността да загине е по-голяма, отколкото ако се възстанови кръвотока в инфарктния
съд.
В настоящия случай каквито и придружаващи заболявания острият инфаркт си е
остър инфаркт. Единственото лечения на късен етап е стелтиране. Ако беше направено
стелтиране на съда можеше пациентът да живее, но можеше и да не живее, но можеше и да
живее. Не може да се даде категоричен отговор.
Доц. д-р Г.: Само искаме да допълним, че в конкретния случай кардиолозите са
отказали даже да лекуват пациента. Не само да не направят коронарография, а са го върнали
в неподходящо отделение.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Ж.: Ще започна отзад-напред, защото чух нещо, което не
отговаря по данните на делото от последната фраза на госпожата, която не познавам. Тя
пред нас каза, току-що, че болният бил върнат в отделението по ортопедия. Доколкото аз
знам, в онова направление, което беше цитирано преди малко е записано, че то се изпраща в
реанимацията, а не в ортопедията. Това вярно ли е или не е вярно? Сигурна ли сте, че
пациентът е бил изпратен обратно в ортопедията, а не в реанимацията на Света Анна?
Доц. д-р Г.: В ортопедията е върнат. В ортопедия колегите са отчели влошаване на
състоянието и от ортопедия са го насочили са го насочили в интензивното отделение.
На нас ни е ясно, че го е придружавал сина му. Аз не мога да твърдя, че е
придружаван от медицинско лице, но при самото пренасяне с болен и остър инфаркт и
8
хронични придружаващи заболявания са изиграли неблагагоприятна ситуация.
Категорично, да. Когато се премества болния от едно болнично заведение в друго да
бъде придружен от медицинско лице, особено тежък болен. Не видяхме епикриза, защото
много темпово се е развил този инфаркт, но е ясно и точно е написано, че е за
кардиологична терапия, а не ортопедична.
Адв. Ж.: Можем ли да твърдим, че при изследване 76 млг на литър хемоглобин
пациентът е бил в хеморагичен шок?
Д-р Ш.: Когато се развива остро състоянието, по принцип, под 80 хемоглобин трябва
да бъде осъществено кръвопреливане. Трудно ми е да кажа дали може да бъде хеморогичен
шок при 76 хемоглобин. Ако той по начало е бил с по-висок може и да е адаптиран, но ако
му е бил нормален преди това хемоглобина естествено, че изисква да бъде заменен и да се
осъществи кръвопреливане. Означава, че при хемоглобин под 80 се изисква кръвопреливане
на хемоглобин. Виждам тук, че след оперативната интервенция хемоглобина постепенно
пада – 125, 105, 118, 123 – тук очевидно е правно кръвопреливане, за да се качи, после 86.
Да, трябва да се направи кръвопреливане. При всяка една операция има кървене, затова,
когато човек постъпи в операция се иска кръв от близки и роднини, за да има кръв за
преливане по време на операцията.
Аортната стеноза не е описана като тежка. Първото нещо, което е кръвозагубавта е
трайно негативна за организма и в частност за сърцето. Това означава, че не се
кръвоснабдява добре миокарда и когато на фона на нисък хемоглобин и кръвозагуба стан и
запушване на съд нещата стават още по-тежки. Затова казва, че е задължително под 80
кръвопреливане.
Адв. Ж.: Не сте отбелязали в заключението Ви, че преди операцията е имало
консултация с кардиолог. Това вярно ли е?
Д-р К.: Не може да се осъществи ортопедична операция без консултация с кардиолог
и анестезиолог. Независимо дали е отразено или не. Естествено, че трябва да бъде отразено,
но няма как някой да извърши такава операция без да знае какво е становището на тези
двама специалисти. Без тях няма начало на операцията.
Адв. Ж.: Може ли хеморагичен и травматичен шок да доведе до спад при конкретния
болен Ж..
Д-р Ш.:Може да има връзка помежду си. Те, разбира се, ще утежнят състоянието, но
за да се получи инфаркта трябва да има табулация в коронарния съд, съдът, който брани
сърцето.
Адв. Ж.: В тази връзка, установихте ли анатомични данни за тромбоза на сърдечната
артерия?
Доц. д-р Г.: Анатомично нищо не може да установим, защото работим по документи.
Няма как да го ревизираме лично. Събрани са документите и ние работим след всичките
тези събития по събраните медицински документации.
9
Адв. Ж.: Да се върнем на инвазивната кардиология. Във Вашето заключение не видях
да коментирате показанията на единствения инвазивен кардиолог, разпитан по делото, д-р Р.
П.. Защо и ако сега Ви зададем въпроса ще можете ли да отговорите, и ако Ви покажем
разпита му както на досъдебното производство, така и на съдебното. Разпитът му се намира
на лист 193, намиращ се в том 4 от ДП проведен на 21.08.2020 г.
Д-р К.: Няма защо да бъде коментиран такъв въпрос, след като не е зададен.
Доц. д-р Ш.: Ако става дума за противопоказанията, аз вече казах, че единственото
абсолютно противопоказание за коронарография е несъгласието на пациента. Всички други
противопоказания са относителни.
Д-р К.: И какво е казал Р. П. няма никакво значение. Единственото противопоказание
е отказа на пациента и нищо друго.
Адв. Ж.: Запознати ли сте с дейността на Изпълнителна агенция „Медицински одит“
? А с д-р М.П.Х.., който работи в тази агенция?
Доц. д-р Г.: Да, запознати сме с агенцията, но не познаваме доктора.
Адв. Ж.: Този д-р Х. е извършил проверка на ортопедичното отделение и е изготвил
наказателно постановление на 05.05.2017 г., което не е влязло във Вашето заключение. В
това постановление той твърди , че д-р Г., в качеството на дежурен лекар, след 14:00 часа на
23.01. е нарушил разпоредбата на чл. 81, ал.1, т.1 от ЗЗ и не предприел своевременно и
достатъчно по обем действия за изясняване на личния синдром. Сега като Ви го прочетох
можете ли да коментирате? Това наказателно постановление е завършило с глоба от 300 лева
за дежурния лекар. Краткият ми въпрос е, ако беше прелята кръв веднага след операцията
щеше ли да се стигне до обширен миокарден инфаркт?
Доц. д-р Г.: Острата кръвозагуба, оперативната, е поет риск от самия пациент и се
налагала оперативната анамнеза. Той оценен преди операцията и не може да твърдим, че
тежката оперативна загуба е причина за инфаркта. Това е едно. Второ, решенията и
преценките на родителя са задължителни за вещите лица от тази експертиза. Фактът, че той
повишава хемоглобина след оперативната намеса, което показва, че е кръвопреливане, може
да не сме отбелязали ние, може да липсва в документите, които не са пълноценни, но му е
правено кръвопреливане.
На въпросът Ви 21 на 76 как се е получило ще отговоря, че сатурацията е
кръвопреливане. Има отбелязана банка и еритроцитната маса е отразена в нашата
експертиза.
Д-р К.: При тежки операции касаещи големи кръгли кости винаги се губи определено
количество кръв, плюс – минус има разлика, но се губи и това няма абсолютно никаква
връзка с получения коронарен инфаркт. В такъв случай, всички оперирани пациенти трябва
да получават инфаркт.
Доц. д-р Г.: При хипотезата Ви „стар обширен миокарден инфаркт, хеморогичен шок
76 mg/l“ може да има стар инфаркт, но в случая се касае за остър нов инфаркт. Има снимки и
10
може да ги видите.
Адв. М.: Ще Ви помоля едно пояснение във връзка с Ваша констатация в епикризата.
На страница 23 на петорната експертиза, която се намира на лист 77 от том 3 от ДП, пише
така: „хипертофия на миофибрите, течен кръвен застой, интерстициален отток,
възпалителни клетки в интерстициума (инфаркт от 6-12 часа)“. Това означава ли, че
инфарктът е настъпил 6-12 часа преди смъртта?
Доц. д-р Г.: От 6 до 12 часа, толкова време е изминало от започването на некрозата
на миокарда.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на прокурора: Възможно ли е било кръвопреливане в кардиологичната
болница, предвид нейната степен на компетентност, при оказване на помощ на пациента?
Доц. д-р Г.: Всяко едно отделение трябва да може да прави кръвопреливане. В
конкретния случай, кардиологичното отделение е трябвало да проведе спешно лечение за
пресния инфаркт, което е категорично доказан клинично - електрокардиограма и, за да се
увери, че се показва висока стойност в тропоним, така че те да могат да оспорят наличието
на пресен инфаркт, но са отказали да го лекуват.
Адв. Ж.: Разпитахме един много уважаван професор и той каза, че за увеличение на
тропонима може да има 13 или 17 или 22 причини, които да се отразят за увеличаване на
тропонима. Вие само под този увеличен тропоним ли смятате, че има инфаркт?
Доц. д-р М. П. Говорим за лабораторна констелация, което означава съвкупност от
определен брой показатели, които насочват за дадена диагноза. Друг пример - за
възпалителен процес не можем да говорим само когато са увеличени левкоцитите. Тогава
имаме още няколко показателя. В случая миокардната некроза е доказана не само с
тропоним, но и с повишение на креатинин в четирицифрена стойност, доказана е с
трансаминазите и те са повишени по миокарда - тип-асата е доста по-висок от алата, така, че
в случая, ние не сме се ръководили само от тропонима. Ние сме се ръководили от
лабораторна констелация доказваща некроза на миокардната тъкан.
Адв. Ж.: Днес разпитахме патоанатома, който е извършил аутопсията. Той твърди, че
не е изготвен аутопсионен протокол, и че, за да се установи кога и как и въобще възникнал
ли е такъв инфаркт следва да се обработят пробите с определено вещество, което не е
направено. Вие как ще коментирате едно такова изявление?
Доц. д-р Г.: Не сме имали задача да извадим пропуските на аутопсията. Достатъчно
са аутопсиращия лекар и за морфолозите иззет е хистологичен материал, който е
изключително демонстративен за пресен инфаркт на миокарда и даже ни е дал възможност
да датираме колко е времето от началото на този инфаркт. Пропуски при аутопсията винаги
може да се намерят, защото в този случай, например, не е направена мастна емболия, което
за нас е много важно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
11
Прокурорът: Нека заключенията на двете експертизи да се приемат.
Адв. М.: Да се приемат.
Адв. Г.: Да се приемат.
Адв. Ж.: Оспорвам експертизата.
Съдът, като взе предвид становището на страните намира, че следва да приобщи към
доказателствения материал заключенията по така изслушаните експертизи, изготвени от
вещите лица, чийто разпит беше проведен в днешното съдебно заседание и на същите да се
изплати възнаграждение за отговори на допълнителни въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключенията по
петорната СМЕ по писмени данни, намираща се на лист 55, том 3 от ДП №187/2016 г. по
описа на ОСлО при ОП-Варна и допълнителна СМЕ, намираща се на лист 28, том 4 от
същото ДП.
СЪДЪТ определя възнаграждение на вещите лица за изслушване в днешното
съдебно заседание и отговор на допълнителни въпроси в размер от по 200 лева, които да
бъдат преведени по посочени банкови сметки. / изд. 5 бр. РКО/
Приключва разпита на вещите лица, проведен чрез видеоконферентна връзка в
14:20 часа.
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата на този етап.
Адв. М.: Нямам искания по доказателствата на този етап.
Адв. Г.: Нямам искания по доказателствата на този етап.
Адв. Ж.: Нямам искания по доказателствата на този етап.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните намира, че следва да отложи
производството по делото за друга дата и час за провеждане на разпит вещите лица
изготвили тройната съдебно-медицинска експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 28.03.2023 г. в 13:00 часа,
за която дата и час явилите се лица са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ доц. д-р П. Л., д-р В. Т. и д-р Г. С. за датата на следващото
съдебно заседание, като указва на същите, че присъствието им е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО, в
12
противен случай ще бъдат доведени принудително и ще им бъде наложена глоба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13