№ 6318
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря С. Е. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело №
20221110139053 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - В. И. М. - редовно призован, явява се лично, представлява се
от адв. В. с пълномощно по делото и адв. Д., преупълномощен с пълномощно
от днес.
ОТВЕТНИКЪТ - А. Г. Б. - редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. В. с пълномощно по делото и адв. М. с пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ – П. К. П. - редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. В.: Поддържаме исковата молба. Оспорваме насрещния иск. По
отношение на проекто-доклада, нямаме забележки и моля да се приеме за
окончателен. Поддържаме искането за изслушването на гласни доказателства,
като водим допуснатите ни свидетели.
АДВ. В.: Ние оспорваме главния - първоначален иск, по съображенията
изложени в отговора на исковата молба. Поддържаме насрещния иск. Молим
1
да бъдат приети доказателствата. Държим на направените доказателствени
искания, като в днешно съдебно заседание искаме на основание чл. 143 ГПК,
да представим една молба, с която да направим допълнителни уточнения и
конкретизиране на действията на първоначалния ищец и от които действия
произтичат процесните вреди за нашия доверител, както и тяхната
противоправност. Това е с оглед направените възражения в отговора на
нашата насрещна искова молба от страна на ответника по насрещния иск. По
отношение на доклада, нямаме забележки, но бихме искали за избягване на
всякакво съмнение, същия да бъде допълнен на стр. 3-та, където съдът приема
за безспорно и ненуждаещо се от доказване, където пише „в последствие е
качил в интернет пространството…“ да бъде допълнено със „заедно с
авторски негов коментар“. Тоест, че е качил в интернет пространството
видеоклипа, заедно с това, че има авторски коментар от ищеца. Водим единия
свидетел. По отношение на свидетеля г-жа С., представяме командировъчно -
Заповед за командировка и самолетен билет, тъй като същата днес, ще трябва
да лети за П., командирована от Н. с. и няма възможност да дойде. Тя е
свидетел на инцидента. Този „скрийншот“, представен с молбата ни днес е за
да се види колко хиляди гледания и каква публичност има. Ние сме го
представили заедно с насрещната искова молба. Обаче в това което сме
представили не се вижда колко гледания има и за това го представяме отново,
като най-отдолу пише 144 хил. гледания към момента, заедно с коментара на
следващата страница. Етичния кодекс е разпечатка от интернет страницата на
академията, тъй като там са регламентирани основни задължения на
служителите и считаме, че поведението на първоначалния ищец е в разрез и с
изискванията на Етичния кодекс.
АДВ. Д.: Не оспорваме, че видеоклипа е качен в интернет
пространството, ведно с авторски коментар на доверителят ни. По отношение
на молбата, ще помолим за някакъв срок да се запознаем по-добре с нея, но на
пръв поглед искам да обърна внимание на това, че макар и искан насрещния
иск на ответника да е такъв срещу ищеца, той не може да почива на същите
факти на които почива първоначалния, тоест не може двете страни да твърдят
обратната страна на едно и също нещо. Прави впечатление, че твърденията са
точно противоположни и в крайна сметка се получава второ дело за едно и
също нещо между същите страни. Когато ние твърдим примерно, че нещо се е
случило, а насрещната страна твърди, че то не е вярно и е увредено от това,
2
че сме го твърдели, се получава конфликта между двата иска по недопустим
начин. Да се приеме разпечатката в частта си по отношение на
обстоятелството, че видеоклипа качен от доверителя ми е гледан 144 хил.
пъти.
АДВ. В.: Заедно всъщност и с този коментар. Много държим да го има и
този коментар. Коментара е както е „скрийншота“ най-отгоре надолу започва
коментара. Моля ищецът да посочи дали е автор на коментара и дали е
публикуван с клипа.
ОТВЕТНАТА СТРАНА ПРЕДЯВЯВА НА ИЩЕЦА „скийншот“ на
коментар, представен с молбата от ответната страна в днешно съдебно
заседание.
АДВ. В.: Трябва да направи проверка, защото това което Вие сте ни
представили не е заверено дори.
АДВ. М.: Заверено е.
СЪДЪТ ИЗЯСНЯВА на адв. В., че представения „скрийншот“ на
коментара е представен на съда в заверено копие, но за страните не е
задължително.
АДВ. В.: Трябва да го прочетем, не е едно изречение.
ИЩЕЦА: Не мога да твърдя, че е същия.
АДВ. Д.: Молим за срок за становище по отношение на молба,
депозирана в днешно съдебно заседание, ведно с принтирана извадка от
коментари към публикация на доверителя ми.
АДВ. В.: Ние имаме още едно доказателствено искане и то е за даване на
обяснение на осн. чл. 176 ГПК от ищеца, който присъства лично в залата,
като въпросите, които желаем да бъдат отправени са следните:
АДВ. М.: С оглед твърдението на ищеца, че е бил ударен от нашия
доверител, моля да обясни механизнма по какъв начин и къде е бил ударен.
СЪДЪТ обръща внимание на представителите на ответната страна, че
въпроси по реда на чл. 176 ГПК се задават по следния начин, че да може
3
лицето, което ще отговаря, да отговори положително или отрицателно, без да
се изискват допълнителни обяснения, освен ако същия не желае да
предостави такива.
Въпроси по реда на чл. 176 ГПК от адв. М. и адв. В. към ищеца:
1. Бил ли сте ударен на 22.06.2022 г. от А. Б. в областта на дясната ръка?
2. Бил ли сте ударен в областта на лявата ръка на същата дата от същото
лице?
3. Пред Вас ли беше г-дин Б., когато твърдите че Ви е ударил?
4. Вярно ли е, че сте ударен в горната над лакътя част на дясната ръка?
АДВ. В.: По така формулираните въпроси даваме съгласие и не
възразяваме доверителят ни да даде обяснения по реда на чл. 176 ГПК.
В. И. М. по реда на чл. 176 ГПК дава следните обяснения:
НА ВЪПРОС 1.: Да. Удара беше съчетан с удар и с извиване на дясната
ръка в областта на китката, което беше и опит за отнемане на мобилен
телефон.
НА ВЪПРОС 2.: Не.
НА ВЪПРОС 3.: Не. Г-дин А. Б. беше зад гърба ми в момента и
изненадващо посегна и удари ръката ми, изви я и започнахме схватка - аз да
се освободя, а той да ми отнеме телефона, успоредно изразявайки тези думи:
„Абе дай го този телефон, бе.“
НА ВЪПРОС 4.: Не. Бях ударен в областта на китката на дясната ръка.
Искам да уточня, че имаше още два опита за посегателство с другата ръка на
г-дин А. Б., който с едната ме беше хванал за ръката, съчетанието удар и
извиването на ръката, а с другата замахваше, за да или да ми нанесе удар или
да си помогне за отнемането на телефона. Второто му посегателство и
закачане на отново дясната ми ръка е очевидно на клипа.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок от днес на ищцовата страна за
4
становище по отношение на молба, депозирана от ответната страна в днешно
съдебно заседание.
ОТЛАГА депозиране на гласни доказателства на двама от допуснатите
свидетели по отношение на обстоятелствата, касаещи непосредственото
осъществяване на инцидента, описан в исковата молба и в насрещната искова
молба в следващо съдебно заседание.
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
Определение от 03.01.2023 г. следва да се допълни В ЧАСТТА по
отношение на признатите за безспорни обстоятелства, като приетото за
безспорно обстоятелство, че в последствие клипът е качен в интернет
пространството, следва да се допълни с обстоятелството, че е бил придружен
с личен коментар на ищеца М..
С оглед на обстоятелството, че с определението от 03.01.2023г., е
направен предварителен доклад по делото, по отношение на който страните
нямат други оспорвания и други искания за допълването му, намира, че нов
не следва да бъде правен, а определението следва да се счита за окончателен
доклад по делото и неразделна част от настоящия протокол.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
компютърно техническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
П. К. П. - 59 г., неосъждан, без дела със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. В.: На стр. 7 от експертизата първата снимка, която показва от 28-
31-ва секунда на записа, това разклащане би ли могло да бъде причинено от
механизма, който сега ищеца обясни. Тоест хващане на ръка и тези трептения
да са въз основа на това нещо.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Тук мога единствено хипотетично да отговоря. За да
5
уточним един принципен момент в материала който съм описал –
аудиовизуалния файл не се регистрира съприкосновение, тоест самия запис не
е регистрирал съприкосновение. Вижда се посягане и преминаване от
различни части на един субект спрямо друг, но в този ред на мисли може да
се предполага, че да.
АДВ. В.: На същата страница само, че от 31-ва до 33-та секунда, когато г-
дин А. Б. е в кадър, на последните две снимки има размазване. Би ли могло
пак да е от защитна реакция и бързото премахване на камерата да бъде това
размазване.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Размазването на кадрите след 31-ва секунда, може да
се дължи на бързо движение на ръката, която държи устройството, което
представлява реакция на лицето държащо устройството.
АДВ. В.: Същия въпрос за следващите размазани кадри от 32-33 секунда.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Бих допълнил, че принципната хипотеза се отнася и
до кадрите от 32-33 секунда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-компютърно
техническа експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждения
съгласно внесените депозити. Издадоха се 2 бр. РКО.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ищцовата
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
И. Й. В. - М. – 41 г., неосъждана, без дела със страните. Съпруга съм на
ищеца. Желая да бъда свидетел.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Знам за инцидента от съпруга ми, когато се
върна на същата вечер. Разказа какво му се е случило силно притеснен, показа
ми видеото. Разказа ми за неприятната случка и съответно какво му е
6
състоянието. Състоянието му беше силно притеснен, разтреперен, задъхваше
се, тъй като се познаваме от много години и най-малкия проблем мога да
усетя в неговото поведение. Просто до момента не съм го виждала в такъв
стрес от изживяването. Мога да споделя, че след това се наложи да взима
лекарства, предписани му след посещение на личен лекар. Съпругът ми ми
сподели, че се е притеснил от физическо посегателство над него. Мога да
споделя, че до този момент съпруга ми не е взимал никакви лекарства. След
инцидента започна да пие „К.“ и „М.“ и до този момент. Като „К.“ се наложи
с приближаване на делото, отново да го приема.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Нощем се будеше. Имаше и пристъпи на
задух, които и до сега се случват. Съвсем неспокоен стана и това мога да
споделя. Има проблем със заекването, но в годините го е проеодолял, а в
последната година се засили. Особено в момент, в който се е случило нещо
изключително много се връща.
ВЪПРОСИ НА СЪДА: След като се прибра се забеляза промяна в
начина му на говор. Когато говори с мен няма този проблем, в много
изключително лека форма и много малка.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Имаме едно дете. Разбира се, че се отрази,
защото цялата тревожност се отразява и на децата, те са възможно най-
попивателни във всичко. Времето заедно, в което би трябва да сме с детето,
всъщност той е прекарал в грижи покрай случката, както с детето, така и с
мен.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: И до сега я преживява случката.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: На доктор беше скоро, отново във връзка с
този случай. Отново „К.“ е имало нужда да се взима и още едно лекарство,
което не мога да се сетя как се казва. Съпруга ми имаше разговори с близък,
мога да кажа психолог, но не официална среща.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Съпругът ми е емоционален, да. Мога да кажа,
че се впечатлява и има силно чувство за справедливост. Доколкото това е
гражданска отговорност, има силно изразена политическа позиция. Сподели
ми, че случката се е случила на работното му място в двора на академията, от
което още повече беше притеснен, защото не знаеше как ще отреагира
ръководството на работното му място. Сподели ми, че има промяна в
отношенията на колегите му в неговата катедрата в негативно отношение.
7
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Бил е на работа със съобразено работно
време заради студентите, които са имали право да довършват своите
дипломни работи. Имам наблюдения, че все по-малко твори или просто е
спрял за момента, защото творчеството изисква една много спокойна среда,
усещане в главата. Да, бих казала че е повлияло и на личната му работа.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Каза ми, че са му извили ръката в опит да
му вземат телефона. Само това помня че ми сподели. Лекарството „К.“ е със
зелена рецепта, да.
АДВ. Д.: Ще я представим.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В. И АДВ. М.: Не се явявал друг път на дела,
птритеснен е от явяването му на делото. Не е имало такава силно афектираща
случка по този начин в нашия съвместен живот.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Положителни случки му се отразяват
положително на творчеството му, все повече може да твори човек, ако няма
нищо притеснително около него.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В. И АДВ. М.: Физическото съприкосновение,
опита за посегателството върху него и психическата травма са го притеснили
най-много. Психическата травма е човек, който си позволява да посяга към
него. Не мога да кажа каква е психическата травма, която е нанесена на мъжа
ми. Детето ни е на 10 г. Имало е случаи, в които в парка друго дете е ударило
нашето, но това са неща от живота и в никакъв случай съпруга ми не се е
афектирал по същия начин. Съпругът ми е правил коментар в социалните
мрежи от своя профил. Мисля, че коментара е написан в близост до случката
на следващия ден. Запозната съм, че чрез публикация е споделил това което
се е случило. Не мога да се сетя за изразите, които е употребил в този
коментар.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не мога да възпроизведа коментара, поради
което не мога да отговоря дали думите използвани в него са обичайните му
изразни средства.
НА ВЪПРОСИ АДВ. В.: Съпругът ми не е агресивевн. Не е споделял
причините, поради които се е случило събитието.
НА ВЪПРОСИ АДВ. В.: Ръката му е била извита от г-дин Б.. Съпругът
ми не е осъждан, не е агресивен. Не е подвеждан под отговорност за
8
извършване на хулигански действия.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ответната
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Н. С. Ч. – 50 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Живея на съпружески начела с А. Б. от 9 г.
Имаме едно момче на 8 г. Всъщност за тази случка разбрах от медиите, не
мога да кажа точно която дата беше юни месец. Беше след обяд и аз гледах в
сайтовете. Беше пуснат в някой от сайтовете, просто беше пуснато като клип
това нещо. Всъщност аз преди това не занех за тази случка. Вечерта той като
се прибра, аз разбира се го питах какво се е случило и той ми каза, като си
дадох предварително ясна сметка, че може би от ден-два преди това той беше
не както обикновено. Той е много ведър, много слънчев. Просто тогава беше
умърлушен, по едносричен и не искаше да общува. Казах му какво съм
видялал в медиите, той ми каза, по спомен „Ти можеш ли да повярваш на тази
глупост“. И го попитах защо не ми е казал. Спомням си че той тогава ми каза
„Аз всъщност се чувствам омерзен. Какво да ти кажа. Ти ако си на мое място,
как ще се почувстваш.“ Познавайки го, ние все пак живеем от доста време
заедно и общо взето беше така…, емоционално не беше както обикновено,
преживяваше тези неща. Освен това близки, приятели, приятели които ние се
познаваме с тях, майка ми, изведнъж всички бяхме в шок от това което се
случи. Той се чувстваше изключително дискомфортно, както човек може да
се почувства в такава ситуация. Аз обикновено след обедно време влизам и
чета и гледам новините и просто тогава това излезна, не си спомням от кой
сайт излезна новината. Публикацията, мисля че даже беше снимка и че
9
професор А. Б., не си спомням заглавието, но беше от сорта, даваше по
някакъв начин информация за това което се е случило. В никакъв случай не
беше позитивно представено. Беше представено, че А. Б. е ударил човек, нещо
което е абсурдно. Аз живея с него и го познавам, той не може да обиди, поне
не си е позволявал да каже груба дума или да обиди човек, пък камо ли да
посегне. Публикацията беше абсолютно негативна. Той категорично няма
склонност към агресия. Той дори не може да използва обидни думи. Никога
не съм го чувала да обижда човек. Той не ми е казвал това нещо. Разбрах го,
както Ви казах от медиите и тогава си дадох сметка, че последните ден или
два беше разстроен. Имаше промяна в неговото поведение, не можеше и да
спи. Спомням си даже, че вечерта след като започнах да го питам затова нещо
стана целия червен и аз много се притесних. Кръвното му измерих, беше 160
на 100, няма да го забравя това. Просто не беше същия. Нямаше нормален
сън, ставаше нощно време. Дълго време продължи това нещо. В крайна
сметка всеки един човек, който уважава себе си и името си, би се почувствал
така. Имам майка, която живее в провинцията и тя също ме попита и беше
страшно изненадана, попита ме „какво е това нещо“ познавайки го А. и това
все пак петни доброто му име. Той самия каза, че страшно много хора са му
звъняли пациенти, приятели. И на мен ми звъняха наши общи приятели и той
се чувстваше изключително дискомфортно. Не бих казала, че отношението на
близки и познати се е променило към А.. Но вероятно има хора, които по
някакъв начин това уврежда името на един човек, хора които не го познават и
по този начин преживяваш и страдаш. Не мога да кажа за служебния му кръг.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В. И АДВ. М.: Тогава работеше като народен
представител от политическа партия „...“. Каза, че са го питали дали това
нещо се е случило и изобщо какво е станало. Според мен доста го е
притеснило, защото то беше видимо спрямо неговото поведение, беше
разстроен и така би се чувствал всеки човек. Не е имал тогава проблем с
кръвното. Спомням си го този случай, той просто стана целия червен и му
измерих кръвното. Аз не съм мерила преди това кръвното, докато сме
живеели заедно не се е налагало да му меря кръвното. Просто защото имаше
червенина на лицето, затова го измерих кръвното, притесних се. Не съм на
100 % сигурна, но мисля че работеше само като народен представител. Не
мога да кажа дали близки, пациенти или други хора познати на А. са се
повлияли и са повярвали на тази публикация, също незнам дали е имало
10
негативен коментар към него в тази връзка.
НА ВЪПРОСИ АДВ. Д.: Той към момента е ортопед, травматолог в
„П.“. Участва в предизборната кампания в момента.
АДВ. Д.: В колко народни събрания е бил народен представител до сега?
СВИДЕТЕЛЯ Н. Ч. ОТГОВОРИ: В едно народно събрание.
НА ВЪПРОСИ АДВ. Д.: По време на пандемията, той е оперирал и
беше директор на „П.“. Абсолютно резонно е директора на най-голямата
спешна болница в страната по време на „Ковид“ пандемията да е по-
натоварен от обикновено. Със сигурност е имал моменти, в който е бил по –
притенснен. Аз съм го виждала имало е периоди, в които по 14-15 ч. не се е
прибирал вкъщи. Ако не съм била точна, искам да Ви кажа към онази вечер,
тогава когато това се случи и аз го видях, казвам нещата една към едно и ще
Ви повторя, той беше целия червен и аз му измерих кръвното. Това което
мога да кажа е, че той до момента продължава да пие хапчета за кръвно. Не
могада кажа дали А. Б. е приемал медикаменти за кръвно преди лятото на
2022 г. Мога да кажа, че единствено тогава му измерих кръвното и то беше
повишено. Пие лекарства за кръвно и към настоящия момент. По време на
пандемия имаше ситуации, в които е бил силно притеснен. Той е бил пациент,
не си спомням, аз това не съм го видяла след случката, не мога да кажа на коя
дата беше - юни или юли месец, тогава когато вдигна кръвно. Разбрах, че той
е в болница, бил е вдигнал високо кръвно и е лежал в „П.“. Не мога да дам
конкретен отговор за това дали е А. Б. е имал извънредно притеснителни
случки в периода 2020-2022 г., може да е имал, може и да е нямал. Не бяхме
заедно когато е напуснал директорския пост в „П.“. Съобщиха ми го по
телефона, не съм го видяла. Той не се прибра, остана 2 или 3 нощи в „П.“. Не
сме коментирани как напускането на „П.“ му се е отразило.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Естествено, че за всеки човек би съществувал
дискомфорт от всяка една негативна спрямо него публикация.
НА ВЪПРОСИ АДВ. Д. И АДВ. В.: Не мога да отговоря на въпроса,
дали А. Б. и тогава се е зачервявал или е минало по-леко. Аз по спомен казвам
това което съдържателно беше, че той едва ли не е ударил някакъв човек. Аз
по същия начин го сметнах написаното за глупост познавайки го, тъй като
11
той никога няма да посегне и да удари човек. Това за мен е абсурд. Аз живея с
този човек 9 г. Много добре го познавам в личен план най-вече. Когато един
човек е склонен към такова поведение, няма как да не се прояви. Пак Ви
казвам, че той никога не си е позволявал да обиди, камо ли да удари някой
човек. И за мен начина по който беше възпроизведено, аз дори не си спомням
текста, защото беше отдавна, за мен също беше глупост. Спомням си тогава,
че той… по памет, не мога да съм 100% сигурна, но за мен това беше 100 % и
тогава той вероятно това ми каза е за глупост. Аз го възприех като го
прочетох, че е глупост. Майка ми и другите близки, който ни звъняха бяха в
шок от това, че по такъв начин.. смисъл от написаното в текста, че едва ли не
той е ударил един човек и по този начин се наранява неговото име и
авторитет. Не съм на 100 % сигурна, дали ще мога да го произведа, но си
спомням, че са се прибирали от Н. с. и са минали през Х. а. и някой е казал,
че те не могат да влизат, вероятно ищеца, че нямат право да влизат и е
започнал да снима и той се е опитал да попречи на заснемането. Това е което
знам в най-груб вид. Не ми е казвал как е преминал през достъпа за сигурност
на Х. а.. Не зная откъде е обичайното му място за прибиране. Не мога да кажа
да взима някакви регулярни медикаменти, по-скоро не. Може да взима, но не
всеки ден.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Тече дело, нормално е да има отношение.
Той не се чувства комфортно от цялата тази ситуация. Не зная дали
продължава да минава през двора на НХА. Знам, че минава през двора на
„П.“.
НА ВЪПРОСИ АДВ. Д.: Вие сте юристи и колеги и ще ме разберете.
Има съдебно дело. И на първата инстанция „П.“ не дължи 1 000 000 вл., тоест
няма фалшиво хоспитализирани хора. Очакваме решението на Върховния
административен съд и то ще бъде окончателно. Не се чувства комфортно и
от административното дело.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
АДВ. В. И АДВ. М.: Моля да ни издадете СУ, с което да се сдобием от
личния лекар на г-дин В. М., дали друг път е имал предписания за „К.“ или
12
други лекарства, които се предписват със зелена рецепта. Ако е добронамерен
ищеца, да каже името на Д- р Б. и къде може да бъде намерена същата, за да
не се обръщаме към здравната каса. Искаме и още едно удостоверение, дали
за времето което е издаден болничния лист от 18.07.2022 г. до 22.07.2022 г.,
ищеца е бил на работа. СУ, което да послужи пред НХА. Има възможност той
да е нарушил даденото му лекарско предписание и да е бил на работа, да се е
почувствал добре, с оглед на интензитета на негативните преживявания.
АДВ. В. И АДВ. Д.: Представяме и моля да приемете във връзка със
свидетелските показания рецептурна бланка серия А № ... от 17.03.2023 г., от
която се установява вида на предписания на доверителя ми медикамент. При
разпита на свидетелката както стана ясно, такива медикаменти са изписвани
на доверителя ми, както и непосредствено след инцидента за което се води
делото, така и на скоро с оглед наближаване на настоящото заседание. Това е
по повод възражението на колегата, че е от сега рецептата. Д-р Е. Б. се
намира в ....-та П.. Относно първото СУ, което ответната страна иска считам,
че е относимо предвид и представените от нас доказателства. За второто
считам, че е неотносимо, тъй като събрахме достатъчно свидетелски
показания в тази насока за емоционалното му състояние, както и за работната
му дейност.
АДВ. В. И АДВ. М.: Да се приеме рецептурната бланка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото серия А № ... от
17.03.2023 г., издадена от Д-р Е. Б..
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответната страна СУ, което да им послужи
пред Д-р Е. Б., упражняваща дейността в ....-та П. за снабдяване с друго
такова от което да е видно В. И. М. пациент ли е на нейната практика,
издавала ли е рецептурна бланка серия А № ... от 17.03.2023 г., има ли
регистрирани посещения в практиката й на В. И. М. около дата 22.06.2022 г.,
какви са вписаните обстоятелства по отношение на регистрираните
посещения, каква е медикаментозната терапия, която му е назначена към
посочения период около 22.06.2022 г., назначавана ли му е медикаментозна
13
терапия със „К.“ или друго лекарство, което се изписва със зелена рецепта в
какъвто и да е период от време, когато същия е бил неин пациент.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в позла на ответната страна СУ, което да послужи пред
НХА, за снабдяване с друго такова от което да е видно, дали болничен лист
№ Е 20220836075 за периода 18.07.2022 г. – 22.07.2022 г. е представян в НХА,
както и дали за посочения период В. И. М. е упражнявал трудова дейност в
Академията или е спазвал предписаното в болничен лист домашно
амбулаторно лечение.
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.05.2023 г. от 15:00 ч., за когато
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:22 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14