Р Е Ш
Е Н И
Е
№60/2.2.2021г.
гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пазарджишкият административен
съд, в открито съдебно заседание на единадесети януари две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Административен съдия: МАРИАНА ШОТЕВА
и секретар
Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Шотева адм.д.№ 911/20
г. по описа на ПАС, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 166, ал. 2 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Производството е по реда на ЗПЗП
и е образувано по жалба на Александрина Е., в качеството и на Едноличен
търговец с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Батак,
ул.“Георги Бенковски“№19, чрез адв.Евгении В. против Акт за установяване на
публично държавно вземане №13/312/025556/301/04/01 от 28.07.2020г. издаден от
изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“гр.София.
В жалбата са изложени съображения, че
административният акт е неправилен, незаконосъобразен, издаден в противоречие с
материалния закон и при съществено нарушение на административно
производствените правила. Твърди се, че вземането следвало да възникне въз
основа на друг акт относно произхода на държавното вземане, установяващ го по
основание и по размер. Според жалбоподателя възприетото в АУПДВ относно фактите
и правните им последици било неправилно – необективно невярно. Не било
нормативно задължение за изпълнение по размер на прогнозираните приходи, защото
това не следвало от чл. 16 на Наредба № 30. От клаузите на договора можело да
се направи извод, че не можело да се наложи финансова санкция за твърдяното
нарушение. По тези съображения се моли съда да отмени АУПДВ като незаконосъобразен.
Претендират се направените по делото разноски.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и представя
писмено становище.
Ответникът, Изпълнителен директор
на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, чрез процесуалния си
представител в съдебно заседание и чрез писмено становище сочи, че оспорения
акт е издаден от компетентен орган - Изпълнителният директор на Държавен Фонд
"Земеделие", при спазване на процесуалните правила, предвидени в чл. 26,
чл. 28 и чл. 35 от АПК и при спазване на разпоредбите на материалния закон.
Сочи, че конкретните нарушения, обосноваващи издаването на АУПДВ са нарушението
на бизнес плана, което представлява неизпълнение на сключения между страните
договор, неизпълнение на заложените в самия бизнес план показатели и нарушение
на изискването за икономическа жизнеспособност.Другото нарушение е във връзка с
неизползване на придобит актив по предназначение. Обосновава правилно определяне на размера на
вземането от административния орган – по-високия от двата размера. По подробно
изложените в писменото становище доводи, моли съда да отхвърли като
неоснователна подадената жалба. Претендира направените по делото разноски.
Административен съд – Пазарджик,
след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
обсъди доводите на страните, намира за установено следното от фактическа
страна:
С писмо с изх. № 01-6500/8651 от
31.10.2019 г. ДФ „Земеделие" - РА е открил производство по издаване на Акт
за установяване на публично държавно вземане на основание чл. 24, ал. 1 във
връзка с чл. 26, ал. 1 от АПК. Производството е открито във връзка с
констатации, направени по договор № 13/312/02556 по мярка 312 „Подкрепа за
създаване и развитие на микропредприятия" от Програма за развитие на
селските райони (ПРСР) 2007-2013г.
Между ДФ „Земеделие“ - РА и ЕТ
„Александрина Е.“гр. Батак има сключен договор за подпомагане № 13/312/02556 от
09.10.2014 г. по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на
микропредприятия" от ПРСР 2007 - 2013 г., по който е изплатена субсидия в
размер на 232 446.96 лв. на 07.12.2015 г.
В периода 18.06.2019г. -
20.06.2019 г. е извършена проверка на място по проект № 13/312/02556, след
което са извършени допълнителни административни проверки, като било
констатирано неизпълнение на задължения, съгласно одобрения бизнес план с
договор № 13/312/02556 от 09.10.2014, а именно:
При проверката на място били
представени документи за 3 (три) пълни финансови години - 2016-та финансова
година, 2017-та финансова година и 2018-та финансова година, както и за периода
01.01. - 31.05.2019 г. Установеното изпълнение на бизнес плана средно
аритметично за 3 (три) пълни финансови години (2016 г., 2017 г. и 2018 г.) било
в размер на 0,58% от заложените приходи. За първите три години от изпълнението
на бизнес плана били заложени годишни приходи от двойна стая, допълнително
легло /единично/, допълнителни туристически услуги /разглеждане на
забележителности/, допълнителни туристически услуги /разходка с лодка на яз.
Батак/ и кетъринг в общ размер на 126 000 лв.
Конкретните стойности, въз основа
на които била извършена оценката на изпълнението на одобрения бизнес план за
три последователни пълни финансови години са:
За финансовата 2016 година:
Общо приходи за 2016 г. - 1
183.48 лв., което съставлява 0,94 % изпълнение на одобрения бизнес план за
годината, който е в размер на 126 000,00 лв.
За финансовата 2017 година:
Общо приходи за 2017 г. - 587,20
лв., което съставлява 0,47 % изпълнение на одобрения бизнес план за годината,
който е в размер на 126 000,00 лв.
За финансовата 2018 година:
Общо приходи за 2018 г. - 412,84
лв., което съставлява 0,33 % изпълнение на одобрения бизнес план за годината,
който е в размер на 126 000.00 лв.
За периода 01.01. - 31.05. 2019
година:
Съгласно резултатите от
извършената в периода 18.06.2019 г. - 20.06.2019 г. проверка на място:
Общо приходи за периода 01.01. -
31.05.2019 година - 600,91 лв., което съставлява 1,05 % изпълнение спрямо
заложените приходи за период от 5 месеца. Доколкото към датата на извършване на
проверката на място не е изтекла цялата финансова 2019 година, този резултат не
е взет под внимание при оценката на изпълнението на финансовите показатели на
бизнес планаот страна на административния орган.
Установено е, че за 2016 г., 2017
г. и 2018 г. е назначен управител , като не е назначен допълнителен
административен персонал. За 2016 г. изчислено средноаритметично за годината се
приема, че има 1 човек персонал (управленски в лицето на госпожа Е.), за 2017
г. -1 човек (управленски), за 2018 г. - 1 човек (управленски). Средно
аритметично за всички пълни проверявани финансови години се получава, че е
поддържано 1 работно място, което работно място не е съкратено.
При извършената проверка на място
било установено, че за периода от началото на функциониране на инвестицията до
20.06.2019 г. са реализирани 61 бр. нощувки, и е закупен по проекта актив -
автомобил VW- LNF,
Caddy Trendline 4motion,2.0 TDI. Автомобилът бил изминал 62 028 км. Административният
орган приел, че с оглед сравнително малкият брой нощувки, не можело да са
изминати толкова километри, които да са свързани с дейността на дружеството.
Приели са, че нощувките съпоставени с километрите изминати от автомобила са
показател за неизползването на автомобила по предназначение. По време на
проверката на място са изискани, но не са представени пътни листа, пътна книжка
и др. документи, удостоверяващи маршрута и изминатите километри на автомобила.
Проверяващите са приели, че ЕТ „Александрина Е. - гр. Батак" не използва
автомобила по предназначение, както и че е изменено предназначението на
инвестицията, което нарушава разпоредбите на чл. 4.17, буква „а" на
сключен договор № 13/312/02556 от 06.10.2014 г., съответно чл. 43, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 29/2008г.
С чл. 46, ал.1 от Наредба № 29 от
11.08.2008 г. е уредено, че: „В случай че ползвателят на помощта не изпълнява
свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ.
РА може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва
върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на
помощта". Допълнително в ал. 2 на същия член е детайлизирано, че: „В
случаите по ал. 1 РА определя размера на средствата, които трябва да бъдат
възстановени неизпълнението".
Точка 4.4 от договор №
13/312/02556 от 06Л0.2014 г. фиксира, че: „Фондът има право да откаже изплащане
на цялата или на част от финансовата помощ, както и да претендира
възстановяване от Ползвателя на цялата или на част от изплатената финансова помощ,
когато: буква б/ Ползвателят не е изпълнил някое от задълженията си по този
договор и по Наредба № 29 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Подкрепа за създаване и развитие на
микропредприятия".
В раздел VIII“ Отговорност“,
точка 8.1 от договор № 13/312/02556 от 06.10.2014 г. е фиксирано: „В случай, че
Ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни и/или договорни задължения
след изплащане на каквато и да е част от договорената финансова помощ или е
представил декларация и/или документ с невярно съдържание, неистински или
преправени такива, включително, когато тази декларация и/или документ са
представени при или по повод кандидатстването му по мярката, както и когато
Ползвателят изкуствено е създал условията за изпълнение на изискванията за
получаване на помощта, за да извлече облага в противоречие с целите на мярката
и/или бъде установена функционална несамостоятелност. Фондът може да поиска
връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да
прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта, като спазва
изискванията по чл. 46 и чл.47 от Наредба № 29 от 11.08.2008г".
На основание на т. 4.4, буква
"би и т. 8.1 от Договор № 13/312/02556 от 06.10.2014 г. във връзка с
неизпълнението на т. 4.12, т. 4.18 и т. 4.17, буква „а" от същия договор,
чл. 43, ал. 1. т. 1 и чл. 46. ал.1, ал.2 и ал. 3. т. 4 от Наредба
№29/11.08.2008 г., и обнародваните в брой 69 от 30.08.2019 г. на ДВ Правила за
определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова
помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на
земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските
райони 2007 - 2013 г. административния орган е приел, че за ЕТ „Александрина Е.
- гр. Батак" са налице основания за издаване на акт за установяване на
публично държавно вземане.
За констатираното според
административния орган неизпълнение,
свързано с неизпълнение на одобрения проект (непостигане на нивата на
показатели, предвидени в бизнес плана) за 3 (три) финансови години (2016 г.,
2017 г. и 2018 г.), съгласно точка 30, предложение второ от Приложение към
раздел I „Общи положения“ от Правила за определяне на размера на подлежащата на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27,
ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от
Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г.. когато реализираните
приходи от подпомаганата дейност, изчислени средно аритметично за всички
проверявани пълни финансови години, са под 20% от предвидените приходи съгласно
одобрения бизнес план, изчислени средноаритметично за същия период и това е
продължило над една финансова години, размерът на подлежащата на възстановяване
финансова помощ е 100 % от предоставената финансова помощ по договора, а именно
232 446,96 лв.
За констатираното според
административните органи неизпълнение, съгласно т. 18 от Приложение към раздел
I "Общи положения" от Правила за определяне на размера на подлежащата
на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по
чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители но
мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г., при неизпълнение
по-голямо от 50% от заложените в одобрения бизнес план параметри по отношение
на устойчива заетост, размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ
е 100 % от предоставената финансова помощ по договора, а именно 232 446,96 лв.
За констатираното според
административния орган неизпълнение, описано свързано с неизползването по
предназначение на автомобил VW- LNF, Caddy Trendline 4motion,2.0 TDI, съгласно
точка 2, предложение първо от Приложение към раздел I „Общи положения" от
Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна
финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за
подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие
на селските райони 2007 - 2013 г., когато ползвателят не използва придобитите
въз основа на финансирания проект активи по предназначение и размерът на
подлежащата на възстановяване финансова помощ е по-малко от 50% от стойността
на изплатената финансова помощ и нарушението засяга конкретни подпомагани
активи, финансовата санкция е в размер на изплатената финансова помощ за
активите, които не се използват по предназначение, а именно 26 250,00 лв.
Съгласно чл. 3. ал. 1 от Правила
за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна
финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за
подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие
на селските райони 2007 - 2013 г.,когато при осъществяване на контрол относно
спазване на критериите за допустимост, ангажименти или други задължения от
страна на ползвателите на финансова помощ бъдат установени повече от едно
нарушение при изпълнението на един и същ договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, по който е подадена заявка за плащане след 1
януари 2015 г., размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ за
всяко едно от допуснатите нарушения не се кумулира. В тези случаи най-големият
определен размер на подлежащата на възстановяване финансова помощ се приема
като показателен за вземането на решение относно окончателния размер на
дължимата от ползвателя финансова помощ."
Общият размер на задължението, за
което ДФ „Земеделие“ е издал акт за установяване на публично държавно вземане е
в размер на 232 446.96 лв. (словом: двеста тридесет и две хиляди четиристотин
четиридесет и шест лева и 96 ст.), представляващи 100 % от получената субсидия.
С писмо с изх. № 01-6500/8651 от
31.10.2019 г., е предоставена възможност на жалбоподателя да представи в
14-дневен срок от получаване му писмени възражения по основателността и размера
на публичното вземане. Същото е връчено на ЕТ „Александрина Е.-гр. Батак"
на 11.11.2019 г.
В указания 14-дневен срок. с
писмо с вх. № 01-6500/8651 от 22.11.2019 г. в ДФ „Земеделие" е депозирано
възражение относно основателността и размера на публичното вземане.
ДФ“Земеделие“ не е приел така
представеното възражение , като е мотивирал неприемането на възражението. С
оглед на което е издаден и процесния Акт за установяване на публично държавно
вземане № 13/312/02556/301/04/01 от 28.07.2020г., с който на основание чл. 3. ал. 1 от Правилата за
определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова
помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на
земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските
райони 2007 - 2013 г., е наложена на ЕТ „Александрина Е.-гр. Батак", с ЕИК
*********, подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на
232 446.96 лв. (словом: двеста тридесет и две хиляди четиристотин четиридесет и
шест лева и 96 ст.), което вземане, като най-голямо по размер представлява
окончателната подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по акта.
Акт за установяване на публично
държавно вземане № 13/312/02556/301/04/01 от 28.07.2020г ., е издаден на
основание чл.20а, ал.1 и 2 във връзка с чл. 27, ал. 3 и 7 от Закона за
подпомагане на земеделските производители във връзка с чл. 46, ал. 1, ал. 2 и
ал. 3. т. 4 във вр. с чл. 2 и чл. 16, ал. 2 и чл. 43, ал. 1. т. 1 от Наредба №
29 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на
микропредприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2007-2013 г. и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс.
По делото са приети като
доказателства документите, приобщени към административната преписка по
издаването на оспорения акт, както и допълнително представени такива от страна
на жалбоподателя.
Въз основа на изложеното съдът
формира следните правни изводи:
Жалбата е насочена срещу подлежащ
на съдебно оспорване и контрол за законосъобразност административен акт – Акт
за установяване на публично държавно вземане, издаден от Изпълнителния директор
на Държавен фонд "Земеделие" – гр. София, от лице с правен интерес,
адресат на акта и чиито права и законни интереси са засегнати неблагоприятно от
него. Административният акт е връчен на жалбоподателя на 03.08.2020 г. и е
оспорен с жалба, подадена пред Административен съд Пазарджик на 13.08.2020 г.
предвид на което съдът намира, че жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 162,
ал. 2, т. 8 от ДОПК (в приложимата редакция), публични са вземанията недължимо
платени и надплатени суми, както и за неправомерно получени или неправомерно
усвоени средства по проекти, финансирани от средства на Европейския съюз,
включително свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз
основа на административен акт, включително финансови корекции, надплатен аванс,
надхвърлени процентни ограничения, превишени позиции по бюджета на проекта,
кръстосано финансиране, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в
националното законодателство и в правото на Европейския съюз;
В нормата на § 1, т. 13 от ДР на
ЗПЗП е предвидено, че Разплащателната агенция е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки,
включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на
законодателството на Европейския съюз. По силата на чл. 11 и чл. 11а от ЗПЗП,
Държавен фонд "Земеделие" е акредитиран за единствена Разплащателна
агенция за РБългария за прилагане на Общата селскостопанска политика на
Европейския съюз. В чл. 27, ал. 3 и ал. 5 от ЗПЗП е регламентирано, че
Разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за
събирането на недължимо платените и надплатени суми по схеми за плащане и
проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както глобите
и другите парични санкции, предвидени в законодателството на ЕС, като
вземанията, които възникват въз основа на административен договор или
административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на
ДОПК.
Съгласно чл. 20а, ал. 5 от ЗПЗП,
Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", който е и Изпълнителен
директор на Разплащателната агенция, издава актове за установяване на публични
държавни вземания по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и решения
за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Актът е издаден въз основа на
посочените по-горе разпоредби от ЗПЗП и Наредба № 30 от 11.08.2008г., които обосновават търсенето на отговорност
при неизпълнение на определени задължения и нормативни изисквания. Нарушенията,
посочени в АУПДВ не съставляват нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ,
не е приложима и процедурата по ЗУСЕСИФ, съответно - издаването на решение за
финансова корекция по реда на ЗУСЕСИФ, а правилно издателят на акта е установил
публичното държавно вземане по общия ред за установяване на такъв вид вземания
- по реда на ДОПК - чл. 166 и сл. В Закона за подпомагане на земеделските
производители и Наредба № 30 от 11.08.2008 г. е предвиден специален ред - Глава
четвърта, раздел II от Наредбата, като в чл. 46 са предвидени основания, при
наличието на които РА може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със
законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с
ползвателя на помощта, а в чл. 47 е регламентирана процедура за налагане на
санкциите. Чл. 20а, ал. 5 от ЗПЗП препраща към реда за издаване на акта по
ДОПК, като съгласно чл. 27, ал. 7 от ЗПЗП, дължимостта на подлежаща на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на критерии за
допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите по
мерките от програмата за развитие на селските райони, извън основанията по ал.
6, се установява с издаването на акт за установяване на публично държавно
вземане по реда на ДОПК. Приложим се явява чл. 166, ал. 2 ДОПК, според който,
ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публично държавно
вземане, то се установява по основание и размер с АУПДВ, който се издава по
реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК. В специалния закон,
ЗПЗП, не е регламентирана процедура за установяване на публичните държавни
вземания, затова и са приложими разпоредбите на АПК. Към датата на издаване на
Акта, в сила е била редакция на текста на чл. 162, ал. 2, т.8 ДОПК, считано от
01.01.2010 г. изм. - ДВ, бр. 96 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г. Правилно ответникът отбелязва, че следва да
се има предвид, че дори и да се приеме приложението на ЗУСЕСИФ, непосочването
на закона, не опорочава оспорения акт по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК.
Жалбоподателят е бил надлежно
уведомен както за констатациите от извършените проверки на място и
административни проверки, така и в съответствие с чл. 26, ал. 1 АПК за
откритото производство по издаване на акта. Дадена му е възможност, съгласно
чл. 34 АПК, за представяне на писмено възражение, от която оспорващият се е
възползвал. В мотивите на АУПДВ са обсъдени възраженията и доказателствата,
представени от бенефициера. В случая оспореният АУПДВ е подписан от Васил
Грудев, като от фактическа страна по делото не е спорно, че към датата на
издаването му лицето е заемало длъжността Изпълнителен директор на Държавен
фонд "Земеделие". Следователно обжалваният акт е издаден от
материално компетентен орган.
Оспореният АУПДВ №
13/312/02556/301/04/01 от 28.07.2020 година издаден от Изпълнителния директор
на Държавен фонд "Земеделие" – гр. София, е в писмена форма и
съдържа изискуемите от чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, включително фактическите и правни основания за издаването му.
Изложените мотиви предоставят възможност за извършване на проверка за
приложението на материалния закон въз основа на фактите, счетени за относими от
административния орган.
Не са допуснати съществени
нарушения на административно- производствени правила, които да обосновават
неговата отмяна. Правото на участие на заинтересованото лице е осигурено чрез
надлежното му уведомяване за служебното иницииране на производство за издаване
на административен акт по чл. 26 от АПК.
По отношение на приложението на
материалноправните разпоредби на закона съдът намира следното:
В разглеждания случай, като
основание за вземането се твърди неизпълнение от страна на ЕТ“АЛЕКСАНДРИНА Е. –
ГР.БАТАК“гр.Батак на одобрения бизнес план по Договор № 13/312/02556 от
09.10.2014г. а именно –неизпълнение на финансовите показатели на бизнес плана,
като и неизползване по предназначение на определен актив. В представения към
заявлението за подпомагане бизнес-план самото дружеството е определило
съответните приходи и създаването на нови работни места, посредством които да
докаже жизнеспособност и устойчивост на инвестицията и постигате на планираните
с чл. 2 от Наредба № 30/2008 г. цели на предоставената финансова помощ. В този
бизнес план са залегнали финансови показатели, на базата на които проектът е
определен като допустим, сключен е договор за подпомагане и е изплатена
субсидията по него. При проверката на място били изискани и представени
документи за 3 (три) пълни финансови години 2016, 2017 и 2018 години. За 2019г.
била извършена проверка за периода 01.01.-31.05.2019г.
При извършената проверка било
констатирано , че има назначен управител – 1 бр. , като не били назначени
останалите 2 бр.персонал.
Съгласно § 1, т. 19 от
Допълнителната разпоредба на Наредба № 30/2008 г. „проект" е заявление за
подпомагане, заедно с всички изискуеми документи, както и съвкупността от
материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени и
допустими за финансиране по ПРСР. Според чл. 26, ал. 1 от Наредба №30
кандидатите за финансово подпомагане подават в областната дирекция на фонда заявление
за подпомагане по образец приложение № 5 и прилагат документите, указани в
същото приложение. Съгласно разпоредбата на чл. 16 от Наредба №30 един от
задължителните реквизити към заявлението е изготвен от кандидатите бизнес план,
който трябва да доказва икономическата жизнеспособност и устойчива заетост,
водещи до реализиране на целите по чл. 2 от Наредба №30. В §1, т.6 и т.26 от ДР
на Наредба №30 е дадена легална дефиниция на понятията "икономическа
жизнеспособност" и "устойчива заетост", а именно: генериране на
доходи от дейността, гарантиращи устойчивост на предприятието за периода на
бизнес плана и запазване на съществуващите работни места и/или създаване на
нови в него за периода на бизнес плана.
Съгласно разпоредбата на чл. 27,
ал. 3 от Наредба №30 решението за одобряване на заявлението за подпомагане се
взима въз основа на съответствието на заявлението с: 1.целите, дейностите и
изискванията, определени с наредбата и 2.критериите за оценка, посочени в
приложение № 6. Тоест оценката не е само на база критериите в приложението.
Изготвянето на бизнес плана и предвидените в него стойности на планираните
приходи са дело на кандидата за получаване на подпомагане, като доказаната чрез
него жизнеспособност на инвестицията е основание да бъде одобрен проектът му за
финансиране.
В случая се твърди нарушение на
посочените в административния акт т.4.12 и т.4.18 от договор №13/312/02556 от
09.10.2014г., съгласно които ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената
инвестиция в срока по договора, в съответствие с бизнес плана и таблицата за
одобрените инвестиционни разходи, като спазва одобрения проект за срок от пет
години от сключване на договора. Между страните няма спор, че кандидатът е
следвало да извърши строително-монтажни работи, като изгради къщата за гости,
за което му е отпусната финансова помощ , няма спор че къщата за гости е
изградена съгласно посочения бизнес план. Но със сключването на договора
едноличният търговец се е задължил и да използва активите по предназначение и
за постигане на целите, които са му отредени с одобрения проект. Целите по
мярка 311 за отпускане на финансова помощ са посочени в чл. 2 от Наредба №30, а
именно: 1. насърчаване на разнообразяването към неземеделски дейности; 2.
насърчаване на създаването на възможности за заетост и повишаване на доходите в
селските райони; 3. насърчаване на развитието на интегриран туризъм в селските
райони.
Мярка 311 е разработена и
одобрена въз основа на текстовете на чл. 52 (а) (ii) и чл. 54 на Регламент (EО)
№ 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 г. относно подпомагане на развитието
на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони (отм., действащ до 31.12.2013 г.), според които предвидените помощи са
такива, подкрепящи създаването и развитието на микропредприятия, с оглед
насърчаване предприемачеството и създаване на благоприятна икономическа среда.
Изпълнението на целите, поставени в Регламент № 1698/2005 г. и национално
дефинирани в Наредба №30 задължително следва да става при спазване на общия
принцип, заложен в чл.4, §8 от Регламент №1303/2013 г. - добро финансово
управление в съответствие с чл. 30 от Финансовия регламент. Касае се за
Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) №966/2012 г., който прогласява принципите на
икономичност, ефективност и ефикасност с дефиниция на всяко едно от
използваните три понятия. Обстоятелството, че той касае всички субекти,
разходващи пряко или косвено средства от общия бюджет на Съюза се установява
например от правилата на чл. 135 от него досежно последващия контрол и
последиците при извършването му. Изрично е предвидено, че при договорно
неизпълнение от страна на бенефициера, отговорният разпоредител с бюджетни
кредити може да събере суми, изплатени недължимо съгласно споразумението.
Съгласно чл. 46, ал. 1 от Наредба
№30, в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или
договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска
връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да
прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. А съгласно ал. 2 РА
определя размера на средствата, които трябва да бъдат възстановени от
ползвателя на помощта, като взема
предвид вида, степента и продължителността на неизпълнението. Степента на
неизпълнение по даден проект зависи от неговите последици за дейността като
цяло. Продължителността на неизпълнението зависи от времето, през което траят
последиците, или възможността за отстраняване на тези последици по приемлив
начин.
Според коментираните по-горе
разпоредби на чл. 46, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 30 не всяко неизпълнение на
нормативни или договорни задължения може да има за последица връщане на вече
изплатените суми.Този извод следва от нормата на чл. 46, ал. 2 от Наредба № 30,
в която е посочено, че за връщане на вече изплатени суми се взема предвид вида,
степента и продължителността на неизпълнението, като степента на неизпълнение
зависи от неговите последици за дейността като цяло. Това съпоставено с
обсъдените разпоредби на чл. 16, чл. 27, ал. 3 от Наредба №30, както и чл. 4, §
8 и чл. 30 от Регламент №1303/2013 г. означава неизпълнението на нормативните
или договорни задължения да е такова, че да е повлияло върху формирания извод
за икономическата жизнеспособност и устойчива заетост на проекта, за
възможността за постигане на целите на марка 311, както и за доброто финансова
управление на мярката и принципите за икономичност, ефективност и ефикасност. В
случая следва да бъде съобразено, че заявената инвестиция е изпълнена, къщите
за гости функционират по предназначение и през целия период от изграждането й
има реализирани нощувки, като бройката на нощувките е установена от извършената
проверка по документи, за което не се спори. Установено е, че за 2019г. и то
само за няколко месеца вече има увеличение на процента на залегналите нощувки.
При тези данни следва да се направи извод за нарастващо изпълнение на
заложените нощувки и приходи от тях. При така установеното пълно функциониране
на къщата за гости, частично реализираните приходи от нощувки и тяхното
нарастване през годините, не може да бъде формиран извод, че проектът е
икономически нежизнеспособен, не създава устойчива заетост и не води до
постигане целите на марка 311 – установено е, а и не се спори от страните, че е
налице устойчива заетост на персонала – назначен е управител, като и липсват
данни за намаляване размера на заплатата на управителя. Налице са безспорни
данни, че е сключен договор и с туроператорска фирма. Налице е желание , както
и данни за извършване на дейност такава каквато е залегнала в бизнес плана.
Къщата за гости се ползва по предназначение, макар и да не са достигнати
икономическите показатели посочени в бизнес плана.
В разпоредбата на чл.16 ал.2 от
Наредбата, цитирана от самия административен орган Бизнес планът трябва да
доказва икономическа жизнеспособност и устойчива заетост за период 5 години, а в случаите на СМР - 10 години, водещи до
реализиране целите по чл.2. Няма как на третата година, като първата година
е годината в която са пуснати за експлоатация къщата за гости да бъдат
направени изводи относно жизнеспособността на предприятието и правилността на
инвестицията. Ако не се приеме, че изобщо не е съобразен периода на проверката
и развитието на предприятието по Наредбата за период от 10 години, въпреки
възможността за периодични проверки по изпълнението, е налице е и друго
допълнение. Освен това извършването на проверка за жизнеспособност на
инвестицията следва да съобрази с основната цел, поставена в бизнес-плана,
която в случая е създаване на къща за гости, която да функционира по
предназначение – налице са 61 нощувки. С оглед особеността - туристически
услуги, не може да се търси веднага постигане на заложените приходи от
основната дейност. Както се спомена по-горе при вземане на решение относно
размера на отказа или оттегляне на подпомагането при неспазване на
ангажиментите или други задължения, управляващия орган следва да отчете
тежестта, степента, продължителността и системността на неспазването във връзка
с условията за подпомагане, като тежестта на неспазването зависи по-специално
от значимостта на последствията от неспазването, като се отчитат целите на
ангажиментите или задълженията, които не са изпълнени. Противно на вменените му
задължения с приложимия нормативен акт, управляващия орган на първо място не е
спазил изискването за продължителност на мониторинговия период, като изобщо не
се е позовал на адекватен период за проверка - преди плащането и начало на
експлоатационен период. Освен, че не е спазен нормативно определения
мониторингов период, изводите за неизпълнение на поетия ангажимент са направени
формално, без да се съобрази дали е налице неспазване на поетия ангажимент, с
оглед целите на подпомагането. Като не са съобразени тези факти, управляващия
орган е достигнал до грешен извод за жизнеспособност на инвестицията.
Налице е противоречие на оспорвания АУПДВ с
материалния закон. Сключеният договор не представлява нито административен
договор, нито административен акт.
Като неспазени разпоредби на този
договор в процесния АУПДВ са посочени точка 4.12 и точка 4.18. В първата е
регламентирано задължение за ползвателя да извърши изцяло одобрената инвестиция
в срока по този договор и в съответствие с одобрения проект и Таблицата за
одобрените инвестиционни разходи. Не се спори, че инвестицията е извършена и фактически
не се твърди от административния орган несъответствие с одобрения проект. Точка
4.18 от договора предвижда задължение за ползвателя да спазва одобрения проект
за срок от 5 години от сключване на договора. Спазването би могло да се отнася
само до конкретни заложени параметри на проекта, но не и относно прогнози,
които се влияят от икономическата обстановка в страната. През текущата година
например, поради кризата в туристическия сектор, дори и най-успешните проекти,
едва ли са реализирали предвижданията си за финансови резултати, които са били
реалистични за предходната година.
Не всяко неизпълнение на
нормативни или договорни задължения може да има за последица връщане на вече
изплатените суми, още по-малко цялостното им връщане. По аргумент от чл. 170,
ал.1 АПК в тежест на административния орган е да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в акта и изпълнението на законовите изисквания
при издаването му.
Само на това основание АУПДВ се
явява незаконосъобразно постановен.
Настоящият съдебен състав е
съгласен и с твърдението на жалбоподателя относно посочените норми, при което
били приложими санкциите, предвидени по чл. 46 и чл. 47 от Наредбата. Тези
норми от Наредбата не предвиждат конкретни размери на финансовите санкции за съответното
нарушение, което се твърди да е извършено от Ползвателя на БФП, поради което
нямат пряко действие, а очевидно препращат или изискват наличието на друг
нормативен акт, който да определя конкретните размери на тези санкции. ДФЗ сочи
като такива Правила, приети през 2019 г. , които дори и да представляват такъв
нормативен акт, то същите са неприложими към настоящия случай, поради
недопустимо придаване на обратна сила на санкционните норми. Други санкционни
норми, даващи основание за определяне на конкретен размер на санкцията, не
съществуват, поради което не е налице основание за налагане на санкция спрямо
жалбоподателя за конкретния проект.
Що се отнася до другото твърдяно
нарушение – чл.4.17,буква „а“ на сключения договор№13/312/02556 от 06.10.2014г.,
съответно чл.43,ал.1,т.1 от Наредба №29/2008г., също не се установи да е
извършено . Установено е , че
жалбоподателя е закупил автомобил VW-LNF,Caddy Trendline 4motion,2.0 TDI. Автомобилът е
закупен именно във връзка със залегналите екскурзии и обслужване на гостите на
къщата за гости. Неможе да се направи извод ,че при 61 нощувки не може с
автомобила да са изминати 62 028 км.Зависи до къде и колко пъти гостите са
ходили.Да, може да е налице неправилно водене на счетоводството – поради липса
на пътни листа, но това не означава, че е променено предназначените на
закупения автомобил и в тази насока не се събраха достатъчно доказателства.
С оглед на гореизложеното се
стига до правния извод, че така издаденият АУПДВ № 13/312/02556/301/04/01 от
28.07.2020г. е незоконосъобразно постановен и следва да бъде отменен като
такъв.
По делото е направено искане за
присъждане на направените разноски. Предвид така направеното искане, като
съобрази изхода на спора пред настоящата инстанция и на основание чл. 143, ал.
1 от АПК съдът намира, че в полза на жалбоподателя следва да се присъди сумата
от 4 930.00лв, съгласно приложения договор за правна защита и съдействие,
и доказателства за изплатената сума по банков път както и 50 лева за държавна
такса .Настоящият съдебен състав счита, че не е налице прекомерност на
адвокатския хонорар с оглед правната и фактическа сложност на делото, както и
значителния материален интерес.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал. 2 предложение четвърто от АПК и чл. 143, ал. 1 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Едноличен
търговец „Александрина Е. – гр.Батак“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Батак, ул.“Георги Бенковски“№19, Акт за установяване на публично
държавно вземане №13/312/025556/301/04/01 от 28.07.2020г. издаден от
изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“гр.София.
ОСЪЖДА Държавен фонд
"Земеделие", гр. София да заплати на Едноличен търговец „Александрина
Е. – гр.Батак“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Батак,
ул.“Георги Бенковски“№19 сумата от 4980.00лева, представляваща направените по
делото разноски.
Решението подлежи на касационно
обжалване чрез Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаване на
страните пред ВАС.
СЪДИЯ:/п/
РЕШЕНИЕ № 13 по по адм. дело № 4302/2021.от
04.01.2022 на Върховният административен съд на Република
България - Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември
две хиляди и двадесет и първа година :
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 60 от 02.02.2021 г. на Административен съд - Пазарджик,
постановено по адм. д. № 911/2020 г.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" – София да заплати на ЕТ "А. Е.
– гр. Батак“, ЕИК –[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Батак,
[адрес], сумата от 6000 /шест хиляди/ лева, разноски за касационната инстанция.
Решението е
окончателно.