О  П  Р  Е  Д  Е Л  Е  Н  И  Е

 

гр.Сливен, 16.11.2020 г.

 

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

 

 

         Сливенският окръжен съд, граждански състав, в закрито заседание на шестнадесети ноември , през две хиляди и двадесета година в състав:

 

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЯНАКИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ БЛЕЦОВА

                                                                   СТЕФКА МИХАЙЛОВА

 

 

 

като разгледа докладваното от М.БЛЕЦОВА  гр. дело № 663 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:

 

 

Производството се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

 

         Делото е образувано във връзка с депозирана частна жалба от адв.Герова – пълномощник на „ Теленор България“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, ********** против Разпореждане № 2622/05.10.2020г., по ч.гр.д. № 3222/2020г. по описа на Сливенския районен съд, с което е била отхвърлена претенцията на жалбоподателя за присъждане на неустойка за предсрочно прекратяване на процесните договори в размер на 156.91 лв.

         В жалбата се посочва, че в обжалваната част разпореждането на СлРС е неправилно и незаконосъобразно. Страната твърди, че единственото основание за отхвърляне на заявлението по чл. 410 от ГПК в тази част е непрочитането от съда на депозираното заявление. С него заявителят претендирал неустойка по два договора – за мобилен номер +359*********/25.09.2018г. и за мобилен номер +359*********/25.09.2018г. В т.12 от заявлението било посочено, че за договор по мобилен номер +359*********/25.09.2018г. се претендират 37.47 лв., представляващи стойността на три месечни абонаментни такси и 81.97 лв. – неустойка за предоставено за ползване устройство ALKATEL 1 Dual Blak, с отстъпка от стандартната цена съгласно т. 7 от Договора. За мобилен номер +359*********/25.09.2018г. били претендирани само 37.47 лв.- представляващи стойността на три месечни абонаментни такси. Съгласно чл. 11 от договора при предоставяне на устройство за ползване и настъпило предсрочно прекратяване на договора се дължат 1. три месечни абонаментни такси, като неустойка и 2. разликата между стандартната цена на устройството ( по ценова листа към момента на сключване на договора) и заплатената от купувача цена за устройството , съответстваща на останалата част на договора.

         По този начин, след като е приел изначално неправилна позиция, съдът бил постановил съдебен акт в противоречие с материалния закон. Той противоречал на представените по делото доказателства. Моли се в обжалваната част разпореждането на СлРС да бъде отменено и да се уважат претенциите на заявителя.

         След преценка на събраните по делото доказателства съдът установи следното от фактическа страна:

         На 25.09.2020г. в деловодството на РС – Сливен било депозирано Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против К.Д. Щ., ЕГН **********,***. В т. 12 от Заявлението било посочено, че се претендират вземания по два договора . По първият договор - за мобилен номер +359*********/25.09.2018г. се претендирали 37.47 лв., представляващи стойността на три месечни абонаментни такси и 81.97 лв. – неустойка за предоставено за ползване устройство ALKATEL 1 Dual Blak, с отстъпка от стандартната цена съгласно т. 7 от Договора, а за договора по мобилен номер +359*********/25.09.2018г. били претендирани само 37.47 лв.- представляващи стойността на три месечни абонаментни такси. Към Заявлението били приложени съответните договори за ползване на мобилни номера от 25.09.2018г. По договора за мобилен номер +359*********/25.09.2018г., страните се били договорили жалбоподателят да предостави на ползвателя и допълнително устройство ALKATEL 1 Dual Blak на стойност ( с абонаментния план) – 147.36 лв. и със стандартна цена на устройството ( без абонаментен план, по тарифата към момента на сключване на договора) 259.90 лв. Договорения между страните абонаментен план бил 14.99 лв. месечно. В двата договора за мобилни номера +359*********/25.09.2018г  и +359*********/25.09.2018г.  било предвидено, че при предсрочното им прекратяване (поради неизпълнение на договорните клаузи) ще се дължи неустойка в максимален размер на три стандартни месечни абонаменти. В договора за мобилен номер +359*********/25.09.2018г. било предвидено допълнително задължение за заплащане на неустойка за ползвано устройство в размер на разликата между стандартната цена на устройството ( по ценова листа към момента на сключване на договора) и заплатената от купувача цена за устройството, съответстваща на останалата част на договора.

Със Заявлението били претендирани по 37.47лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договора в размер на три стандартни месечни абонаменти ( общо 74.94 лв. или средно по 12.49лв. на месец за един номер) и 81.97 лв. – неустойка за ползвано устройство, като разлика между стойността, на която е било предоставено устройство ALKATEL 1 Dual Blak по договора с тарифен план и официалната ценова листа на заявителя към момента на сключване на договора ( съответно намалено с стойността за месеците през, които страните са били изрядни в отношенията си).

         С разпореждане № 262260/05.10.2020г., СлРС отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение като приел, че общо търсената сума от 156.91 лв. е повече от тройния размер на договорената месечна такса по договорите.

         Обжалваното разпореждане е било съобщено на жалбоподателя на 14.10.2020г. и в законоопределения едноседмичен срок, на 16.10.2020г. била депозирана настоящата жалба.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът направи следните правни изводи: Частната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок от лице, което има право да обжалва съдебния акт. Разгледана по същество същата се явява основателна.

Заявените от жалбоподателя претенции за присъждане на неустойки по двата заявени договора - за мобилни номера +359*********/25.09.2018г  и +359*********/25.09.2018г. са основателни. При преценка на доказателствата, съдът не констатира наличието на противоправна клауза по тях. Търсената неустойка за предсрочно прекратяване на договорите -общо 74.94 лв. съответства на договорената между страните неустойка дължима при прекратяване на договора поради неизпълнението му. Тя не противоречи на закона или добрите нрави, защото за два договора по три месеца се претендират средно по 12.49лв. на месец за един номер. Не противоречи на закона или добрите нрави и клаузата за търсена неустойка в размер на 81.97 лв. за ползвано устройство ALKATEL 1 Dual Blak. Ако длъжникът беше закупил устройството към датата на сключване на договорите за ползване на мобилни услуги от жалбоподателя, той е щял да заплати сумата като редовна цена по официална тарифа на продавача. Първоначално разликата между преференциалната цена и официалната е била в размер на 112.54 лв., но очевидно заявителят е отчел месеците , през които договорът между страните се е изпълнявал и в съответствие с договореното между тях е потърсил разликата.

С оглед на тези аргументи, съдът намира, че за претендираните суми следва да се издаде заповед за изпълнение от РС – Сливен.

Тъй като правните изводи на съда не съвпадат с тези на първоинстанционния съд, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на РС – Сливен за издаване на търсената заповед за изпълнение.

         С оглед на изложеното, съдът

 

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

        

 

 

         ОТМЕНЯ Разпореждане № 2622/05.10.2020г., по ч.гр.д. № 3222/2020г. по описа на Сливенския районен съд.

 

         ВРЪЩА делото на РС – Сливен за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

 

 

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

          ЧЛЕНОВЕ: