Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2020г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски
районен съд, XXXVI – ти състав
На дванадесети
декември две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като
разгледа докладваното от съдията
а.н.д. № 4285 по описа за 2019
година, установи следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Л.б.9.“ ЕООД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление ***, против Наказателно постановление № КХ 061
от 06.08.2019г., издадено от Директора на Областната дирекция за безопасност на
храните – гр. Варна, с което за нарушение на разпоредбите на чл. 20, ал.1, т.3
ЗХ, на чл. 21а,ал.3 ЗХ и на Приложение II, гл. IX, параграф 5, регламент ЕО 852/2004 на „Л.б.9.“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на по 1000 лева за всяко нарушение или
общо в размер на 3000 лева.
В
жалбата жалбоподателят излага твърдения за бланкетност и немотивираност на
ожалваното наказателно постановление. Сочи се още, че досежно нарушението по
чл. 20, ал.1, т.3 ЗХ АНО е направил погрешна правна квалификация, тъй като по
същество нарушението не се изразявало в пускането на пазара на храни за
консумация, а в тяхното съхраняване без до тях да имат реален достъп
потребителите. По отношение на нарушението на чл. 21а, ал.3 ЗХ не било уточнено
нито в АУАН, нито в НП дали търговецът не е етикетирал или не е маркирал храните
с оглед проследимостта на техния произход, което съществено накърнявало правото
му на защита. Що се отнася до третото визирано нарушение на нито едно място в
обжалваното НП жалбоподателят не бил посочил релевантите факти, от които да
може да се направи извод за наличието на риск от развитие на патогенни
микроорганизми. Наред с оспорването от обективна страна на съставомерността на
нарушението, се оспорва и обстоятелството, че нито едно от извършените деяния
не било извършено виновно. Въз основа на тези основания се моли за отмяна на
издаденото НП, при условията на евентуалност за приложение на разпоредбата на
чл. 28 ЗАНН.
В
съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се представлява от надлежно
упълномощен представител който поддържа жалбата на заявените в нея основания.
АНО,
редовно призован изпраща представител, който пледира за потвърждаване на
издаденото НП, като посочва, че по делото са налице категорични доказателства
за посочените нарушения, както и за това,ч е допускането им излага на опасност
живота и здравето на потребителите.
От фактическа страна, съдът приема за
установено следното:
На 18.06.2019 г. в 14:45 часа служители на ОДБХ-Варнасред които и св. Д. извършили проверка в обект-ресторант „Печката“, стопанисван от фирма „Л.Б.9.“
ЕООД, ***, Крайбрежна алея,
регистриран по реда на чл.
12 ал. 1 от ЗХ, като тъговец с Удостоверение за регистрация № 12091/07.10.2015 г.
В
хода на проверката било установено:
1. „Л.Б.9.“ ЕООД съхранява съвместно
в хладилните съоръжения и складови помещения хранителни продукти от животински и неживотински произход с изтекъл срок на
годност, съвместно с хранителни продукти от животински и неживотински произход в срок на годност - от тях с
изтекъл срок на годност били замразена пилешка пържола
от бут без
кожа -10 бр. по 0,970 кг., сирене
бурата в саламура 10 бр. по 0,250 кг.и
неживотински хранителни продукти -кетчуп, с произход Белгия, най-добър до 11.06.2019г.,
1.110619, количество 2 бр. по 1 л., консерва „Люти чушки“, най-добър до 13.05.2018 г.. количество 4 бр. по 0.800 кг., люти
печени чушлета, с 1160519 количество 1 бр. по 1.995 кг. и Iбр. по 1,600кг., готвен боб с лютеница,
количество 3,200кг. годен до 15.06.2019 г., гъбен сос количество 1,100кг., годен до 12.06.2019 г.
2. „Л.Б.9.“ ЕООД съхранявало съвместно в хладилните
съоръжения и складови помещения хранителни продукти от животински
и неживотински произход без етикети за
произход и годност, съвместно с хранителни продукти от животински
и неживотински произход с етикети за произход
и годност, с цел осигуряване възможност за проследяване, като от тях без етикети за произход
и годност били домашен суджук - 2,560 кг., краве масло 3 бр.
по 5 кг.-15 кг., замразена риба -28,125кг. , суха подправка - риган, количество 0,500гр, суха подправка - чубрица, количество 0,340гр. суха подправка - естрагон, количество 0,145гр. орех - ядка, количество
1.025кг., пшенично
брашно, количество 4 кг, грис, количество
0,950 гр.
3. „Л.Б.9.“
ЕООД съхранява месни заготовки от раздробено
червено месо кюфтета-18 бр. по 0,100 кг.
и кебапчета 15 бр. по 0.100 кг.в хладилно
съоръжение при температура +10°С, при посочени
от производителя от 0°Сдо +4°С и измерена температура в дълбочина + 9,5°С, при норма не повече
от +4°С.
Посочените
констатации били отразени в АУАН
№ 00343/01.07.2019г., като АНО ги
обосновал в Доклад № 112618/18.06.2019г.; Акт за забрана № 00659/18.06.2019 г.; Протокол за отговорно пазене от 18.06.2019г.; Протокол за подлежащи на
унищожаване суровини и храни от животински произход от
18.06.2019г.; Разпореждане за
насочване за унищожаване суровини и храни от животински
произход №03016/18.06.2019г.; Потвърдителна екарисажна бележка № **********/20.06.2019 г.;
Предписание
/обр.147/ № 00259/18.06.2019 г.; Предписание /обр.149/ № 00056/18.06.2019 г.; Заповед за спиране реализацията на
храни № 302/24.06.2019г.
С описаното било прието, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.20, ал. 1,
т.3 от Закона за храните, на чл.21 а, ал.3 от Закона
за храните и на Приложение II, Гл. IX параграф
5 от Регламент ЕО 852/2004 относно хигиената на храните и било издадено наказателното
постановление предмет на разглеждане в настоящото прозиводство.
Гореизложената
фактическа обстановка се установи и потвърди, въз основа на всички налични по
преписката и представени с жалбата гласни и писмени доказателства. Свидетелските
показания на св.Кернака Д.– актосъставител, както и от показанията на св. Александрина
Ралчева (която макар да дава логични според нея обяснения за съществото на
допуснатите нарушения посочва, че върху рибата не е имало поставени етикети,
във витрините са били поставени стоки с изтекъл срок на годност и някои храни
са били съхранявани при температури по-високи от установените стандарти).
При така установеното от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата
срещу наказателното постановление е подадена в предвидения в разпоредбата на
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен преклузивен срок, от надлежна страна, срещу
акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Наказателното
постановление № КХ – 061/06.08.2019 г. на Директор на ОДБХ – гр. В. е издадено
от компетентен орган, предвид разпоредбата на чл. 49, ал.1 и 2, във вр. с чл.
28 от ЗХ.
Административно
наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок.
В
същото време съдът, противно на заявеното от жалбоподателя не констатира в хода
на адм. наказателното производство да са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
По пункт 1 от обжалваното постановление:
В
разпоредбата на чл. 20, ал.1 , т.3 ЗХ се посочва, че не се разрешава пускането
на пазара на храна, която е негодна за консумация от хората, като в пар. 1, т.
34 от ДР на ЗХ е дадена дефиниция за "негодна храна за консумация от
човека", като това е храна, която е неподходяща за употреба според нейното
предназначение вследствие на замърсяване, микробиологични промени, развала,
изтекъл срок на трайност или нарушена цялост на опаковката. В процесния случай
несъмнено се установи, че на 18.06.19 г. в ресторант „Печката“ е съхранявана
очевидно с цел предлагане на клиенти храна – замразена пилешка пържола от бут
без кожа, сирене бурата в саламура, кетчуп, с произход Белгия, консерва „Люти
чушки“, люти печени чушлета, готвен боб с лютеница, гъбен сос количество с
изтекъл срок на годност, като тези стоки са били съхранявани в хладилните
съоръжения и складови помещения, съвместно с хранителни продукти от животински
и неживотински произход в срок на годност. Посоченото обстоятелство и с оглед
характера на ресторантьорската дейност и често бързината с която същата
обикновено се извършва в рамките на летния сезон, е сигурен белег, че
посочените стоки с изтекъл срок на годност за били предназначени за предлагане
на клиенти наред с останалите, като обяснението на св.Ралчева,ч е били
подготвяни за рекламация на доставчик не следва да се считат за достоверни, тъй
като посоченото не обяснява защо са били съхранявани на едно място с останалите
годни продукти.
По
пункт 2 от наказателното постановление:
Производителите
и търговците на храни са длъжни да осигурят възможност за проследяване на
храните и на всички други вещества, предназначени за влагане или за които се
предполага, че ще бъдат вложени в храни, на всички етапи на производство,
преработка и дистрибуция, като за целта производителите и търговците етикетират и/или маркират
храните по начин, който улеснява проследимостта им. В случая по делото е категорично
установено, че в хладилните съоръжения и складови помещения се намирали без
етикети за произход и годност били домашен суджук - 2,560 кг., краве масло 3
бр. по 5 кг.-15 кг., замразена риба -28,125кг., суха подправка - риган,
количество 0,500гр, суха подправка - чубрица, количество 0,340гр. суха
подправка - естрагон, количество 0,145гр. орех - ядка, количество 1.025кг.,
пшенично брашно, количество 4 кг, грис, количество 0,950 гр. Обясненията на св.
Ралчева, че етикети е имало на рафтовете на които са били съхранявани, дори да
отговарят на обективната действителност, според настоящия състав не изпълват
изискванията на закона, тъй като се касае за стоки с различен произход, за
проследимостта на произхода на които би се изисквало значително време за установяване
на точния етикет и установяване на произхода му, каквато очевидно не е идеята
на законовата разпоредба.
По
пункт 3 от издаденото НП:
По
отношение на посоченото в разпоредбата на Приложение II, гл. IX, параграф 5,
регламент ЕО 852/2004, а именно, че суровините, съставките, междинните продукти
и готовите продукти, които има вероятност да поддържат репродукцията на
патогенни микроорганизми или образуването на токсини, не се държат при
температури, които могат да доведат до риск за здравето. Хладилната верига не
се прекъсва. Позволено е, обаче, да има периоди без контролиране на
температурата, за да се уредят някои практически ситуации с боравенето по време
на приготвяне, транспорт, съхранение, показ и сервиране на храни, при условие
че това не води до риск за здравето. Конкретните факти установени при
проверката били, че са съхранявани месни заготовки от раздробено червено месо
кюфтета-18 бр. по 0,100 кг. и кебапчета 15 бр. по 0.100 кг.в хладилно съоръжение
при температура +10°С, при посочени от производителя от 0°С до +4°С и измерена
температура в дълбочина + 9,5°С, при норма не повече от +4°С. За посоченото
обстоятелство, жалбоподателят твърди, че хладилното помещение е било с
по-висока температура, за да се подготви продукцията за изпичане, като това
било част от технологията на производство. При все това обаче, съдът не счита,
че следва да сподели така описаното твърдение, тъй като на първо място, по
преписката не се представиха доказателства за какъв период от време тези
продукти са били съхранявани на тези температури и какво е налагало общо 32
броя да бъдат държани на температури много по-високи от установените от
производителя норми, не са представени и конкретни данни за броя на поръчките
на тези артикули към инкриминирания момент.
Възраженията
за субективна несъставомерност на деянията не следва да бъдат споделени на свой
ред предвид обстоятелството,ч е се касае за отговорност на ЮЛ, която е
обективна и безвиновна.
Поради
изложеното съдът намира, че обжалваното постановление не страда от пороци,
които да налагат неговата отмяна.
Що
се отнася до твърденията за приложимост на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН съдът
счита, че в случая такова е немислимо с оглед вида, броя и характера на
констатираните нарушения, както и с оглед на това, че се касае за създаването и
поддържането на потенциална опасност за живота и здравето на потребителите, тъй
като стоки като описаните по-горе са били предлагани за консумация в плажно
заведение през летния туристически сезон.
По
отношение на размера на приложимите санкции и доколкото те са определени в
минималните законови размери, съдът не намери основание за ревизия на същите.
Така
мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КХ 061 от
06.08.2019г., издадено от Директора на Областната дирекция за безопасност на
храните – гр. Варна, с което за нарушение на разпоредбите на чл. 20, ал.1, т.3
ЗХ, на чл. 21а,ал.3 ЗХ и на Приложение II, гл. IX, параграф 5, регламент ЕО
852/2004 на „Л.б.9.“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на по 1000
лева за всяко нарушение или общо в размер на 3000 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Варна на
основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: