№ 11606
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20221110110402 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран от „ЗД Евроинс” АД с редовна искова молба, с която е предявен
допустим иск по чл. 411 КЗ. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Булстрад Виена
Иншурънс Груп” АД е подал отговор на исковата молба, с който е оспорил
основателността на иска. Поради това и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде
изготвен проект за доклад и съдът да се произнесе по доказателствените искания на
страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.06.2022 г. от 10:20 ч., за
която дата се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявeн е иск по чл. 411 КЗ.
2. Ищецът „ЗД Евроинс“ АД твърди, че на 27.04.2021 г. в гр. ......., ул. „..............“
е настъпило пътно-транспортно произшествие между лек автомобил „Опел Зафира” с
рег. № ............... и лек автомобил „Ауди” с рег.№ ............. по вина на водача на лек
автомобил „Опел Зафира”, който при движение на заден ход ударил лек автомобил
„Ауди”. Вследствие на произшествието последният бил увреден. Поради
обстоятелството, че към 27.04.2021 г. същият бил застрахован при ищеца по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“, дружеството определило и заплатило
застрахователно обезщетение за отстраняване на щетите му в размер на 3415,03 лева,
включващо разходите за заместващ автомобил в размер на 278,40 лева. Отговорността
на водача на лек автомобил „Опел Зафира” била покрита от ответника „Булстрад
Виена Иншурънс Груп” АД по силата на договор за застраховка „Гражданска
отговорност”, поради което ищецът поканил „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД да
му възстанови изплатеното обезщетение. В исковата молба се твърди, че ответникът
погасил частично дължимата сума, като заплатил 3136,63 лева, а остатъкът от 278,40
1
лева останал непогасен. С оглед на тези обстоятелства ищецът моли да бъде
постановено решение, с което „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД да бъде осъдено
да му заплати сумата 278,40 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане.
3. Ответникът „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД оспорва предявения иск.
Не оспорва, че на 27.04.2021 г. в гр. ......., ул. „..............“ е настъпило пътно-
транспортно произшествие между лек автомобил „Опел Зафира” с рег. № ............... и
лек автомобил „Ауди” с рег.№ ............. по вина на водача на лек автомобил „Опел
Зафира”, както и сочения механизъм на произшествието. Сочи, че е заплатил в полза
на ищеца сумата 3136,63 лева, с което е погасил изцяло претенцията му. Счита, че
платеното от „ЗД Евроинс“ АД обезщетение надвишава действително претърпените
вреди. Поддържа, че ищецът не е имал основание за заплащане на разход за заместващ
автомобил, като твърди, че в представения застрахователен договор не е отразено, че е
сключен при клауза „Е” от общите условия. В отговора на исковата молба е изложено,
че по делото липсват доказателства за писмено искане от страна на застрахования и
попълнена от него декларация, предвидена в чл. 2, ал. 1, т. 3 от клауза „Е”, както и
доказателства, че е платен депозит от застрахования в полза на наемодателя, предвиден
в чл. 2, ал. 1, т. 4 от клауза „Е” и в т. 4 от представеното с исковата молба възлагателно
писмо. Освен това приемането на заместващия автомобил не било удостоверено чрез
приемно-предавателен протокол, посочен в т. 6 от възлагателното писмо. Ответникът
оспорва наличието на причинно – следствена връзка между процесното произшествие
и разходите за автомобил под наем. Оспорва стойността на претендираната сума за
заместващ автомобил, като сочи, че надвишава среднопазарната наемна цена за същия
клас автомобил. В отговора на исковата молба е изразено становище, че заплащането
на разход за заместващ автомобил от страна на „ЗД Евроинс“ АД е в изпълнение на
задълженията му по договора за имуществена застраховка, но „Булстрад Виена
Иншурънс Груп” АД не дължи възстановяването му.
4. УКАЗВА на ищеца на основание чл. 145, ал. 2 ГПК да посочи какъв
заместващ автомобил е бил осигурен, въз основа на какви обстоятелства и защо, от
кого и в полза на кого, за какъв период от време, както и въз основа на какви
обстоятелства и договорки за него е възникнало задължението за заплащане на разход
за заместващ автомобил.
4. Доказателствената тежест се разпределя, както следва: В тежест на ищеца е
да докаже при условията на пълно и главно доказване следното: наличие на
застрахователно правоотношение между него и увреденото лице по договор за
имуществена застраховка на автомобил „Ауди” към датата на настъпване на
произшествието; наличие на застрахователно правоотношение по договор за
застраховка "Гражданска отговорност" между ответното дружество и причинителя на
вредата към датата на настъпване на произшествието; настъпването на
застрахователното събитие по имуществената застраховка; причинените щети на
автомобил „Ауди” и техният размер; причинна връзка между произшествието и
вредите; противоправно и виновно поведение на водача, застрахован по договор за
застраховка "Гражданска отговорност"; плащане на застрахователно обезщетение за
претърпените вреди от застрахователя - ищец в полза на увреденото лице по силата на
договора за имуществена застраховка и размера му. Указва на ищеца, че не сочи
доказателства за причинно-следствената връзка между процесното произшествие и
разходите за заместващ автомобил.
5. ОБЯВЯВА за безспорни между страните следните обстоятелства : че на
27.04.2021 г. в гр. ......., ул. „..............“ е настъпило пътно-транспортно произшествие
между лек автомобил „Опел Зафира” с рег. № ............... и лек автомобил „Ауди” с рег.
2
№ .............; че произшествието е реализирано поради противоправно и виновно
поведение на водача на лек автомобил „Опел Зафира”; че към тази дата отговорността
на водача на лек автомобил „Опел Зафира” е била покрита от ответника по силата на
договор за застраховка „Гражданска отговорност”; че към 27.04.2021 г. лек автомобил
„Ауди” е бил застрахован при ищеца по договор за имуществена застраховка; че
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение на стойност 3415,03 лева; както и че
ответникът е погасил сумата 3136,63 лева.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА представените с исковата молба снимки.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице
по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите
справки да отговори на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба
задачи. ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 260 лева, като 130 лева да
бъдат внесени от ищеца, а 130 лева – от ответника по сметка на Софийски районен съд
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение и в същия
срок да бъдат представени доказателства за внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Величко Костадинов Динчев, който да се призове
след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства
или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.
238, ал. 2 от ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като връчването на книжата да бъде ДА БЪДЕ отбелязано
в призовката.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3