№ 6760
гр. София, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110153786 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „ФИРМА” АД, ЕИК 11111111,
със седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от изпълнителните директори
КСВ и МИ срещу С. М. М., с ЕГН **********, с адрес: гАДРЕС с която се иска да бъде
признато за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 997.14 лева главница–
регресно вземане, представляващо изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение в
размер на 982.14 лв., по щета 10016030100748/18.03.2016г., както и ликвидационни разноски
в размер на 15 лв., ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на
депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на сумата, за които
суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №15354/2021 г. на СРС.
Ищецът сочи, че на 06.01.2016 г. в 16:50 ч. на Бул. „ЦБ“, посока от „ГС“ към бул.
„ББ“, преди кръстовището с бул. „ОК“, в гр. София, е настъпило пътнотранспортно
произшествие /ПТП/, документирано с протокол за ПТП, с пострадали лица № К-
9/06.01.2016, от Отдел „Пътна полиция“ - СДВР. Причина за настъпване на произшествието
е противоправното и виновно поведение на водача С. М. М., ЕГН **********, който при
управление на „Фолксваген Голф” с ДК № ДКН, при движение в лентата на насрещно
движение реализира ПТП с движещото се в същата посока от дясната му страна „Тойота
Ярис“ с ДК № ДКН, след което се удря в други две МПС-та, включително „Фолксваген
Пасат“ № ДКН с материални вреди по същото МПС, застраховано по имуществена
застраховка „Каско на МПС” в ЗАД „ФИРМА” с полица №**********.
Съгласно кореспонденция с МВР - СДВР „Отдел Пътна полиция“ става ясно, че за
административно нарушение, допуснато от ответника, свързано с процесното ПТП, на
водача С. М. М. е съставен АУАН, издадено е НП № 16-4332-000603/23.03.2016. В резултат
на това деяние С. М. М. става причина за ПТП с имуществени вреди по л. а. „Фолксваген
Пасат , ДК № ДКН.
Към датата на застрахователното събитие „Фолксваген Голф” с ДК № ДКН не е имал
валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
На 11.01.2016 г. в ищцовото дружество е постъпило уведомление - декларация за щета
1
по застраховка „Каско на МПС“ по полица № ********** с претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение. Образувана е щета № 10016030100748. В ЗАД “ФИРМА” след
извършването на оглед, били описани вредите на „Фолксваген Пасат , ДК № ДКН.
Обезщетението е определено и платено на автосервиз, официален представител на марката,
за сметка на застрахователя, след издадена фактура. На 18.03.2016 е платено в размер на
982.14 лв. Извършени са обичайни ликвидационни разноски в размер на 15.00 лв., като
общият размер на обезщетението възлиза на 997,14 лв.
ЗАД “ФИРМА”, в качеството си на застраховател по имуществена застраховка „Каско
на МПС”, е изплатило на застрахованото лице обезщетение за причинените на автомобила
имуществени вреди в размер на 982.14 лв., по щета 10016030100748 на 18.03.2016г., както и
ликвидационни разноски в размер на 15 лв., общо 997,14 лв. и на основание чл. 411, от
Кодекса за застраховането е встъпило в правата на увреденото лице против причинителя на
вредата.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва
иска по основание и размер.
Сочи се, че в наказателното постановление е посочено, че то е връчено на основание
чл. 58, ал. 3 ЗАНН и не са ясни мотивите защо именно ответника е приет за
наказателноотговорно лице.
Оспорва се авторството на ответника.
Прави се възражение за изтекла погасителна давност.
Оспорва се иска и по размер, като се сочи, че е могло да се заплатят разходи за
алтернативни части.
Въз основа на събраните в производство писмени и гласни доказателства, както и
изслушаната АТЕ, съдът приема от фактическа страна следното:
От ангажираната комбинирана застрахователна полица ********** за застраховка
Каско и злополука, се констатира, че на 01.07.2013 г. между ЗК „ФИРМА“ АД и „Порше
лизинг БГ“ ЕООД е сключен договор за застраховка Каско на МПС, клауза „П“-Пълно каско
със срок на действие от 00:00 ч. на 04.07.2013 г. до 23:59 ч. на 03.07.2018 г. относно лек
автомобил марка „Volkswagen“, модел „Passat“ с рама WVWZZZ3CZDE111111 за
застрахователна сума както следва: за периода от 04.07.2013 г. до 03.07.2014 г. – 23834.89
евро, за периода от 04.07.2014 г. до 03.07.2015 г. – 19544.61 евро, за периода от 04.08.2015 г.
до 03.07.2016 г. – 16446.07 евро, за периода от 04.07.2016 г. до 03.07.2017 г. – 14062.59 евро,
за периода от 04.07.2017 г. до 03.07.2018 г. – 12155.79 евро. Видно е и че уговорената
застрахователна премия по полицата от 3728.97 лева е разсрочена на пет годишни вноски,
както и че застрахованият е получил, запознал се е и приема Общите условия на
Застраховка „Каско на МПС“, както и че тези общи условия са неразделна част от договора,
представени по делото в заверено копие.
Съгласно данните от ангажирания с исковата молба Протокол за ПТП с № К-
9/06.01.2016г., в срока на действие на застраховката на 06.01.2016 г., около 16.50 часа в гр.
София на бул. „ЦБ“ преди кръстовището с бул. „ОК“ е настъпило ПТП между един товарен
и три леки автомобила със следните участници:
-Участник 1. МПС с рег.№ДКН, свидетелство за регистрация сер..№********* рама№
WVWZZZ1HZTD366301, марка Фолксваген, модел Голф, собственост на КРИ
ЕГН:**********, водач: неустановен, свид.за управление на МПС – непредставено,
Застраховка "ГО” – няма и видими щети: Деформирана предна ходова част в дясно, пр.
броня, пр. маска, пр. капак, пр. десен калник, счупен пр. десен фар, отворени 2 бр. въздушни
възглавници и др.
-Участник 2. МПС с рег№ДКН, свидетелство за регистрация сер.№*********, рама №
VNKKG98350A111111111, марка Тойота, модел Ярис, собственост на „Милениум консулт“
2
ООД, водач: МСМ, Алкохол : Не е употребила. Изпробвана с Дрегер модел 7510, № 0136,
проба № 04058 - 0,00%. Отрицателна. Застраховка „ГО“ в ФИРМА пол. № 01115000466313
валидна от 21.02.2015 г. до 13.07.2016 г. с видими щети :Деформиран преден ляв калник.
- Участник 3. МПС с рег.№ДКН, свидетелство за регистрация сер.№*********, рама№
WAUZZZ8DZTA111111, марка Ауди, модел А4, собственост на ФНИ, водач: ФНИ,
Алкохол : Не е употребил. Изпробван с Дрегер модел 7510, № 0136, проба № 04056 - 0,00%.
Отрицателна, Застраховка „ГО“ в ФИРМА пол. № 02115001837284 валидна от 14.07.2015 г.
до 13.07.2016г., видими щети :Деформирани: предна броня, задна броня, заден ляв калник,
счупен пр. десен фар, увредена задна ходова част и др. и
-Участник 4. МПС с рег.№ДКН, свидетелство за регистрация сер.№*********, рама№
1,111111111111111, марка Фолксваген, модел Пасат, собственост на „Порше лизинг БГ“
ЕООД, водач: ЦММ Алкохол : Не е употребил. Изпробван с Дрегер модел 7510, № 0136,
проба № 04057 - 0,00%. Отрицателна, Застраховка „ГО“ в ФИРМА пол. № 11115001593126
валидна от 04.07.2015 г. до 03.07.2016 г., видими щети :Деформирана задна броня, задна
лайсна и др.
В графа „Обстоятелства и причини за ПТП“ е посочено, че от събраните данни се
установи следната фактическа обстановка: На 06.01.2016 г. около 16:50 часа Участник № 1
се движи в лентата за насрещно движение по бул. „ЦБ“ с посока на движение от ул. СГ към
бул. „ББ“ и преди кръстовището с бул. „ОК“ реализира ПТП в движещия се в дясно по
посока на движението Участник № 2, след което продължава движението си напред и се
удря в спрелия в дясно Участник № 3. След удара Участник № 3 отскача напред и се удря в
спрелия Участник № 4. След ПТП водача на виновния автомобил напуска мястото на ПТП
без да изчака пристигането на органите на МВР.
Видно от представеното Удостоверение Рег. №433200-28504/15.03.2021 г. на СДВР,
отдел „Пътна полиция“ относно настъпило ПТП на 06.01.2016г., констатирано с
Констативен протокол № К-9/06.01.2016 г. с напуснал нарушител, се удостоверява следното:
Напусналият нарушител е установен. Срещу лицето С. М. М., водач на л.а „Фолксваген
Голф“ с рег.№ДКН са предприети следните административно наказателни действия:
Съставен АУАН сбл.№363614/07.01.2016г. за нарушени разпоредби по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
чл. 5, ал. 3, т. 2 от ЗДвП, чл. 150 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 2, б. Б от ЗДвП и издадено НП
№16-4332-000603/23.03.2016г., с което му е наложено административно наказание глоба в
размер на 200лв. по чл. 179, ал. 2 от ЗДвП, 200лв. по чл. 177, ат. 1, т. 4, пр.1 от ЗДвП. 300лв.
по чл. 177. ал. 1, т. 2, пр. 1 от ЗДвП и 200лв. по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Същото е
връчено на 24.03.2016г. по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН и е влязло в законна сила на 01.04.2016г.
Съставен АУАН сбл.№363585/07.01.2016г. за нарушени разпоредби по чл. 638, ал. 3 от
КЗ и издадено НП №16-4332-002103/03.05.2016г., с което му е наложено административно
наказание глоба в размер на 400лв. по чл. 638. ал. 3 от КЗ. Същото не е връчено и не е
влязло в законна сила.
По делото е изискана и представена от СДВР, отдел „Пътна полиция“ цялата
административно-наказателна преписка по издаденото НП №16-4332-002103/03.05.2016г.
Видно от отбелязването същото е връчено на 24.03.2016 г. и е влязло в сила на 01.04.2016 г.
В наказателното постановление е посочена следната фактическа обстановка: С. М. М. на
06.01.2016 г. около 16:50 часа в гр. София на бул. „ЦБ“ като неправоспособен водач -
фолксваген голф с рег № ДКН, по бул. „ЦБ“ с посока от ул. „СГ“ към бул. „Бр.Бъкстон“
управлява л.а. Фолксваген Голф с рег.№ДКН, собственост на КРИ и преди кръстовището с
бул. „ОК“ навлиза в лента за насрещно движение при наличие на П.М.М-2, след което
извършва маневра отклонение на дясно и реализира ПТП в попътно движещият се от
дясната му страна л.а. Тойота Ярис с рег.№ ДКН, след което продължава движението си
напред и се удря в спрелия в дясно л.а. Ауди А4 с рег.№ ДКН. След удара л.а. Ауди А4 с
рег.№ДКН отскача напред и се удря в спрелия пред него л.а. Фолксваген Пасат с рег.№
3
ДКН. От ПТП са пострадали пътничката от л.а. Ауди а4 РРИ след преглед освободена от
Пирогов с диагноза и пътника от л.а. Ауди А4 ВФИ след преглед освободен от Пирогов с
диагноза. МПС е спряно от движение. Водачът не представя СУМПС/неправоспособен/.
След ПТП водачът напуска мястото на събитието без да уведоми органите на МВР. Въз
основа на това е прието, че С. М. М.:
1.предприемайки, маневра, създава опасност за участниците в движението без да се
съобразява с тях, с което виновно е нарушил чл.25 ал. 1 от ЗДВП,
2. управлява МПС, спряно от движение, с което виновно е нарушил чл.5 ал. 3 т.2 от
ЗДВП,
3. управлява ППС без да е правоспособен водач., с което виновно е нарушил чл.150 от
ЗДВП и
4. не остава на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР или
следствието.
На 11.01.2016 г. пред застрахователя е депозирано уведомление за настъпило
застрахователно събитие от ЦММ. Сочи се, че на 06.01.2016 г. около 17 ч. водачът е бил
спрял четвърта кола на светофара на кръстовището на бул. „ЦБ III” и бул. „ОК“ в посока кв.
Павлово. За него спрял л.а. Ауди с червен цвят и рег. № ДКН. Водачът чул удар, след което
колата му се е преместила. Посочени са увреждания- задна броня и задна лайсна. Като
начин на обезщетяване е посочено: в официален сервиз.
Извършена е експертиза по претенция 10016020100748/11.01.2016 г. , като
застрахователят е оценил щетата на 982.14 лева, като е съставен и доклад по щета за същата
сума с начислени допълнително 15 лева- ликвидационни разноски.
Представена по делото е фактура за извършен ремонт за сумата от 982.14 лева.
С приемо-предавателен протокол от 15.02.2016 г. „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД,
извършил ремонта на увредения автомобил го е предоставил на ЦММ представител на
собственика с отбелязване, че ремонтът е извършен качествено и автомобилът е приет без
възражения.
С платежно нареждане от 18.03.2016 г. застрахователят е заплатил на „Порше Интер
Ауто БГ“ ЕООД сумата от 982.14 лева.
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е
депозирало заключение. Вещото лице е определил следния механизъм: На 06.01.2016 г.
около 16:50 часа, лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег.№ ДКН се движи по бул. „ЦБ“ с
посока от ул. „СГ“ към бул. „ББ“ и преди кръстовището с бул. „ОК“ при хоризонтална пътна
маркировка М-2 („Двойна непрекъсната линия“), водачът навлиза в лентата за насрещно
движение, след което предприема маневра за отклонение в дясно, като не пропуска и
реализира ПТП с попътно движещия се отдясно лек автомобил „Тойота Ярис“, с рег.№ ДКН.
След удара, лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег.№ ДКН продължава своето движение
напред и реализира ПТП в спрелия на светофарната уредба на бул. „ЦБ“ преди
кръстовището с бул. „ОК“, лек автомобил „Ауди А4“, с рег. ДКН. Вследствие на удара, лек
автомобил „Ауди А4“, с рег. ДКН се измества напред и настъпва съприкосновение със
спрелия пред него автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ДКН. След настъпване на
процесното ПТП, водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег.№ ДКН напуска
мястото на пътнотранспортното произшествие. От така представения механизъм на ПТП,
сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими
увреждания, се налага извода, че щетите по товарен автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег.№
ДКН се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 06.01.2016 г.
произшествие в гр. София. За автомобили до 3 години от датата на първоначална
регистрация, фактурите за отремонтиране в официален вносител - „Порше Интер Ауто БГ“
ЕООД се приемат изцяло по отношение на стойност на детайлите, нормовремената,
4
сервизния час и материалите за боядисване. Посочено е, че стойността необходима за
възстановяване на товарен автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ДКН, изчислена на база
пазарни цени към датата на ПТП е 982.14 лв.
При така приетата фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира, че са
налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника по предявения срещу
него иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ.
Съобразно разпоредбата на чл. 410 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Правото на застрахователя да иска от третото лице, причинило повредата на
застрахована вещ, след плащането на застрахования, е регресно право, а встъпването във
всички права, които застрахованият има срещу третото лице – суброгационно право. В хода
на производството по иск по чл. 410 КЗ следва да бъде установено наличието на валидно
правоотношение между пострадалия и застрахователя и заплащането на застрахователно
обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия в изпълнение на
задълженията му по застрахователното правоотношение. От друга страна, следва да бъдат
установени елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение,
увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента, която се предполага до
доказване на противното (съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД).
По делото е доказано наличието на валидно застрахователно правоотношение към
момента на увреждането между „ФИРМА“ АД и собственика на увредения
автомобил.Сключеният между тези лица застрахователен договор съдържа всички
изискуеми се реквизити по глава Тридесет и шеста от Част Четвърта на КЗ, валиден е и е
породил действие в правната действителност. В случая от събраните по делото писмени
доказателства може да се направи обоснован извод, че страните, посочени в представената
по делото застрахователна полица/ ищцовото дружество и „Порше лизинг БГ“ ЕООД са
били обвързани от застрахователно правоотношение по договор за имуществено
застраховане с предмет за имуществена застраховка „Каско на МПС“ със срок на действие
от 00:00 ч. на 04.07.2013 г. до 23:59 ч. на 03.07.2018 г. относно лек автомобил марка
„Volkswagen“, модел „Passat“ с рама 1,111111111111111 , в срока на действие на която –
06.01.2016 г. застрахованият автомобил е увреден вследствие на ПТП. Сключената
застраховка е по клауза П, като по отношение на въпроса относно включените в тази клауза
покрити рискове е налице препращане към представените в процеса и неоспорени от
ответника Общи условия за застраховане на моторни превозни средства. Законова пречка
контрагентите по застрахователния договор да уговорят препращане по въпроса относно
покритите застрахователни рискове към друг акт, в т.ч. и общи условия, неразделна част от
договора не е налице.
В раздел III, „Покрити рискове“ от Общите условия, е предвидено, че застрахователят
покрива пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, причинени от изброени
рискове, в т.ч. и от посочения в т.8.3 риск- Авария, произлязла от сблъскване на МПС по
между им или с други подвижни и неподвижни предмети, от удар с хора и животни, от
препятствия по пътното платно, като земни, скални маси и други, нарушена цялост на
пътното покритие и т.н.
Осъществяването на произшествието, неговият механизъм и настъпилите вреди от
това събитие безспорно се установяват от ангажирания протокол за ПТП, документите по
щетата и заключението на приетата ATE.
Съгласно константната и задължителна съдебна практика на ВКС /решение №
15/25.07.2014 г. по т.д.№ 1 506/2013 г. на ВКС, I ТО; решение № 85/28.05. 2009 г. по т.д №
768/2008 г. на ВКС, II ТО; решение № 24/10.03.2011 г. по т.д.№ 444/2010 г. на ВКС, I ТО;
решение № 73/22.06.2012 г. по т.д.№ 423/2011 г. на ВКС, I ТО, решение № 98/25.06.2012 г.
5
по т.д.№ 750/2011 г. на ВКС, II ТО и др./, протоколът за ПТП, издаден от служител на МВР
в кръга на правомощията му в установената форма и ред, представлява официален
свидетелстващ документ. Като такъв той се ползва не само с обвързваща формална
доказателствена сила относно авторството на документа, но съгласно чл.179, ал.1 ГПК – и
със задължителна материална такава, като съставлява доказателство за факта на направените
пред съставителя изявления и за извършените от него и пред него действия. Съставителят
удостоверява пряко възприети от него факти при огледа, относими за определяне на
механизма на ПТП, като състоянието на пътното платно, местоположението на МПС,
участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на
мястото на произшествието и пр. В процесния протокол за ПТП в предвидената за това
графа е отразено, че местопроизшествието е било посетено на място от неговия съставител –
служител на отдел „Пътна полиция“ на СДВР. София, предвид което същият се ползва с
материална доказателствена сила относно възприетите от съставителя му обстоятелства,
свързани с произшествието, удостоверени в него, в т.ч и относно наличието на настъпили
вреди по процесния застрахован автомобил. Посоченият в протокола за ПТП механизъм
напълно кореспондира с изслушаната АТЕ.
За да се ангажира отговорността на виновното лице по чл. 410 КЗ, трябва да са налице
предпоставките на чл. 45 ЗЗД за носене на деликтна отговорност от лицето, което е
причинило вредите. В процесния случай се установява от събраните доказателства –
протокол за ПТП, съставен от компетентно длъжностно лице, че на 06.01.2016 г. е
настъпило застрахователно събитие – ПТП, при което на ударения лек автомобил са
причинени щети. Тези обстоятелства се установяват от приложените по делото писмени
доказателства, включително приложеният протокол за ПТП, който има обвързваща съда
доказателствена стойност за обстоятелствата, посочени в документа и лично констатирани
от съставителя на документа. Останалите елементи от юридическия факт непозволено
увреждане се установяват по безспорен начин от събраните по делото доказателства и
съдебна автотехническа експертиза – вредата за собственика на увредения автомобил,
изразяваща се в имуществени вреди от поведението на ответника, и причинната им връзка с
виновното и противоправно деяние на виновния за настъпване на произшествието.
Причинната връзка между вредите и механизма на деянието се установяват от приетата по
делото експертиза, която съдът изцяло кредитира. Съдът приема за установено, че са
причинени именно описаните в описа-заключение на застрахователя щети, като те се
установяват от протокола за ПТП, от описа на щетите и приложението към издадената
фактура. Размерът им се установява и от изготвената съдебна автотехническа експертиза.
По силата на разпоредбата на чл. 410 КЗ, доколкото застрахователят е изплатил
застрахователното обезщетение на застрахования ( в процесния случай на официалния
сервиз, отремонтирал автомобила, видно от приложеното по делото платежно нареждане),
той е встъпил в неговите права против причинителя на щетата до размера на платеното
обезщетение. Ето защо съдът приема, че искът на застрахователя е основателен и доказан
По изложените съображения съдът приема, че са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника по отношение на суброгиралия се в правата на застрахования
застраховател по реда на чл. 410, ал.1 т.1 КЗ . Предявеният иск се явява основателен и
доказан по размер за сумата от 997.14 лева/ с включени 15 лева ликвидационни разноски/.
Основателността на иска има за своя закономерна последица основателност на
претенцията за дължимост на законната лихва върху главницата от датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК.
Неоснователно е възражението погасяване на претенцията поради изтичане на 5-
годишна давност, считано от датата на настъпване на застрахователното събитие. То е
настъпило на 06.01.2016г., а настоящият иск се счита за предявен на 17.03.2021 г./арг. от чл.
422, ал1. ГПК./
6
В случая става въпрос за регресна претенция на застраховател по имуществена
застраховка. Законодателят е предвидил изключение от принципа,че давността тече считано
от датата на настъпване на застрахователното събитие. В процесния случай приложение
намира специалната норма на чл. 378, ал. 5 от КЗ съгласно която регресните и
суброгационни искове и исковете на причинителя на вредата по чл. 435 срещу
застрахователя по застраховки „Гражданска отговорност" по т. 10 - 13, раздел II, буква „А"
от приложение № 1 се погасяват в срок 5 години, считано от датата на извършеното плащане
от страна на застрахователя по имуществена застраховка или от страна на причинителя на
вредата.
Видно от приложеното по делото платежно нареждане /л.23/ извършеното плащане от
страна на застрахователя по имуществена застраховка е сторено на 18.03.2016 г., съответно
към 17.03.2021 г вземанията не са били погасени по давност.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и предвид изрично заявеното искане ответникът
дължи на ищеца сторените в производството разноски в размер на общо 725 лева, от които
25 лева- държавна такса, 300 лева- депозит за вещо лице, 300 лева- депозит за особен
представител и 100 лева- юрисконсултско възнаграждение, определено от съда по реда на
чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ/.
Съгласно мотивите към т. 11г от ТР №4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе
за делимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно
изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство. Видно от приложените към заповедното производство
доказателства следва да се присъдят разноски -75 лева за държавна такса.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо С. М. М., с ЕГН **********, с адрес:
гАДРЕС че дължи на ЗАД „ФИРМА” АД, ЕИК 11111111, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС, представлявано от изпълнителните директори КСВ и МИ, на
основание чл. 410, ал.1, т.1 във вр. чл. 422 ГПК сумата от 997.14 лева главница–
регресно вземане, представляващо изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение на
трето по делото увредено лице по имуществена застраховка „Каско на МПС“ в размер на
982.14 лв., по щета 10016030100748/18.03.2016г., във връзка с виновно причинено от
ответника ПТП на 06.01.2016 г. в гр. София, както и ликвидационни разноски в размер на 15
лв., ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК /17.03.2021 г./ до окончателното изплащане на сумата, за които
суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №15354/2021 г. на СРС.
ОСЪЖДА С. М. М., с ЕГН **********, с адрес: гАДРЕС да заплати ЗАД „ФИРМА”
АД, ЕИК 11111111, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, сумата 725 лева-съдебно-
деловодни разноски за настоящото производство и 75 лева- разноски за ч.гр.д.
№15354/2021 г. на СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7