Определение по дело №119/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

Производството е по иск с правно основание чл.72ал.1 ЗС,с цена на иска 109 401.78лв..

ИЩЕЦЪТ “А.Х..Т.ЕИК*****,представляван от А.Ю. Хаджийски,ЕГН*,твърди в исковата молба,че с н.а.№**том*рег.№**н.д.№***/2002год. по описа на ДРС,вписан в Службата по вписванията под №***том*вх.рег.№***/17.V.2002год.,е придобил правото на собственост върху триетажна масивна битова сграда със застроена площ 146кв.м.,заедно с 1/2идеална част от дворното място,в което е построена сградата,съставляващо УПИ ***,кв.** по плана на с.Т.отреден за мандра,при граници на целия имот:изток-цех „К.В.“,север-улица,юг-поземлен фонд,запад-имот на К.Х.,целия имот с площ 2 800кв.м.Ответникът „. И.с.Т. е закупил с н.а.№**том*рег.№**н.д.№**/2001год. по описа на ДРС,вписан в Службата по вписванията под№**том*вх.рег.№***/4.ІV.2001год., едноетажна масивна сграда-мандра със застроена площ 450кв.м.,заедно с 1/2идеална част от дворно място,съставляващо УПИ ***,кв.** по плана на с.Т.при граници на целия имот:изток-цех „К.В.“,север-улица,юг-поземлен фонд и запад-имот на К.Х.,целия имот е с площ 2 800кв.м.С нотариално заверен договор за доброволна делба,вписан в Службата по вписванията под№***том**вх.рег.№***/13.ІІІ.2003год., ищецът и ответникът разделили съсобственото им дворно място,съставляващо УПИ ***,кв.** по плана на с.Т.цялото с площ 2 800кв.м.,на два самостоятелни УПИ,всеки с площ от 1 400кв.м.Сградите не били предмет на доброволната делба,тъй като при придобиването им имали самостоятелен статут,продадени са им изцяло и за тях не е възникнала съсобственост.Със заповед№***/31.Х.2003год. на кмета на Община Девин е одобрен ПУП за кв.** по плана на с.Т. и нова регулация,по силата на която и съобразно делбата на общия поземлен имот са обособени:УПИ ***,кв.** по плана на с.Т. за мандра с площ 1 400кв.м.,заедно с построената в него сграда-мандра със застроена площ 450кв.м.-собственост на „. И.с.Т. и УПИ ***,кв.*** по плана на с.Т. с площ 1 400кв.м.,заедно с построената в него масивна триетажна битова сграда със застроена площ 146кв.м.-собственост на „. Х.“с.Т..Границата между двата новообразувани УПИ минава по калканната стена между двете сгради.След което на тази граница през 2005год. е изградена оградата между двата имота.Ищецът искал да преустрои закупената от него битова сграда в семеен хотел,ето защо ответникът,като непосредствен съсед на сградата дал писмена декларация-съгласие за преустройството.След това ищецът изготвил проекти и всички необходими документи,като преустройството се извършило по одобрените архитектурни проекти и разрешение за строеж№**/15.І.2004год. по начина,посочен в обяснителната записка и приключил с издаването на удостоверение№12/31.VІІ.2008год. за въвеждане в експлоатация на строежа „Семеен хотел и барбекю“,находящи се в УПИ ****,в кв.** по плана на с.Т..Тъй като строителството на хотела се финансирало по програма „САПАРД“,строежът се наблюдавал и изпълнените СМР и документи се засичали по количество и стойност.За всяка строителна операция се изисквали подробни отчети и се правели съответните проверки.Всичко това се извършвало пред погледа на ответника,който е непосредствен съсед и който никога и по никакъв повод по време на строителството не направил каквито и да било възражения или искания.Ответникът също направил преустройство на закупената от него мандра със средства по програма „САПАРД“ по одобрени проекти.Едва след като хотелът бил пуснат в експлоатация,ответникът през 2009год. предявил иск за собственост върху целия приземен етаж с площ 146кв.м. и площ от 58кв.м. от първия етаж на хотела на ищеца.С решение№32/25.ІІ.2011год. по В.гр.д.№546/2010год. Смолянският окръжен съд приел на основание чл.108 ЗС,че предявения иск е основателен,т.е. че ответникът е собственик на посочените площи и осъдил ищеца да му предаде собствеността и владението на тези площи.След постановяването на това решение ответникът отправил покана към ищеца за доброволно изпълнение.Но ищецът твърди,че претендираните от ответника площи-58кв.м. от първия етаж и целия приземен етаж от 146кв.м. са функционално свързани с неговата сграда,представляваща семеен хотел,а преди това битова сграда.Те не представляват самостоятелни обекти.Винаги са били част от конструкцията на сградата,която е закупил.Тяхното приращение към хотела се извършило,поради това,че те били част от битовата сграда,която закупил.Ищецът твърди,че като собственик на главната вещ-хотела,той е придобил и правото на собственост на присъединените към нея през 2004год. 58кв.м. от площта на първи етаж и приземния етаж от 146кв.м./т.е. по приращение по чл.97 ЗС/.В първия етаж,към който принадлежат и процесните 58кв.м. са изградени рецепцията на хотела,кухнята и залата за хранене,входното антре на хотела и стълбището,обслужващо всички етажи.Съгласно чл.98 ЗС принадлежността следва собствеността на вещта,която обслужва-в случая първия етаж на хотела.Отделянето на тази част е невъзможно,без да се увреди съществено целия етаж и цялата сграда.Приземният етаж със застроена площ 146кв.м. е конструктивно и функционално свързан с цялата сграда.Този етаж е основата на сградата и в него са разположени всички инсталации,обслужващи хотела.По архитектурен проект този етаж не е самостоятелен обект и отделянето му е невъзможно без съществено повреждане на цялата сграда.Не е възможно при сегашното състояние на сградата,да се изградят по друг начин основите и,инсталациите за вода,канал,отопление,вентилация,които са необходими за дейността на хотела,без съществено да се увреди цялата сграда.В тези площи ищецът е извършил подобрения,като:в приземния етаж,който е бил с височина 140см,без настилки по пода и мазилки по стени и тавани,без оформени помещения,който се е ползвал само за склад,е извършил разбиване на бетоновата основа,изкоп до 80см,полагане на бетон,подложка чакъл,пробиване на отвори,зидария с „Итонг“,поставяне на фаянс,варова мазилка,облицовка цокъл с камък,мазилка по тавани,настилка теракот,настилка неглазирани плочи,поставяне на врати таблетни еднокрили,гипсова шпакловка,латекс,стълбищен парапет,превоз дограма,брави,огнеопорни врати,хидроизолация,водопровод,душ батерия,смесителна батерия,канализация,умивалници,тоалетна чиния,ел.табло и ел. инсталация.Или общо подобренията са на стойност 43 335лв. с ДДС.В този етаж трайно прикрепени и инсталирани са котелното оборудване,радиаторите,тръбите за отопление и сауната,на обща стойност 75 229.92лв.В първия етаж от хотела,който се състоял от две тоалетни,стълбищна клетка,коридор и тераса в крайно лошо състояние,след ремонта е изградена рецепцията на хотела,входното антре,кухнята,залата за хранене и стълбище.Общо извършените подобрения са на стойност 36 949.17лв. с ДДС.В този етаж трайно прикрепени са инсталираните кухненска мивка и шкафове,бар бюфет,радиатори,медни тръби за отопление и стилажи,общо на стойност 27 704лв. с ДДС.Или общо стойността на извършените подобрения е 100 566.97лв.Тъй като ответникът разполага с изпълнителен титул,издаден по В.гр.д.№546/2010год. на СОС,за ищеца е налице правен интерес да предяви настоящите искове.Ето защо ищецът моли Смолянският окръжен съд да постанови решение,с което да признае за установено по отношение на ответника “Ю.И.“с.Т.че „. Х.“с.Т. е придобил на основание чл.97 ЗС правото на собственост върху площта от 58кв.м. от първия етаж и приземния етаж с площ 146кв.м.,присъединени функционално и конструктивно свързани със сградата-семеен хотел,находящ се в УПИ *****,в кв.*** по плана на с.Т./главна вещ/,която е негова собственост,които части не могат да се отделят от главната вещ-хотела без същественото и увреждане,като му присъди и съдебните разноски по водене на делото.Алтернативно моли Смолянският окръжен съд да му присъди извършените в процесните площи подобрения,ако не уважи установителния иск за собственост по чл.124ал.1 ГПК във връзка с чл.97 ЗС.На основание чл.72ал.3 ЗС упражнява правото на задържане на имота до окончателното изплащане стойността на подобренията от ответника,тъй като ищецът е добросъвестен владелец на процесните площи.

С определение№200/22.ХІІ.2011год. по гр.д.№92/2011год. Смолянският окръжен съд е прекратил производството по настоящето дело по предявения от ищеца „. Х.с.Т.ЕИК****,представляван от А.Ю.Х. срещу ответника „. И.с.Т.ЕИК*****,представляван от Ю.С.И. главен иск с правно основание чл.124ал.1 ГПК във връзка с чл.97 ЗС-да се признае за установено по отношение на ответника „. И.с.Т.ЕИК****,представляван от Ю.С.И.,че ищеца е придобил собствеността върху 58кв.м. от първия етаж и 146кв.м. върху сутеренния етаж/избен етаж/,които площи са присъединени към хотела му,находящ се в с.Т.Община гр.Д.на основание чл.97 ЗС,тъй като има влязло в сила решение№32/25.ІІ.2011год. по В.гр.д.№546/2010год. на Смолянски окръжен съд,с което е решен въпроса за правото на собственост върху гореописания имот.С определение№832/22.V.2012год. по В.ч.гр.д.№181/2012год. Пловдивски апелативен съд потвърждава определение№200/22.ХІІ.2011год. по гр.д.№92/2011год. на СОС,в обжалваната част,с която е постановено частично прекратяване на производството по делото по главния иск с правно основание чл.124ал.1 ГПК във връзка с чл.97 ЗС.С определение№777/13.ХІ.2012год. по ч.гр.д.№558/2012год. ІV ГО на ВКС не допуска касационно обжалване на определение№832/22.V.2012год. по В.ч.гр.д.№181/2012год. на ПАС.

ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д.№92/2011год. по описа на Смолянски окръжен съд е продължило по предявените четири обективно съединени иска,уточнени с допълнителна молба вх.№2904/8.VІІ.2011год.,молба-уточнение вх.№4146/7.Х.2011год. и молба вх.№4281/17.Х.2011год. от ищецът „. Х.с.Т.Община гр.Д.ЕИК*****,представлявано от А.Ю.Х.,ЕГН*,с която срещу ответника „. И.с.Т.Община гр.Д.ЕИК**** са предявени-иск за сумата 24 703.98лв.,представляваща стойността на извършените подобрения в първия етаж на хотела,към който са присъединени 58кв.м.,с която сума ответника се е обогатил неоснователно за сметка на обедняването на ищеца,ведно със лихвата върху тази сума,считано от датата на поканата-7.ІV.2011год. до окончателното и изплащане,иск за сумата 23 854лв.,представляваща стойността на трайно прикрепените подобрения в първия етаж на хотела,където са присъединени 58кв.м.,с която сума ответника се е обогатил неоснователно за сметка на обедняването на ищеца,ведно със лихвите върху тази сума,считано от датата на приложената нотариална покана до окончателното и изплащане,иск за сумата 36 404.80лв.,представляваща стойността на извършените подобрения в сутеренния етаж с площ 146кв.м.,с която ответника се е обогатил неоснователно за сметка на обедняването на ищеца,ведно с лихвите върху тази сума,считано от датата на поканата-7.ІV.2011год. до окончателното и изплащане и иск за сумата 24 439лв.,представляваща стойността на трайно изградените отоплителни тръби и котелно оборудване,с които ответника се е обогатил неоснователно за сметка на обедняването на ищеца,ведно с лихвите върху тази сума,считано от датата на поканата-7.ІV.2011год. до окончателното и изплащане,както и разноските по водене на делото.Слез изслушване на заключенията по СТЕ ищецът е изменил размера на предявените искове,както следва:увеличава стойността за извършените подобрения на 58кв.м. от първия етаж от 24 703.98лв. без ДДС на 37 335.89лв. без ДДС,а намалява цената на иска за стойността на трайно прикрепените подобрения в първия етаж от 23 854лв. без ДДС на 11 222.06лв. без ДДС.Увеличава цената на иска за стойността на извършените подобрения в приземния етаж от 36 404.80лв. на 49 695.41лв. без ДДС,а намалява цената на иска за стойността на трайно прикрепените подобрения в приземния етаж от 24 439лв. без ДДС на 11 148.39лв. без ДДС.Това изменение на цената на предявените искове е допуснато с протоколно определение от 15.І.2014год. по гр.д.№92/2011год. на Смолянски окръжен съд.Или ищецът “А.Х.“с.Т.ЕИК****моли Смолянският окръжен съд да постанови решение,с което да осъди ответника „. И.“с.Т.ЕИК***** да му заплати сумата 87 031.30лв. без ДДС или 104 437.56лв. с ДДС,представляваща стойността на извършените подобрения,изразяващи се в реално извършени и платени СМР в приземния етаж с площ 146кв.м. и първия етаж от построения хотел,ведно със законните лихви върху главницата,считано от датата на връчване на нотариалната покана за доброволно плащане на сумата-7.ІV.2011год. до окончателното и изплащане и съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция,съгласно списъка по чл.80 ГПК.

ОТВЕТНИКЪТ “„. И.с.Т.Община Д.представляван от Ю.С. И.,чрез пълномощниците му А.Ан.А. и А.К.М. е подал писмен отговор на исковата молба вх.№3436/9.VІІІ.2011год..Ответникът твърди,че исковата молба е нередовна,тъй като не е внесена дължимата ДТ по предявения иск с правно основание чл.59 ЗЗД,с цена на иска 36 404.80лв.Счита,че по начина,по който са предявени исковете,ищецът заобикаля изискванията на ГПК за внасяне на ДТ по предявените искове и спазването на правилата за родовата подсъдност,съгласно чл.104т.3 и 4 ГПК.Счита,че предявените от ищеца искове,без иска по чл.59 ЗЗД,с цена 36 404.80лв.,са родово подсъдни на Районен съд гр.Д.поради което СОС ще следва да прекрати делото и го изпрати по подсъдност на ДРС.На второ място-не е ясно каква е претенцията за подобренията на първия етаж и на приземния етаж.Ищецът веднъж претендира “извършени подобрения”,а след това претендира “трайно изградени подобрения”.Не е ясно дали това са извършени подобрения,от какъв характер са и защо сумата,ако това са подобрения,не е една,а са две отделни суми.На трето място-ответникът счита,че предявените искове са недопустими.Ищецът е извършил умишлени непозволени действия,като е установил по един абсолютно незаконосъобразен начин фактическа власт върху имотите-собственост на ответника.При такава хипотеза,ищецът няма статут не само на владелец,но той няма статут и на държател.А последния по начало не може да прави каквито и да са подобрения в чужд имот,за които ищеца в нито един момент не е имал съзнанието,че е негов.Той изрично е знаел/и това е залегнало в мотивите на влязлото в сила решение№32/25.ІІ.2011год. по В.гр.д.№546/2010год. на СОС/,че тези имоти винаги са били собственост на ответника.Действията му дори излизат от правната фигура на оспорващия собствеността търговец и преминават към правната фигура на деликта.Предявените искове са недопустими.Ищецът претендира обезщетение за извършените подобрения,както и трайно прикрепените подобрения,с които ответника неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца.Излага подборни съображения защо ищеца не е владелец на процесните имоти,поради което и не може да се ползва от хипотезата на чл.74ал.2 ЗС.Излага и подробни съображения за неоснователността на предявените искове,за допустимостта на някои от представените с исковата молба доказателства,представя писмени доказателства и прави доказателствени искания.На основание чл.211ал.1 ГПК ответникът предявява негаторен иск срещу ищеца,като моли съда да го осъди да премахне всички трайно прикрепени,посочени в исковата молба движими вещи,като ги отдели и вдигне сам за негова сметка и то незабавно след влизане в сила на съответния съдебен акт.Предявеният иск е неоценяем,ето защо ответникът е внесъл ДТ в размер на 30лв.На основание чл.212 ГПК ответникът предявява инцидентен установителен иск,като моли съда да се произнесе в решението и относно съществуването или несъществуването на едно правоотношение-има ли между страните доброволна делба и тя валидна,законна и легитимна ли е,като ответникът твърди,че тя е нищожна и не е произвела своето действие,ето защо и понастоящем ищеца и ответника са съсобственици в УПИ ****.кв.*** по плана на с.Т.с площ 2 800кв.м.За този неоценяем иск ответникът е внесъл ДТ в размер на 30лв.Твърди,че ищеца е извършил незаконен строеж в процесните имоти,за което представя писмени доказателства.Претендира за заплащане на съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция,съгласно списъка по чл.80 ГПК.

С протоколно определение от 19.ХІІ.2012год. Смолянският окръжен съд е приел за съвместно разглеждане в производството по гр.д.№92/2011год. предявения от ответника „. И.“с.Т. негаторен иск.

Смолянският окръжен съд като взе предвид изложеното в исковата молба от ищеца и неговият пълномощник А.И.Г.,становището на ответника и неговият пълномощник А.Б.М.,обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства,както и заключенията на СТЕ и СИЕ,в тяхната съвкупност и поотделно,на основание чл.235 ГПК,направи следните фактически и правни изводи:

Безспорни факти по делото:

С н.а.№***том*рег.№***н.д.№***/17.V.2002год. по описа на ДРС,ищецът „. Х.“,ЕИК****,представляван от А.Ю.Х.,ЕГН* е закупил от „С. С.“АДгр.С.,представлявано от изпълнителния директор М.М.П. следният недвижим имот:1/2идеална част от парцел/УПИ/ **** за мандра,в кв.*** по ЗРП на с.Т. с обща площ 2 800кв.м.,ведно с построената в парцела/УПИ/ триетажна масивна битова сграда със застроена площ 146кв.м.,при граници на парцела:от изток-цех „К.В.“,от север-улица,от юг-поземлен фонд и от запад-имот на К.Х.за сумата 10 000лв.,платена в брой от купувача.

Няма спор,че с н.а.№***том*рег.№***н.д.№**/4.ІV.2001год. по описа на ДРС ответникът „. И.“с.Т.ЕИК*****,представляван от Ю.С. И.,ЕГН* е закупил от „С. С.“АДгр.С.,представлявано от изпълнителния директор М.М.П. следния недвижим имот:1/2идеална част от парцел/УПИ/ **** за мандра,в кв.*** по ЗРП на с.Т. с площ 2 800кв.м.,ведно с построената в него едноетажна масивна сграда-мандра със застроена площ 450кв.м.,при граници на парцела:от изток-цех „К.В.“,от север-улица,от юг-поземлен фонд и от запад-имот на К.Х.,за сумата 20 000лв.,която е платена в брой от купувача.

Няма спор и че с констативен н.а.№**том*н.д.№**//17.І.2001год. по описа на ДРС „С.а С.“АДгр.С. е признато за собственик на парцел**** за мандра,в кв.** по ЗРП на с.Т.с площ 2 800кв.м.,ведно с построените в него едноетажна масивна сграда-мандра със застроена площ 450кв.м. и триетажна масивна битова сграда със застроена площ 146кв.м.,при граници на парцела:цех „К.В.“,улица,поземлен фонд и К.Х.на основание чл.17а от ЗППДОП и чл.483ал.1 ГПК/отм./.

С договор за доброволна делба на недвижим имот от 13.ІІІ.2003год.,нотариално заверен с рег.№****13.ІІІ.2003год. от съдията по вписванията при ДРС И.Ш.,сключен между „. Х.“с.Т.представляван от А. Х.. и “Ю.И.“с.Т.представляван от Ю.И.,както и съпругата му Д.З.И.,съсобствениците поделят УПИ ***,в кв.**** по ЗРП на с.Т. с обща площ 2 800кв.м.,като „. Х.с.Т. получава дял и става собственик на 1 400кв.м. от парцел ***/откъм западната страна/,а „. И.“с.Т. получава в дял и става собственик на 1 400кв.м. от парцел ***/откъм източната страна/,като делението минава по правата линия прекарана през калкана,където се допират двете сгради-битовата и мандрата.С този договор за доброволна делба се прекратява съсобствеността върху описания парцел/УПИ/ и съделителите заявяват,че нямат претенции свързани с поделяемия имот,помежду им.Сградите не са обект на доброволната делба,тъй като за тях не е възниквала съсобственост и те са продадени поотделно на всеки един от двамата съделители/страни по делото/.

Със заповед№***/31.Х.2003год. на кмета на Община Девин е одобрен ПУП за кв.*** по плана на с.Т. и нова регулация,по силата на която и съобразно извършената доброволна делба,са обособени два УПИ-УПИ ****,в кв*** по ЗРП на с.Т.с площ 1 400кв.м. за мандра,ведно с построената в него едноетажна масивна сграда-мандра със застроена площ 450кв.м.-собственост на ответника „. И.“с.Т. и УПИ ***,в кв.** по ЗРП на с.Т.с площ 1 400кв.м. за семеен хотел,ведно с построената в него масивна триетажна битова сграда със застроена площ 146кв.м.-собственост на ищеца „. Х.“с.Т..Границата между двата поземлени имота минава по калканната стена между двете сгради и така през 2005год. е построена оградата между двата имота.

След като е закупил недвижимия имот,”. Х.“с.Т. е получил разрешение за строеж№***/15.І.2004год. на главния архитект на Община Д. за изграждане на „Семеен хотел и барбекю“ в УПИ ****кв.** по ЗРП на с.Т.съгласно виза за проектиране от 25.ІХ.2003год. и одобрен на 15.І.2004год. технически/работен/ инвестиционен проект по части:архитектурна,конструктивна,ел.част,ВиК част,О.В. част,топлотехника.Съставен е констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 21.VІІ.2008год. по образец 15.Издадено е удостоверение№***/31.VІІ.2008год. за въвеждане в експлоатация на строеж „Семеен хотел и барбекю“,находящ се в УПИ ***,кв.*** по плана на с.Т.с възложител „. Х.“с.Т.представляван от А.Ю. Х..Строежът е заснет и нанесен на кадастралната карта на с.Т.с удостоверение№****/31.VІІ.2008год. на Община Д.Строежът е изпълнен в съответствие с одобрените проекти от 15.І.2004год. и издадено разрешение за строеж№***/15.І.2004год.,издадени от Община Д.протоколи за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия на ниво от 20.ІІІ.2007год.,изготвени от техническия ръководител и представените изискуеми документи по чл.169 ЗУТ.По делото като доказателства са приложени както оригиналите на проекта,разрешението за строеж и другите строителни книжа,така и надлежно заверени техни копия.Те не са оспорени от ответника.Представени са и договор за строителство,сключен на 11.ІІІ.2006год. от „. Х.“с.Т.като възложител и “Г.-З.Л.“с.Т.като изпълнител,както и протоколите за актувани СМР и първичните счетоводни документи във връзка с изпълнението на СМР/в оригинал и в надлежно заверени копия/.Тъй като строителството се финансирало по програма „САПАРД“,строежът е наблюдаван непрекъснато,а изпълнените СМР се засичали по документи относно тяхното количество и стойност.За всяка строителна операция се давали подробни отчети,като са правени и съответните насрещни проверки.Финансирането по програма „САПАРД“ е изплатено на ищеца,тъй като строежът е изпълнен съгласно одобрените архитектурни проекти и издадени строителни книжа.В обяснителна записка/на стр.13-15 от делото/ е посочено в какво се състои преустройството на битовата сграда в семеен хотел.

Безспорно е,че ответникът Ю. С.И.,в качеството му на собственик на обекта-Мандра в с.Т.е подписал декларация/на стр.16 от делото/,с която е дал съгласие съседът му по имот А.Ю.Х.,който е собственик на обекта-Битова сграда,да преустрои същата в „Семеен хотел“.От писмо изх.№ДР-7-00-098/8.ІІ.2013год.,издадено от РДНСК-С./на стр.265 от делото/,се установява,че в Регионалния отдел „Национален строителен контрол“ С. при РДНСК-Южен централен район няма образувани преписки и документи за строеж „Семеен хотел“ на „. Х.“с.Т..Или не се установява възражението на ответника,че е подавал жалби срещу незаконното строителство на ищеца,тъй като в РДНСК С. няма издадени заповеди,актове и протоколи от извършени проверки на процесния строеж,по повод такива жалби.Установява се и от признанието на пълномощника на ответника адв-К.М.,че въпреки издадените съдебни удостоверения,в Община Д.и в РДНСК не са открили жалби на ответника срещу незаконно извършван строеж от А.Ю.Х..

По делото са разпитани свидетелите Ф.А.Ч.,З.М.Л.,В.К. М. и К.С.А..Свидетелката Ф.Ч. е леля и на А.Х.и на Ю.И..Тя е от с.Т. и знае,че племенника и Ю.И. е купил мандрата,а племенника и А.Х. и е купил битовата сграда до нея.Двете сгради са долепени една до друга,а не са построени на „зъбче“,както твърди ответника.Твърди,че 10 години е работила като домакин в почивната база на „С.П.“,която фирма била наела битовата сграда от „С.“АДгр.С..Работила е там от 1983год. до края на 1993год.След като „С.-п.“ наели битовата сграда,те я оборудвали с легла,чаршафи,одеала и всичко необходимо за почивна станция.Тогава на първия етаж имало две стаи-едната я преустроили на кухня,а другата била канцелария.Освен това имало тоалетна и една стая-столова с камина.На втория и трети етаж имало 4апартамента и 8 стаи.Над тях бил тавански етаж,а приземния етаж бил изба.На първия етаж подът бил циментов,ето защо го застлали с балатум.Дюшеме имало само в столовата и над него сложили балатум.Долу избата била ниска и имало много подпочвени води.Тя не се използвала за нищо,тъй като било много мокро.11години,докато била домакин на битовата сграда,избата не се е ползвала.След като напуснала,“С.“АДгр.С. си взели битовата сграда.Но за 2-3години всичко било изпотрошено и разграбено.Влязла в сградата през 2003год. и не могла да я познае-нямало легла,контактите били изтръгнати,бойлерите ги нямало,изпочупени били седалките на тоалетните,мивките ги нямало,стените били ожулени,а на най-горния етаж били паднали таваните,тъй като няма плоча/гредоред е/.Когато чула,че сградата ще се продава,отишла,за да вземе парче от балатума и видяла това състояние.През 1993-1994год. битовата сграда била хубава сграда,но след това всичко се разграбило.Отговорник на мандрата бил свидетеля К.А.,който пуснал жалба,че мандрата е разбита и разграбена.В това окаяно състояние А.Х. купил битовата сграда и след това я ремонтирал и направил семеен хотел.Не знае Ю.И. да е дал пари на А.Х.,за да купи сградата.В избата се влизало откъм двора.Имало и бетонна стълба,която водела към първия етаж.От избата към първия етаж нямало стълба,а в избата се влизало от врата отдясно в двора.Стаята на първия етаж,която ползвали за канцелария,я ползвали и за съблекалня.

Свидетелят З. Л. е собственик на “Г.-З.Л.“с.Т.който извършил преустройството на битовата страда в семеен хотел.Познава мандрата,тя била на един етаж.А до нея била построена битовата сграда на три етажа.Не знае кога страните по делото са купили тези сгради,тъй като не му е работа.Той е лесовъд по образование,но има работници-строителни техници и други,които разбират от строителство и те са извършили преустройството.Приземният етаж бил нисък,ето защо извършили изкопни работи,за да достигне височина 2.80м,отляли бетонова основа след това обособило отделни помещения-за котела,за сауната на хотела,две тоалетни.Изградили и стълбище от приземния етаж,през първия етаж към горните етажи.На първия етаж имало столова с камина,която била с дървена облицовка и дюшеме.Но с времето дюшемето започвало да пропада.Имало тоалетни и още две стаи-едната кухня с мивка-стар тип,а другата стая била канцелария.Като лесовъд е ходил в битовата сграда на банкети,ето защо знае състоянието и до преустройството.На първия етаж изкъртили дървената ламперия.Камината я преустроили,за да работи.Там направили ресторанта на хотела с кухнята и рецепцията на хотела.На третия и четвъртия етаж направили апартаменти с различна квадратура според местонахождението,а на таванския етаж направили стая за гладене и за оборудване на хотела-за чаршафи,хавлии и др. консумативи.Стълби имало към първия етаж,а в избата се влизало от врата,направо от двора.Стълбите към първия етаж са разрушени и направени отново,за да се влиза директно във входното антре.Преди стълбите били отстрани на сградата,но сега там е построена оградата между двата имота.На обекта работил като технически ръководител Б.Ч.,който замервал извършените СМР и ги описвал в протоколите образец 19.

Свидетелят В.М. е от с.Т. и е работил като арматурист при изграждането на битовата сграда.Твърди,че от мандрата към първия етаж на битовата сграда водели стълби.Под това стълбище била избата.На първия етаж имало тоалетни.В избата слагали кефалатира,за да узрее.Работил по подсилване на основите на сградата,за да се построят другите етажи.Мандрата била построена преди това,тя е на един етаж,и тя има изба.Входът към избата бил от двора.Някъде 1968-1969год. подсилили основите на сградата,за да се построят още два етажа на битовата сграда.Стълбата почва от двора на мандрата и отива към първия етаж на битовата сграда.На първия етаж имало и транжорна,стая с камина,тоалетна,баня и още една стая.Подът бил с мозайка,а в тоалетната имало фаянсови плочи.Стените били измазани,подът бил от цимент.Влизал е последно в битовата сграда през 1971 или 1972год.

Свидетелят К.А. е от с.Ж.,но живее в с.Т..От 1975год. работил в мандрата до приватизацията и през 1995-1996год.Твърди,че битовата сграда е долепена до мандрата,една стена ги дели.Под мандрата има голяма изба,в която съхранявали сиренето и кефалатира.Цялата изба се намира под битовата сграда,като входа е от северната страна и се влиза направо от двора.Над входа за избата имало стълбище към първия етаж.На първия етаж имало една стая-канцелария,където работел и водел документацията,до нея имало кухня и столова,тоалетна и баня,като банята я ползвали и за склад.В столовата имало камина.На третия и четвъртия етаж имало стаи,като те са построени през 1975год.На показаните му от съда снимки твърди,че снимките са от мандрата в с.Широка лъка,но всички мандри са построени по един проект и били еднотипни.В мандрата имало работно помещение,в което пастьоризирало млякото,лаборатория,в която се изследвало млякото и готовата продукция,центрофуга,за отделянето на маслото от млякото и казани за обработката на млякото.Имало и голям склад за готова продукция.А в избата под битовата сграда слагали кефалатира да зрее.Ето защо избата била много влажна и за да се поддържа 95% влажност,понякога хвърляли сол.Твърди,че в избата спокойно можел да стои изправен,тя била висока около 2.15м.Знае за преустройствата,направени от А.Х.-той избил стълбище от избата към първия етаж,външното стълбище е изместено и др.Преди преустройството стените на стаите на първия етаж били измазани,а подът бил мозайка.В тоалетните имало плочки.

Съдът заедно с вещото лице И.Р. Г.,А.Х. и пълномощника му А.И.Г.,Ю.И. и пълномощника му А.А.А., извърши оглед на процесния имот на 11.ІХ.2013год.При огледа категорично се установи,че сградата на мандрата и сградата на битовата сграда са две самостоятелни сгради,долепени една до друга.Приземния етаж и първия етаж са били винаги част от битовата сграда,а не от мандрата.Предоставени бяха снимки/приложени като доказателства по делото на стр.303/,от които е видно състоянието на битовата сграда,при закупуването му и състоянието на приземния етаж/избата/,когато е започнал ремонта.И двете страни се съгласиха,че приложените по делото черно-бели снимки са от мандрата в с.Ш.л.но по този еднотипен проект бира изградена и мандрата в с.Т. през 1961год.,преди до нея да се построи битовата сграда.Съдът установи,че в задната част на избата/приземния етаж/ нивото е ниско,таванът е бетонен и е в състоянието,в което сградата е била закупена от А. Х..Направен е изкоп надолу около 37см/видима част/,подът също е копан.Височината на задната част е 1.85м.Има вкопаване надолу около 41см и подсилен фундамент,като височините се измериха от вещото лице И.Р. Г. с рулетка.Подземният етаж е със застроена площ 146кв.м.,като в него е обособено котелно помещение,склад за дърва с бойлери и колекторни съоръжения.Обособен е склад,тоалетни,сауна,две съблекални и баня,перално помещение с пералня и още един склад,както и стълбище,водещо към горните етажи.В приземния етаж има обособени три коридора,като са изградени преграждащите стени на отделните помещения,изкоп на пода,за да се повдигне височината на помещението,подсилване на фундаментите на сградата,избита е плочата на тавана,за да се изгради стълбище,което води към горните етажи.Подът е покрит с теракотни плочи.По сведение на А. Х.,с които Ю.И. се съгласи, всички комуникации на сградата/ел.инсталация и ВиК инсталация/ минават под този етаж на сградата.Приземния етаж е с окачен таван със замаска и нови врати на отделните помещения.На първият етаж от семейния хотел се намира входното антре,рецепцията на хотела,стълбището към горния етаж,ресторанта и кухнята на хотела.На посочените от Ю. И. 58кв.м. съдът установи,че сега се намира входното антре на хотела,рецепцията на хотела,стълбището към горния етаж,както и част от кухнята на хотела.По сведение на А.Х. тук е имало две стаи,тоалетна и баня,като стените и вратите на тези помещения са премахнати.А.Х.твърди,че посоченото от Ю.И. е много повече от 58кв.м.На място процесните 58кв.м. не могат да се индивидуализират с точност,тъй като са премахнати вратите и стените на старите помещения.Само в кухнята могат са се видят къде са били старите стени на предишните стаи,тъй като част от тях са запазени и обособени като два отделни къта в новата кухня/която е с много по-голяма квадратура и заема част от старата столова с камина.Отвън огледани сградите,се вижда че има визуална разлика в нивата на мандрата и първия етаж на хотела.Старото стълбище е премахнато и е изградено ново стълбище отпред на хотела,което води към рецепцията на първия етаж.

Вещото лице по назначената СТЕ И.Р. Г. в първоначалното си заключение твърди,че е извършила проверка и замерване на място в присъствието на представители на двете страни по делото,извършила справка с Община Д.в Областна администрация С.,в Държавен архив С.,като провела срещи и в бившия изпълнителен директор и ликвидатор на „С.С.“АДгр.С. М.П.и И.Ж.,който бил представител на „С. С.“АДгр.С. за мандрата в с.Т..Те са били представители на дружеството,към момента на продажбата на двете сгради на страните по делото.Извършила проверка и в „И.“ООДгр.С.,като от управителя на дружеството И.Р. К. получила експертната оценка на мандрата и битовата сграда,която им била възложена от „С. С.“АДгр.С. за продажбата на двете сгради.Вещото лице установило,че от Община Д.е издаден акт за държавна собственост№***/26.ІІ.1996год./приложен като доказателство по делото в архитектурния проект на сградата/.Същият АДС има съставен и в Областна администрация С..В АДС№38/26.ІІ.1996год. имотът е записан като парцел І в кв.30 по плана на с.Т. с площ 2 800кв.м.,предоставен за оперативно управление на „С.“ЕООДгр.С.,ведно с построената в него мандра със застроена площ 450кв.м. на един етаж,масивна конструкция,година на построяване 1961год. и битова сграда със застроена площ 146кв.м. на три етажа,масивна конструкция,година на построяване 1962год.Други предшестващи или последващи актове за собственост вещото лице не е намерило.Въз основа на този АДС лицензираното дружество „И.“ООДгр.С. извършва оценка на пазарната стойност на имота към 30.Х.1997год.В експертната оценка е извършено пълно описание на имота,преди продажбата му на страните по делото.От това описание се установява следното:производственото помещение-мандра на едно ниво,с масивна монолитна конструкция,стоманобетонови греди и колони,дървена покривна конструкция покрита с керемиди и частично с поцинкована ламарина,стени тухлена зидария,фаянсова облицовка.Височината на помещението е 4м,изпълнени са ВиК,електро инсталациите и вентилации.Пред производственото помещение има рампа с височина 1.20м.Склад за зреене на кашкавал-покривната конструкция на склада и на производственото помещение-мандрата е обща-дървена.От производственото помещение се влиза в склада за зреене на продукцията.Подът е изпълнен с мозайка,стените са с мазилка постно боядисана,помещението е тъмно без прозорци.Битовата сграда е изградена непосредствено до мандрата с обща стена.Изпълнени са три етажа,конструкцията е масивна със стоманобетонови между етажни плочи до втория етаж,дървен гредоред на третия етаж и тавански етаж.Стени от каменна и тухлена зидария,покривната конструкция е дървена,покрита с поцинковата ламарина.Приземният етаж е помещението под битовата сграда,склад за сирене тип „Кефалатир“Под циментова замаска,стени мазилка,ВиК мрежа със сифони на пода.Помещението се нуждае от основен ремонт.Първият етаж се състои от три стаи и санитарен възел.Едната стая е оформена като механа с камина,стените и тавана са с дървена ламперия.Съседната стая е пригодена за кухня с фаянсова облицовка около мивката,подовата настилка е с балатум.Вторият етаж-от три апартамента,състоящи се от две стаи и санитарен възел и един апартамент от една стая и санитарен възел.В стаите настилката на пода е балатум.Стените и таваните са измазани с постна боя.Всички апартаменти имат излаз на терасите,които са с масивни парапети,от външната стена на които е изпълнена дъсчена обшивка,на места изгнила и изметната.Трети етаж-разпределение като на втория етаж,с изключение на таванската конструкция,която е дървен гредоред.Тавански етаж-разположен в подпокривното пространство,състои се от две стаи,които се използват като складове,подът е дюшеме,стените и тавана са измазани.Котелно помещение е изградено на западната страна на мандрата,масивна носеща конструкция,тухлени зидове,стоманобетонови греди и колони,покривна конструкция.Обектът като цяло не е работил през последните години/преди 1997год./ по предназначение,не са извършвани ремонти и поддръжка,вследствие на което има течове,влага на много места,нарушена и опадала външна и вътрешна мазилка.Застроената площ на мандрата е 175.77кв.м.,на склада-230.17кв.м.,на котелното-41.50кв.м. или общо 450кв.м. по АДС.Застроената площ на битовата сграда е:на приземния етаж-145.08кв.м.,на първи етаж-145.08кв.м.,на втори и трети етаж-183.38кв.м.Това е описанието на сградите на страните по делото,извършено от оценителя „И.“ООДгр.С.,в присъствието на служителя на „С. С.“АДгр.С. към 30.Х.1997год.И.Ж.,който потвърдил това описание пред вещото лице.Вещото лице установила,че в обяснителната записка на архитектурния проект „Семеен хотел“,изготвен през 2003год.,е посочено съществуващото положение на битовата сграда,която ще се преустройва-тя е на три етажа,един полуподземен и тавански етажи.По КСС към проекта също е предвидено изпълнение на довършителни работи със съвременни материали,в същия обем на сградата без да са предвидени нови конструктивни елементи.Вещото лице при проверката в Община Д. е установила,че не се съхранява строителната документация във връзка с изграждането на битовата сграда от „С.“ЕООДгр.С..От извършените контролни замервания на място и съпоставката им с архитектурния проект,одобрен от Община Д.установила,че изпълнението на приземния и първи етаж от сградата „Семеен хотел“ отговаря на проекта.В приземния етаж са оформени следните помещения:склад към кухня,височина 2.10м,оборудвана с мивки,под от теракотни плочи,мазилка,около мивката фаянсова облицовка,бетонавити усилватели,облицовани с плочи,таван от гипсокартон с минерална мазилка.Перално помещение-с душ кабина,под теракота,стени мазилка,таван гипсокартон,минерална мазилка,душ кабина с фаянсова облицовка.Сауна оборудвана,изпълнена с рендосани дъски,душ кабина с фаянсова облицовка и под теракота,съблекални 2 броя с под теракота и измазани стени,със завеси без врати,коридора и стълбището са с под от теракота,стени с мазилки и таван от гипсокартон,складово помещение в незавършен вид,стени на варова мазилка,под циментова замаска,таван без мазилка на плоча,сервизно помещение-преддверие с два броя тоалетни,под теракота,стени фаянсова облицовка и мазилка,два броя мивки,таван от гипсокартон с мазилка.Склад за дърва с под циментова замаска без настилка,изградена допълнителна стена с дебелина 0.25см..Котелно помещение-оборудвано,с под циментова замаска без настилка,по външните стени бетонов пояс с височина 0.40см.На приземния етаж са монтирани 3броя прозорци,таблетни врати,две огнеопорни врати и инсталации-електро,водопровод,канализация,отоплителна,вентилационна.Първият етаж е с височина 3.10м,със следните помещения:входно антре-под гранитогрес,стени мазилка,таван гипсокартон,входна врата остъклена със стъклена рамка.Зала с бюфет,в която е изградена нова камина,под теракота,стени мазилка,таван по детайл.Кухня с подготвително помещение-оборудвани,2броя бойлери,под теракота,мивки,шкафове,стени от фаянс и мазилка,таван мазилка,вентилация.Монтирани са прозорци,врати и инсталации.Дограмата в сградата е нова.Както в описанието на експертната оценка на „И.“ООДгр.С.,така и на място вещото лице не е установило наличие на помещение от 58кв.м. на първия етаж.Първия етаж се състои от фоайе,рецепция,бар бюфет,кухня,зала за хранене с камина и е със застроена площ 145кв.м.Преди преустройството също е бил със застроена площ 145кв.м. и се е състоял от механа с камина,кухня,стая,санитарен възел.В приложение№1 към заключението вещото лице е посочило какви СМР са извършени при преустройството на приземния и първи етаж от битовата сграда в семеен хотел.В тях не е включено обзавеждането на сградата.Пазарната стойност на процесните помещения е определила въз основа на два метода-метода на вещната стойност и метода на пазарните сравнения.Пазарната цена на битовата сграда,в състоянието и преди преустройството,определена към 10.ХІ.2013год. е 63 875лв.Пазарната цена на семейния хотел,определена към 10.ХІ.2013год. е 520 198лв.Пазарната цена е определена от вещото лице за цялата сграда,тъй като 58кв.м. от първия етаж и приземния етаж не са самостоятелни обекти по смисъла на ЗУТ.След което е определила,че стойността на 1кв.м. от битовата сграда е 87.50лв.,а стойността на 1кв.м. от семейния хотел е 712.60лв.Съгласно разпоредбите на ЗУТ „обект“ е самостоятелен строеж или реална част от строеж с определено наименование,местоположение,самостоятелно функционално предназначение.Вещото лице сочи,че извършените от ищеца подобрения в приземния етаж и първия етаж от сградата са на стойност 104 437.56лв. с ДДС.Вещото лице е категорично,че мандрата и битовата сграда са две отделни сгради,с две отделни покривни конструкции.Битовата сграда е построена през 1962год. и то грамотно,с усилени колони и бетонови плочи,така,че конструктивно да издържи три етажа.Нелогично е покривната конструкция да се разкрива,да се усилват колоните и гредите,за да се построят още два етажа.Ето защо счита,че предоставената от ответника черно-бяла снимка на стр.303 от делото,не е от мандрата в с.Т..Единичните цени,посочени в заключението за извършените СМР,са взети от вещото лице средните за страната за периода,когато за извършени СМР,от списание „Стройексперт“.

Като доказателство по делото е приета,представената с писмо изх.№12/28.ХІ.2013год. експертна оценка на недвижим имот „Мандра“ в с.Т.Община Д.собственост на „С.-С.“АДгр.С. към 30.Х.1997год.,в която подробно е описано състоянието на мандрата и битовата сграда към този момент.

Вещите лица по назначената тройна СТЕ И.Р. К.,И. С. и И.Р. Г. в заключението си твърдят,че са се запознали с вида и състоянието на битовата сграда от експертната оценка,изготвена на 30.Х.1997год. от „И.“ООДгр.С..А на място извършили оглед и замерване на процесната сграда „Семеен хотел“.Поддържат изцяло даденото от вещото лице И.Р. Г. подробно описание на вида,конструкциите,довършителните работи и състоянието на битовата сграда и семейния хотел в единичната СТЕ.За определяне на пазарната стойност на процесните площи са използвали метода на възстановителната стойност и метода на пазарните сравнения,за да получат пазарната /претеглена/ стойност на сградите.Пазарната стойност на битовата сграда към настоящия момент е 96 290лв.,като пазарната стойност на 1.кв.м. РЗП от битовата сграда е 131.90лв./кв.м.Или пазарната стойност на приземния етаж и 58кв.м. от първия етаж на битовата страда преди преустройството е била 26 908лв.Пазарната стойност на семейния хотел към настоящия момент е 479 380лв.Пазарната стойност на 1кв.м. РЗП от семейния хотел е 656.68лв./кв.м.Или пазарната стойност на приземния етаж и на 58кв.м. от първия етаж на семейния хотел към настоящия момент е 133 963лв.Разликата между двете стойности е 107 055лв.Вещите лица твърдят,че по принцип оценка на 58кв.м.,представляващи част от един етаж и част от една сграда с определено предназначение,не могат да бъдат оценени.Те могат да бъдат оценени само ако са обособени като самостоятелен обект по смисъла на ЗУТ.В случая те са оценили битовата сграда в състоянието и преди извършеното преустройство в хотел,както и са оценили сградата в състоянието и след извършеното преустройство в хотел,след което са определили цената на 1кв.м. от РЗП и цената на тези 58кв.м. е умножена по цената на 1кв.м. РЗП.Стойността на тази площ носи стойността на всеки 1кв.м. средно от стойността на цялата сграда.Разликата в оценките от 1997год.,от 2003год. и сега се дължи на различната цена на недвижимите имоти през годините.Оценката на имота зависи от предназначението на имота,неговото фактическо състояние,физическо състояние и подобренията извършени в него.Вещите лица са категорични,че приземния етаж на битовата сграда никога не е бил част от производствената сграда-мандрата.Приземния етаж от битовата сграда се е ползвал като склад за съхранение на сирене „К.“,когато са били произвеждани много големи количества сирене.И това е било преди 1990год.Производствената сграда на мандрата има цех на производство и цех за съхранение,който е голям склад.Но производствената сграда-мандрата и битовата страда са отделни сгради,долепени една до друга,а процесния приземен етаж е основата на битовата сграда и част от нея.Както и процесните 58кв.м. от първия етаж на битовата сграда.Те са се ползвали от работниците в мандрата,но когато това е било едно предприятие-„С.-С.“АДгр.С..След това са продадени като две отделни обособени сгради на двете страни по делото.

Вещото лице по назначената СИЕ Симеон Т. в заключението си твърди,че всички процесни фактури,приложени по делото и касаещи доставки на стоки,материали и услуги са надлежно осчетоводени в счетоводството на ищеца „Х.“с.Т..Процесният обект е осчетоводен по съответните сметки:по сметка 203-Сгради е осчетоводена сумата 287 131.95лв.,от които хотелската част за 251 622.80лв. и барбекю за 35 551.15лв.,по сметка 204-Машини,съоръжения и оборудване е осчетоводена сумата 23 818.24лв.,от които сауна 5 000лв.,котел 6 081.96лв. и бойлери 2 198.90лв.,по сметка 208-Стопански инвентар е осчетоводена сумата 9 579.51лв. за стойността на доставената и монтирана телевизионна система и по сметка 601-Разходи за материали са отчетени доставки малолитражен инвентар и обзавеждане на стойност 88 560.15лв.По процесните фактури ищецът е получател на доставките по реда на ЗДДС.За сумата 269 804.32лв.,начисления му ДДС възлиза на 44 967.49лв.,за която се е възползвал от правото му на данъчен кредит,съгласно действащото счетоводно и данъчно законодателство.

Съдът възприема изцяло заключенията на СТЕ и СИЕ,като компетентно и обективно изготвени.Неоснователно е възражението на А.Младенов,че заключението по СТЕ е неточно при определяне на пазарната стойност на процесните площи.Няма как да бъде определена стойността на процесните приземен етаж със застроена площ от 146кв.м. и 58кв.м. от първия етаж на процесната сграда,тъй като те не представляват самостоятелен обект по смисъла на ЗУТ.Правилно е определена пазарната им стойност,чрез определяне на пазарната стойност на 1кв.м. РЗП.Не отговаря на истината твърдението на А.М.,че в пазарната стойност на 1кв.м. РЗП е включено обзавеждането на сградата,монтираните уреди,както и стойността на барбекюто към хотела.Вещите лица изрично са посочили,че при определяне на стойността на 1кв.м. РЗП са имали предвид само извършеното строителство и състоянието на битовата сграда преди преустройството и след извършеното преустройство.Ето защо съдът не приема възраженията на ответника срещу СТЕ,като неоснователни.

Безспорно се установи,че с решение№108/15.Х.2010год. по гр.д.№79/2010год. на Д. районен съд е отхвърлен като неоснователен предявеният от „. И.“с.Т. срещу „. Х.“с.Т. иск по чл.108 ЗС за собственост на приземния етаж с площ 146кв.м. и за 58кв.м. от първия етаж,находящи се в сградата на семейния хотел,изградена в УПИ ****,в кв.*** по плана на с.Т..Искът по чл.108 ЗС е бил предявен от “Ю.И.“с.Т. срещу „ Х.“с.Т. на 16.І.2009год. и по него е образувано гр.д.№22/2009год. по описа на ДРС,решението по което дело е обезсилено с решение на СОС по В.гр.д.№391/2009год.,след което е образувано гр.д.№79/2010год. по описа на ДРС.С решение№32/25.ІІ.2011год. по В.гр.д.№546/2010год. на СОС е отменено решение№108/15.Х.2010год. по гр.д.№79/2010год. на ДРС и вместо това е постановено ново решение,с което е признато за установено по отношение на „. Х.“с.Т.че „. И.“с.Т. е собственик върху избен/приземен/етаж с площ 146кв.м. и за 58кв.м. от първи етаж/над избения и под битовата сграда/,който етаж е също с площ от 146кв.м.,която част сега е преустроена в рецепция на хотела на ответника по делото,който се намира в УПИ VІ-семеен хотел,като е осъдил „. Х.“с.Т. да предаде собствеността и владението на така описания имот на „. И.“с.Т..С определение№271/17.VІ.2011год. по ч.гр.д.№286/2011год. на ІІ ГО на ВКС е оставена без разглеждане подадената от „Х.“с.Т. частна жалба,срещу определение,постановено по В.гр.д.№546/2010год. на СОС,с която е прието,че въззивното решение№32/25.ІІ.2011год. не подлежи на касационно обжалване,като процесуално недопустима,поради липса на обжалваем по реда на чл.274ал.2 ГПК съдебен акт.Това определение е потвърдено с определение№32/28.ІІ.2012год. по гр.д.№1157/2011год. на І ГО на ВКС.Или в случая поради неправилното посочване в решение№32/25.ІІ.2011год. по В.гр.д.№546/2010год. на СОС,че решението не подлежи на обжалване по касационен ред,”. Х.с.Т. е пропуснал да обжалва процесното съдебно решение и то е влязло в сила.

При така установената фактическа обстановка,която е безспорна,съдът направи следните правни изводи:

Предявени е иск с правно основание чл.72 ЗС,а не както е посочил в съда в доклада по делото с правно основание чл.59ал.1 ЗЗД.Правното основание на предявения иск се определя от съда въз основа на фактическите твърдения на ищеца,посочени в обстоятелствената част и петитума на исковата молба.В първоначалната искова молба ищецът сочи,че претендира стойността на извършените от него подобрения в сградата,която сега е семеен хотел,след преустройството на битовата сграда,която е закупил с н.а.№***том**рег.№****н.д.№***/2002год. по описа на ДРС.В допълнителна молба вх.№2904/8.VІІ.2011год. ищецът „. Х.“с.Т. е посочил,че е предявил иск за заплащане стойността на извършените от него подобрения върху процесните площи.Твърди,че преустройството на сградата и подобренията в нея,включително и в процесните площи са станали със знанието и съгласието на ответника.А претенцията за заплащане стойността на извършените подобрения е частен случай на основния принцип в гражданското право за недопустимост на неоснователно обогатяване.Именно това твърдение на ищеца е накарало съда първоначално да определи правното основание на предявения иск чл.59ал.1 ЗЗД.Но поради субсидарния характер на този иск неговото приложение е възможно само тогава,когато липсват други специални правни средства за защита,т.е. когато ищецът не разполага с друг иск за защита на нарушените си права.Ако ищецът разполага с иск да търси договорно изпълнение,тогава се изключва приложимостта на чл. 59ал.1 ЗЗД.В настоящия случай ищецът може да защити своите права чрез иск с правно основание чл.72 ЗС,тъй като при извършване на подобренията в приземния етаж и първия етаж от битовата сграда,която е закупил през 2002год. и преустройството и в семеен хотел,той е бил добросъвестен владелец на този имот-владял го е на правно основание годно да го направи собственик и добросъвестността е съществувала към момента на възникване на правното основание.

Предявеният иск с правно основание чл.72ал.1 ЗС,с цена 109 401.75лв.,представляваща стойността на подобренията извършени от ищеца в процесните площи-приземен етаж със застроена площ 146кв.м. и 58кв.м. от първи етаж,находящи се в семеен хотел,построен в УПИ ****,в кв.*** по плана на с.Т.които със решение№32/25.ІІ.2011год. по В.гр.д.№546/2010год. на СОС са признати за собственост на “Ю.И.“с.Т.е основателен и доказан до размер на 104 437.56лв. с ДДС,по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.72ал.1 ЗС добросъвествият владелец може да иска за подобренията,които е направил,сумата с която се е увеличила стойността на вещта,вследствие на тези подобрения.Това увеличение се определя към деня на постановяване на съдебното решение.Или активно легитимиран да предяви иск по чл.72 ЗС е добросъвестния владелец на една вещ,който е извършил подобрения в нея.Ищецът трябва да докаже намерението си за своене на процесната вещ,т.е. качеството си на добросъвестен владелец на вещта,в противен случай претенцията по чл.72 ЗС се явява неоснователна.За да е налице добросъвестно владение,владелецът трябва да има фактическата власт/корпус/ и намерението да свои вещта/анимус/,като упражняването на фактическата власт да е възникнало на правно основание,годно да прехвърли собственост-например прехвърлителна сделка,конститутивно съдебно решение или административен акт,но с дефект във формата или съдържанието ,поради който дефект собствеността не е прехвърлена.Безспорно се установява по делото,че с н.а.№****том*рег.№***н.д.№****/17.V.2002год. по описа на ДРС ищецът „. Х.“с.Т.ЕИК**** е придобил правото на собственост върху 1/2идеална част от дворно място с обща площ 2 800кв.м.,съставляващо УПИ ****,в кв.*** по плана на с.Т.ведно с построената в имота триетажна масивна сграда със застроена площ 146кв.м.,при граници на имота:от изток-цех „К.В..“,от север-улица,от юг-поземлен фонд и от запад-имот на К.Х.,чрез покупко-продажба от „С.-С.“АДгр.С..Безспорно е по делото,че с н.а.№***том**рег.№****н.д.№***/4.ІV.2001год. по описа на ДРС ответникът „. И.“с.Т.ЕИК***** е придобил правото на собственост върху 1/2идеална част от дворно място с площ 2 800кв.м.,съставляващо УПИ *****,в кв.*** по плана на с.Т.ведно с построената в имота едноетажна масивна сграда-мандра със застроена площ 450кв.м.,при граници на имота:от изток-цех „К. В.“,от север-улица,от юг-поземлен фонд и от запад-имот на К.Х..Няма спор и че с договор за доброволна делба от 13.ІІІ.2003год.,с нотариална заверка на подписите,”. Х.“с.Т. и „. И.“с.Т. доброволно са поделили поземления имот с площ 2 800кв.м.,като са обособили два имота с площ от 1 400кв.м.,границата между които минава по калкана,където се допират двете сгради/битовата и мандрата/.Въз основа на този договор и след спазване на процедурата по ЗУТ,със заповед№386/31.Х.2003год. на кмета на Община Девин е одобрен ПУП за кв.30 по плана на с.Т. и нова регулация,като са обособени два УПИ-УПИ ****,в кв.** по плана на с.Т. с площ 1 400кв.м.,ведно с построената в него едноетажна масивна сграда-мандра със застроена площ 450кв.м.-собственост на „. И.“с.Т. и УПИ ****,в кв.*** по ЗРП на с.Т.ведно с построената в него масивна триетажна постройка-битова сграда със застроена площ 146кв.м.-собственост на „. Х.“с.Т..Изрично страните са заявили,че не делят сградите,тъй като между тях не е възниквала съсобственост.От експертната оценка на „И.“ООДгр.С.,изготвена на 30.Х.1997год. и снимка№1 на стр.303 от делото е видно,какво е било действителното състояние на мандрата и битовата сграда преди продажбата им на страните по делото.От тази експертна оценка,от свидетелските показания на Ф.Ч.,З.Л. и К.А.,от огледа,който настоящия съдебен състав извърши в процесния имот в присъствието на страните по делото и вещото лице И.Р. Г.,безспорно се установява,че приземния етаж и 58кв.м. от първия етаж винаги са били част от битовата сграда.Тези части са се ползвали от работещите в мандрата-приземния етаж за съхранение на сирене „К.“,когато е произведено много голямо количество,а първия етаж от битовата сграда,като канцелария и кухня,с тоалетна и баня,но когато битовата сграда и мандрата са били част от предприятието на „С.-С.“АДгр.С..Безспорно се установи/от експертната оценка на „И.“ООДгр.С.,заключението на СТЕ и свидетелските показания на горепосочените свидетели/,че производствената сграда-мандра се състои от производствен цех,склад и котелно помещение.Т.е. тя има голям склад за съхранение на готовата продукция от сирене.Че това са две отделни сгради се установява и от решението на „С.-С.“АДгр.С. да ги продаде като два отделни обособени обекта.От заключението на СТЕ безспорно се установи,че процесните площи-приземен етаж с площ 146кв.м. и 58кв.м. от първия етаж не са самостоятелен обект по смисъла на ЗУТ,а са част от самостоятелния обект-битова сграда,която сега е преустроена в семеен хотел.Поради което съдът приема,че „. Х.“с.Т. е придобил правото на собственост върху процесните площи чрез правна сделка,годна да го направи собственик и добросъвестността е съществувала към момента на възникване на правното основание.Това се установява и от декларацията на Ю.И.,в която заявява,че като собственик на обект „М.“ в с.Т. дава съгласие съседът му по имот А. Х.,който е собственик на „Битовата сграда“,да преустрои същата в „Семеен хотел“.Тази декларация е послужила като доказателство пред компетентните органи на Община Д.които са одобрили архитектурните проекти и строителни книжа за преустройството на битовата сграда в семеен хотел.По делото не се установи в процеса на преустройството на битовата сграда,ответникът да е имал възражения по извършваното преустройство и да е пускал жалби до компетентните органи/установява се от писмото на РДНСК и признанието на пълномощника му А.К.М./.

По делото няма спор,че с решение№***/25.ІІ.2011год. по В.гр.д.№546/2010год. на СОС,което не е допуснато до касационно обжалване поради пропускане на срока за обжалване,ищецът “А.Х.“с.Т. е осъден да предаде на „ И.“с.Т. владението на приземен етаж с площ 146кв.м. и 58кв.м. от първи етаж на семеен хотел,построен в УПИ ****,в кв.** по плана на с.Т.тъй като “Ю.И.“с.Т. е признат за собственик на тези площи недвижим имот.Макар че по настоящето дело се установи,че „И.“с.Т. не е придобил собствеността върху тези площи чрез покупко-продажбата от „С.-С.“АДгр.С.,то настоящият съдебен състав ще се съобрази с императивните разпоредби на чл.297 ГПК,че влязлото в сила съдебно решение е задължително за съда,който го е постановил и за всички съдилища в Република България.След като правото на собственост върху тези площи е установено с влязло в сила съдебно решение№32/25.ІІ.2011год. по В.гр.д.№546/2010год. на СОС,то настоящия съдебен състав следва да го приеме за задължително.Съдът счита,че ищецът е бил добросъвестен владелец на процесния имот по смисъла на чл.70ал.1 ЗС,тъй като е владял вещта на правно основание годно да го направи собственик,без да знае,че тези площи са на “Ю.И.“с.Т..Това той е узнал едва с предявяването на ревандикационния иск по чл.108 ЗС на 16.І.2009год. пред ДРС.Но към този момент преустройството на битовата сграда в семеен хотел е завършено,извършеното строителство е прието с акт образец 15 от 21.VІІ.2008год. и обектът е въведен в експлоатация с удостоверение№***/31.VІІ.2008год..Следователно всички подобрения извършени в процесните площи са изпълнени преди предявяване на иска по чл.108 ЗС от ответника.Следователно подобренията са извършени от ищеца като добросъвестен владелец.Владението на ищеца,което той е установил върху имота е било добросъвестно,защото е придобито на правно основание,годно да прехвърли собствеността-покупко-продажба,оформена с н.а.№**том*рег.№***н.д.№***/2002год.Тази сделка не е призната за нищожна,нито е отменена или унищожена.От субективна страна владението на ищеца е също добросъвестно,тъй като при извършването на сделката А.Х. не е знаел,че процесните площи от закупената битова сграда са част от мандрата,закупена от ответника и при това добросъвестността е съществувала при възникване на правното основание-чл.70ал.1изр.2 ЗС.Едва с предявяване на иска по чл.108 ЗС от „. Исаков“с.Т. на 16.І.2009год.,ищецът е узнал,че не е бил собственик на процесните площи от закупения имот,поради което от този момент той е недобросъвестен владелец на тези площи.В този смисъл е и съдебната практика/решение№639/20.VІІ.2010год. по гр.д.№****/2008год. на ПАС,което не е допуснато до касационно обжалване с определение№13/8.ІІ.2011год. по гр.д.№110/2011год. на ВКС/.

В качеството на добросъвестен владелец ищецът “А. Х.“с.Т. е извършил подобренията в процесната сграда в периода 2004-2008год.Съгласно заключение на вещото лице по СТЕ стойността на извършените подобрения в приземния етаж с площ 146кв.м. е 49 695.41лв. без ДДС,а подобренията извършени в първия етаж от семейния хотел са в размер на 37 335.89лв. без ДДС.Общо стойността на извършените подобрения в приземния и първи етаж от битовата сграда е 104 437.56лв. с ДДС.В тези подобрения влизат и трайно прикрепените уреди,които не могат да се демонтират,без да се наруши тяхната цялост и предназначението им.От заключението на тройната СТЕ се установява,че пазарната стойност на процесните площи-приземен етаж и 58кв.м. от първи етаж на битовата сграда преди преустройството,определена към настоящия момент е 26 908лв.А пазарната стойност на процесните площи-приземен етаж и 58кв.м. от първи етаж на семеен хотел към настоящия момент е 133 963лв.Разликата между двете стойности е 107 055лв.Или видно е,че предендираната от ищеца сума 104 437.56лв. на направените разноски,оценени към деня на извършването им и сумата,с която се е увеличила стойността на процесните площи от имота,в резултат на подобренията,оценена към постановяване на решението 107 055лв.,е по-малка.Но съдът не може да присъди по-голямата сума,тъй като ищецът с предявения иск иска да му се присъди „стойността на направените подобрения“.Съгласно т.13 от ППВС№6/27.ХІІ.1974год. по гр.д.№9/1974год. на ВС погасителната давност за вземане на добросъвестния или недобросъвестния владелец за подобрения в чужд имот започва да тече от момента на прекъсване на владението,от превръщането му в държане със съгласието на собственика или от момента,когато то бъде смутено от собственика с предявяване на иск за имота.Или давността относно извършените подобрения започва да тече не от момента на извършването им,а от момента,когато извършилият подобренията се лишава от владението им.В настоящия случай ответникът е предявил ревандикационен иск против ищеца за процесния площи на 16.І.2009год./видно гр.д.№11/2009год. на ДРС/.От този момент започва да тече погасителната давност за вземането на ищеца за извършените от него като добросъвестен владелец подобрения в процесните площи през 2004-2008год..Петгодишната давност за вземането за тези подобрения изтича на 16.І.2014год..Ищецът “А.Х.“с.Т. е предявил настоящия иск по чл.72ал.1 ЗС на 5.V.2011год. преди изтичане на предвидената в чл.110 ЗЗД 5годишна погасителна давност.Ето защо искът му е допустим.

Неоснователно е възражението на ответника,че искът следва да се отхвърли,тъй като извършените от ищеца подобрения представляват незаконно строителство и подлежат на премахване.Правото на ищеца да получи стойността на разноските за извършените подобрения е признато от закона,като е съобразено с конкретните обстоятелства,при които е установил и осъществява фактическа власт върху чуждия имот и извършва подобрения в него.А в случая ищецът е извършил законно строителство въз основа на одобрен архитектурен проект и строителни книжа.

По гореизложените съображения съдът счита,че ще следва да осъди ответника да заплати на ищеца сумата 104 437.56лв. с ДДС,представляваща стойността на извършените подобрения в приземен етаж с площ 146кв.м. и 58кв.м. от първи етаж на семеен хотел,находящ се в УПИ ****,кв.**** по плана на с.Т..За разликата от 104 437.56лв. до 109 401.78лв. предявения иск ще следва да се отхвърли,като неоснователен и недоказан.

Основателно е искането сумата 104 437.56лв. да се присъди ведно със законните лихви,считано от датата на поканата съгласно чл.84ал.2 ЗЗД-7.ІV.2011год. до окончателното им изплащане.Съгласно разпоредбата на чл.84ал.2 ЗЗД когато няма определен ден на изпълнение,длъжникът изпада в забава,след като бъде поканен от кредитора.По делото е приложена нотариална покана,връчена на 7.ІV.2011год. чрез нотариус А.Ш.с рег.№*** по РНК,с която ищецът е поискал ответника да му заплати стойността на извършените подобрения,след което ще освободи процесните площи.

Съдът ще следва да уважи искането на ищеца по чл.72ал.3 ЗС,тъй като добросъвестният владелец може да задържи вещта до изплащане на подобренията и полезните разноски.Правото на задържане е дадено в полза на добросъвестния владелец,който е извършил подобрения в чужд имот и е направил необходими разноски за запазване на вещта,както за да бъде принуден собственикът да заплати подобренията и необходимите разноски,така и за да обезпечи вземането на добросъвестния владелец за подобренията и необходимите разноски.Принудата произтича от обстоятелството,че собственикът може да получи вещта само след като заплати дължимите подобрения и разноски,а гаранционната същност на правото на задържане се подчертава от възможността за предпочтително удовлетворяване,дадено в полза на владелеца с чл.134т.4 ЗЗД.В този смисъл ТР№29/2.ІV.1962год. по гр.д.№22/1962год. на ОСГК на ВС.

Съдът счита предявеният от ответника „. И.“с.Т. негаторен иск с правно основание чл.109 ЗС за основателен.Съгласно разпоредбата на чл.109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие,което му пречи да упражнява своето право.Ищецът не оспорва правото на ответника,като собственик на процесните площи,да иска освобождаването им.Но в настоящия случай от събраните по делото доказателства,както и от извършения от съда оглед на място,безспорно се установи,че ищецът по никакъв начин не пречи на ответника да упражнява правото му на собственост по отношение на закупената от него мандра.Тя е отделно обособен обект,има както производствено помещение,така и собствен склад и ответникът необезпокоявано упражнява право на собственост и произвежда продукция.Що се отнася до процесните площи-те винаги са били част от битовата сграда,а сега са приземен етаж,в който е разположено котелното помещения и всички инсталации на хотела и първи етаж,в който се намира рецепцията на хотела,ресторант с бюфет,кухня и стълбище към горния етаж.Премахването на съоръженията в процесните площи,че причини изключителни вреди на ищеца,тъй като ще се блокира цялата дейност на изградения семеен хотел.Тъй като ищецът е упражнил по чл.72ал.3 ЗС правото да задържи вещта до заплащане на извършените подобрения,съдът ще следва да уважи негаторния иск,като осъди ищецът да премахне сам и със собствени средства всички инсталации и вещи в процесните площи,след пълното изплащане на сумата,присъдена за извършените от ищеца подобрения в тези площи.До изплащане на обезщетението за извършените подобрения,ищецът ще следва да иска одобрения на нов архитектурен проект за собствения му семеен хотел,в който процесните площи бъдат изключени.

На основание чл.78ал.1 ГПК ще следва да се осъди ответникът да заплати на ищеца съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция,съобразно уважената част от иска по чл.72ал.1 ЗС,в размер на 9 313.38лв.

На основание чл.78ал.3 ГПК ще следва да се осъди ищецът да заплати на ответника съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция,съобразно отхвърлената част от иска по чл.72ал.1 ЗС,в размер на 130.68лв.

На основание гореизложеното и чл.72ал.1 и 3 ЗС Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „. И.с.Т.ЕИК*****,представляван от Ю.С. И. да заплати на “А.Х.“с.Т.ЕИК*****,представляван от А.Ю.Х. сумата 104 437.56лв./сто и четири хиляди четиристотин тридесет и седем лева петдесет и шест стотинки/,представляваща стойността на направените от ищеца подобрения в приземен етаж с площ 146кв.м. и 58кв.м. от първи етаж на семеен хотел,находящ се в УПИ *****,в кв.** по плана на с.Т.ведно със законните лихви върху сумата,считано от датата на поканата за доброволно плащане-7.ІV.2011год. до окончателното и изплащане и 9 313.38лв./девет хиляди триста и тринадесет лева тридесет и осем стотинки/ съдебни разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция,съобразно уважената част от предявения иск.

ОТХВЪРЛЯ предявениятот “А.Х.“с.Т.ЕИК*****,представляван от А.Ю.Х. срещу “Ю.И.“с.Т.ЕИК*****,представляван от Ю.С.И. иск с правно основание чл.72ал.1 ЗС,за разликата от 104 437.56лв. до 109 401.78лв.,КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН!

ПРИЗНАВА правото по чл.72ал.3 ЗС на “А.Х.“с.Т.ЕИК****,представляван от А.Ю. Х. да задържи вещта-приземен етаж с площ 146кв.м. и 58кв.м. от първи етаж на семеен хотел,находящ се в УПИ ****,в кв.*** по плана на с.Т.до заплащане на извършените подобрения,чиято стойност е 104 437.56лв. от „. И.“с.Т.ЕИК******.

ОСЪЖДА “А.Х.“с.Т.ЕИК******,представляван от А.Ю. Х. сам и със собствени средства да премахне всички инсталации и вещи от процесните площи до пълното изплащане на присъденото обезщетение за извършените подобрения в процесните площи!

ОСЪЖДА “А.Х.“с.Т.ЕИК******,представляван от А.Ю. Х. да заплати на „. И.“с.Т.ЕИК*****,представляван от Ю.С.И. 130.68лв./сто и тридесет лева шестдесет и осем стотинки/ съдебни разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция,съобразно отхвърлената част от иска по чл.72ал.1 ЗС.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото пред ПАС!

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: