Мотиви към Решение № 284 от 06.07.2018 г.
по НАХД № 909 по описа за 2018 г. на РС-Дупница
Производството
по делото е по реда на чл.375 и сл. на глава 28 от НПК.
Образувано
е на основание чл.78а НК,
въз основа на постановление вх. № 2093/2017г.,
ДП -596/2017 г. по описа на
Районна прокуратура гр. Дупница; досъдебно производство -468/2017г. по описа
на РУ на МВР –гр. Дупница, с което е
направено предложение обвиняемия, обвиняемият
Б.Д.Б.,
роден на ***г. в гр. Стара Загора, българин, българско гражданство,
живущ ***, с основно образование, разведен, неосъждан, пенсионер, ЕГН **********,
обвинен в извършване на престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, във вр. с чл.342,
ал.1 от НК, да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а от НК.
За
Районна прокуратура -гр.Дупница, редовно призована, се явява прокурор Крумов,
който поддържа постановлението, като в хода на съдебните прения изразява
становище за изцяло потвърдена фактическата обстановка, обстоятелствата
от която не са и спорни, поради което и счита престъпното деяние за
безспорно доказано. Пледира, съдът да
постанови решение, като вземе предвид
превеса на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, с което да признае
обвиняемия за виновен в извършването на престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“,
във вр. с чл.342, ал.1 от НК, като го освободи от наказателна отговорност и му
наложи административно наказание „Глоба” в минимален размер, имайки
предвид, че деянието е извършено по
непредпазливост и с оглед процесуалното поведение. Моли на основание чл. 78,
ал. 4 от НК обвиняемия да не бъде лишен от право да управлява МПС за минимален
срок от около 6 месеца, поради обстоятелството, че обвиняемият е добросъвестен човек,
който има семейство за което се грижи.
Обвиняемият, редовно
призован не се явява, представлява се от адв. Р., който в пледоарията си
посочва, че след като подзащитният му е изказал съжаление за случилото се и е
съдействал за разкриване на обективната
истина, не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
чл.78 а от НК, поради което моли да му бъде наложено предвиденото в закона
наказание „глоба” в минимален размер. Моли и подзащитният му да бъде лишен от
право да управлява МПС за по-кратък срок.
Обвиняемият Б.
се е възползвал от правото си и не е дал обяснение, но е изказал съжаление за
извършеното, като на ДП е пожелал да сключи споразумение.
Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна :
На 20.07.2017
г. св. Ч.,***, дошъл в гp. Дупница, за да посети личния си лекар. След
посещението на лекаря в бивша поликлиника, находяща се зад сградата на Общинска
администрация в гp. Дупница, тръгнал по посока магазин „Технополис“, пред който
паркирал автомобила си. Минавайки покрай сграда на Търговска банка „ДСК“,
трябвало да пресече ул. „Цар Освободител“. Свидетелят решил да пресече улицата
в близост до кръстовището между ул. „Цар Освободител“ и ул. „Софроний“, на
нерегламентирано място. В това време, по ул. „Софроний“ се движил обв. Б. с лек
автомобил марка „Фиат Брава“ с peг. № КН 67 47 АС. Стигайки до посоченото
кръстовище, обвиняемият предприел маневра завой на ляво. В този момент,
пострадалия Ч. пресичайки платното за движение стигнал до двойната осева
непрекъсната линия, и се намирал вече в двете ленти за движение, в посока
Учителски институт - кръгово кръстовище. Предприемайки маневрата обв. Б. не
навлязъл в своите две ленти за движение, а продължил движението в лентите за
насрещното такова. Приближавайки към пострадалият, последния направил опит да
побегне, но не успял и автомобила, управляван от обв. Б. го ударил в областта
на дясно коляно, в следствие на което пострадалия отскочил и се ударил в предно
панорамно стъкло на автомобила, а в последствие и на пътното платно. Обв. спрял
автомобила, слязъл и направил опит да дигне пострадалия, но Ч. отказал, тъй
като изпитвал много силна болка в десния крак. На място се отзовали служители
на
РУ Дупница, а в
последствие пристигнал и екип на Спешна медицинска помощ, който откарал
пострадалия за оказване на медицинска помощ.
Видно от заключението
на медицинската експертиза, в следствие на нанесения удар пострадалият Ч. е
получил и счупване на капачка на дясното коляно, състояние довело до трайно
затруднение движението на долен десен крайник за срок по-голям от 30 дни.
Получените травматични увреждания се дължат на действието на твърди тъпи
предмети, по механизма на удари с или върху такива и е възможно да се получат
по време и начин, както е посочено в медицинската документация.
От изготвените
съдебно -медицински експертизи е видно, че пострадалата вследствие на
преживяното ПТП е получила счупване на
три от костите на таза, чието лечение се нуждае от обездвижване –режим
на легло в рамките на месец, след което е необходим период от около един-два месеца
за раздвижване и възстановяване.
От изготвената
авто- техническа експертиза е видно, че непосредствена причина за възникване на
ПТП е несъобразената скорост на движение, както и движение в пътната лента за
насрещно движение на автомобила управляван от обвиняемия, като състоянието на
пътя и пътните съоръжения по време на реализиране на ПТП е отговаряло на
техническите норми, по механизъм подробно описан по-горе във фактическата
обстановка. В конкретния случай вещото лице е приело по показанията на
пострадалия свидетел, доколкото не може да бъде определена скоростта на
движение на управлявания от обвиняемия автомобил, че пострадалия свидетел Ч.,
непосредствено преди и към момента на удара не се е движел. Доколкото няма
данни дали обвиняемият е възприел пешеходеца не може да бъде идентифицирана
опасна зона на спиране, но обвиняемият е
могъл да избегне удара, ако е пропуснал движещия се от лявата му страна
пешеходец, тъй като правилата за безопасност на движението задължават водача на
пътното превозно средство да спазва правилата за движение, да пази живота и
здравето на хората, да не създава опасности или пречки за движението, да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците. Също така при движение водачът е длъжен да се убеди, че пътят пред
превозното средство е свободен, а по време на движението непрекъснато да го
наблюдава. В конкретния случай, при конкретно създалата се конфликтна ситуация
–човек на пътя, техническата възможност за избягване на сблъсъка е от уменията
на обвиняемия Б., в качеството на водач на ППС, да съумее да контролира и
овладее управлението на превозното средство, и след като е навлязъл в лентата
за насрещно движение, да направи „опит“ да се преустрои в „своята“ лента за
движение, за да може да осигури достатъчно странично разстояние между
автомобила му и пресичащия пешеходец С.М.Ч..
Горната фактическа обстановка се доказа по
безспорен начин от изразеното съжаление
на обвиняемия, което по същество е направа на самопризнание и доказателствата,
събрани в хода на съдебното следствие и
на досъдебното производство и приобщени по делото, а именно: от
показанията па свидетелите С.М.Ч., Р.Д., С.Ш., протокол за оглед на
местопроизшествие, фотоалбум,
свидетелство за съдимост, медицински документи, авто-техническа експертиза,
ведно с изготвена скица, съдебно -медицинска, констативен протокол за проверка
на техническото състояние на ППС и договор за покупко-продажба на МПС, копие от
СР МПС, копие от АУАН бл. № 188527/10.07.2017г., справка за нарушител/водач.
Съдът кредитира изцяло гласните и писмените
доказателства, както и заключението по назначените експертизи. Експертните
заключения са събрани и приобщени към делото по предвидения в НПК процесуален
ред и подкрепят обвинението.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена,
като се позовава на самопризнаинето на обвиняемия Б., което се подкрепя от
доказателствата и доказателствените средства, събрани в досъдебната фаза и
съдебното следствие и приобщени към делото по реда на чл. 283 НПК, показанията
на разпитаните свидетели, както и като взе предвид заключенията на вещите лица
по назначените на досъдебното производство съдебно –медицинска, и авто
-техническа и допълнителната авто- техническа експертиза.
По делото няма противоречия между доказателствата, които
позволяват категорично и по несъмнен начин да се приеме описаната фактическа
обстановка.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Доказва се, че с поведението си Б.б. е засегнал обществените отношения, гарантиращи
сигурността, здравето и живота на хората по пътищата, като е
осъществил престъпния състав на бланкетната норма както от
обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на престъплението
по чл.343, ал.1, б. „б“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, чийто диспозитив се
запълва със съдържание от нарушените правила за движение по
пътищата, посочени в разпоредбите на чл. 16,ал.1,т.3 и
чл.36,ал.2 от ЗДвП за нарушаването на които
е предявено обвинение, в резултат на което е причинил средна телесна
повреда на друго лице.
От обективна страна деянието е осъществено чрез действие -
при управление на лек автомобил марка „Фиат Брава“ с per. номер КН 6747
АС, с посока на движение по ул. „Цар Освободител“, обв. Б. на 20.07.2017 г.,
около 11:00 часа в гр. Дупница на ул.“Цар Освободител“ срещу хотел „Универсал“
при управление на МПС - лек автомобил е нарушил правилата за движение,
установени в Закона за движение по пътищата - чл. 16, ал.1,т.3 от ЗДвП - на
пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е
забранено…3. когато платното за движение има четири и повече пътни ленти - да
навлиза и да се движи в лентите за насрещно движение и чл.36, ал.2 от ЗДвП -
при завиване наляво за навлизане в път с двупосочно движение водачът на пътното
превозно средство завива така, че да навлезе по възможно най- краткия път в
дясната част на платното за движение, с което по непредпазливост е причинил на С.М.Ч.
от гр. София, с ЕГН **********, средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на капачката на дясно коляно, състояние довело до трайно затруднение
на движението на долен десен крайник. Налице
е причинно -следствена връзка между констатираните нарушения на
правилата за движение по пътищата и настъпилите вредоносни последици
- средната телесна повреда на С.М.Ч. от гр. София.
От субективна страна деянието е извършено по непредпазливост, като същият не е
предвиждал настъпване на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди, че при нарушаване на правилата за движение по
пътищата може да предизвика пътен инцидент, от който да пострадат хора и да съобрази поведението си на водач на МПС с обективните
условия на движение по пътя.
Относно наказанието:
Имуществените
вреди от горното престъпление не са настъпили, като за същото се предвижда
наказание „лишаване от свобода” до три година или пробация. Съгласно разпоредба на чл. 78а съдът определи наказанието на обвиняемия Б. при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, пред на обстоятелството, че не е осъждан за престъпление от общ характер и
не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава седма Раздел 4 от
НК и му наложи административно наказание „ ГЛОБА” в размер на 1000 (хиляда )
лева.
На основание. 78а, ал.4, във вр. с чл. 343 г и чл. 37, ал.
1, т. 7 от НК съдът счете, че следва да лишава обвиняемия Б. от право да
управлява МПС, като се съобрази с обстоятелството, че същия съжалява за случая,
направил е незабавно опит да помогне на
пострадалия свидетел, поради което то лиши от право да управлява МПС за
срок от 7 (седем) месеца.
По разноските :
Съдът осъди обвиняемия Б.Д.Б.,***, с ЕГН **********, да заплати
направените по делото разноски в размер на 317.40лв. (триста и седемнадесет
лева и четиридесет стотинки) за изготвяне на експертизи по ДП, която сума
следва да се внесе по сметка на ОД на
МВР – гр. Кюстендил.
По горните
съображения съдът постанови решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: