№ /14.04.2022 год., гр. Варна
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХVІ с-в, в публичното заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет
и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА АНДОНОВА
при секретаря Ангелина Георгиева, като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 1805 по описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.53а
от ЗКИР и е образувано по жалба от И.Х.И., ЕГН **********,***, чрез
пълномощника й адв.Б.Д. ***, против извършено изменение на КРНИ по заявление с
вх.№ 01-190608/08.04.2021г за ПИ с идентификатор 10135.2526.288 по КК на адм.
район „Приморски“, гр.Варна, област Варна, одобрен със Заповед №РД-18-92 от
14.10.2008г на Изп. директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър.
Жалбоподателката счита действията по промяна в регистъра за процесния имот за
незаконосъобразни предвид факта, че тя не е изгубвала правото си на собственост
върху същия, а заявителката Г.Ч. го е придобила незаконно, във връзка с което
против нея се води досъдебно производство №667/2020г. Сочи, че очевидно
съществуват два акта за собственост и нито един от тях не е отменен, поради
което с оглед наличния спор за собственост промени в регистъра за имота не
следва да бъдат правени до разрешаването му, както незаконосъобразно е постъпил
административният орган с акт, който не й е бил съобщен. С тези съображения
настоява за отмяна на действията на началника на СГКК за промяна в КРНИ за
имота. В съдебно заседание жалбоподателката чрез адв.Д. поддържа изцяло жалбата
си, като в допълнение сочи съществено процесуално нарушение с мотив, че в
случаи като настоящия изменението се прави с нарочна заповед, а такава липсва.
Настоява за уважаването й и за присъждане на сторените в производството
разноски.
С писмено становище, придружаващо
административната преписка, ответникът – началникът на СГКК – Варна оспорва
жалбата като неоснователна и недоказана и моли за отхвърлянето й, като в
евентуалност прави и възражение за за прекомерност на претендирания от
жалбоподателката адвокатски хонорар.
Заинтер. страна Г.Д.Ч., редовно
призована, не се явява, не се представлява и не ангажира становище по жалбата.
След преценка на
събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема
за установено от фактическа страна следното:
С н.а.№31, том XXXII, дело №11698/94г
жалб.И.Х.И. се легитимира като собственик чрез покупко-продажба на 500
кв.м.ид.ч. от лозе-хавра, цялото с площ 1000кв.м., в землището на гр.Варна,
ме-ст „Белица“ („Акчелар“).С н.а. №188, том XXII, дело №5005/2021г заинтер.страна
Г.Ч. се легитимира като собственик по давностно владение на ПИ с идентификатор
10135.2526.288, находящ се в гр.Варна, район „Приморски“, ж.к.“Бриз“, м-ст
„Св.Никола“, с площ от 1047 кв.м.
Със Заповед
№РД-18-92/14.10.2008г на Изп.директор на АГКК – София на осн.чл.49 ал.1 от ЗУТ
са одобрени КККР за територията на администативен район „Приморски“ – Варна (без територията на к.к. „Златни
пясъци“, Приморски парк „Салтанат“ и Морска градина „Горчивата чешма“), община Варна, обл.Варна. Заповедта е
обнародвана в ДВ бр.100/21.11.2008г и по отношение на имотите, за които не е
обжалвана по съдебен ред, е влязла в сила на 22.12.2008г.
Началото на
административното производство е поставено със заявление вх.№01-190608-08.04.2021г
от Г.Ч. *** за извършване на две услуги: извършване на изменение в КРНИ за
придобития от нея с н.а. №188/06.04.2021г имот, и издаване на скица за същия.
Видно от съдържанието на заявлението, същото е подадено чрез платформата за
електронен достъп на АГКК, с приложения – сканирани копия от заявлението и от
н.а., и не е подписано от заявител. Жалб.И.И. е уведомена по реда на чл.26 ал.1
от АПК за постъпилото заявление, с което се иска заличаването й като собственик
на 500кв.м.ид.ч. от имота, както и на П.К.Д., и вписване на Г.Ч. като собственик,
като й е указана възможността за изразяване на становище. В срока по чл.34 ал.3
от АПК жалб.И. е депозирала такова, като заявява несъгласието си да бъде
заличена като собственик на имота, понеже не е загубвала правото си на
собственост, нито се е разпореждала с него, а Ч. го е придобила незаконно. С
тези съображения, идентични с поддържаните пред съда, се е противопоставила
както на своето заличаване като собственик, така и на вписването на Г.Ч. до
приключване на наказателното производство срещу нея по ДП №667/2020г, и предвид
наложената върху имота възбрана за нейно задължение. С уведомление
№20-34178-27.05.2021г жалб.И. и заинтер.Ч. са уведомени на осн.чл.61 ал.1 от АПК, че във връзка с разпоредбите на чл.53 ал.2 от ЗКИР е извършена промяна на
КРНИ по заявлението на Ч., състоящо се във вписването й с н.а. от 06.04.2021г –
дублирано право на собственост за ПИ с идентификатор 10135.2526.288 по КК на
гр.Варна.
Видно от приложената
по преписката скица №15-890879-12.08.2021г, като собственици на ПИ с
идентификатор 10135.2526.288 са вписани И.Х.И. за 500 кв.м.ид.ч., П.К.Д. без
данни за ид.ч., и Г.Д.Ч. без данни за ид.ч.
Горната фактическа
обстановка, по същество безспорна между страните, съдът приема за установена
въз основа на писмените доказателства по административната преписка, които са
последователни и безпротиворечиви, и анализирани в съвкупност не налагат
различни изводи.
При така установената
фактология съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана в законоустановения
срок и от легитимиран субект при наличие на правен интерес, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като
неоснователна.
Съобразно приложимите към казуса
разпоредби на чл.53 ал.1 т.1 от ЗКИР, измененията в кадастралния регистър на
недвижимите имоти се извършват при възникване на нови или при промяна на
данните, подлежащи на записване; а съгл. ал.2 на текста при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на
носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и
същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за
всички лица и документи. Според изричното предвиждане на чл.53 ал.1 от ЗКИП измененията в кадастралната карта и
кадастралните регистри се извършват без издаване на заповед в случаите по чл.52
и 53.
Точно такъв е и настоящият казус
– от приложените по административната преписка нотариални актове е видно, че в
случая е налице дублиране на данните за собственост по см.чл.52 ал.2 от ЗКИР на
ПИ с идентификатор 10135.2526.288 – като негови собственици се легитимират не
само жалб.И.И. и заинтер.страна Г.Ч., но и П.К.Д. (по отношение на чието участие в настоящото съдебно производство съдът се е
произнесъл с разпореждане №11422/10.09.2021г за насрочване на о.с.з. по делото). Поради това въз основа на постъпилото заявление от
заинтер.страна Ч., без да изследва наличието на спор за собственост и кой е
действителния собственик на имота (все въпроси
извън компетентността на административния орган в това производство), и без да издава
заповед съгл.изричното предвиждане на чл.53 ал.1 от ЗКИР, началникът на
СГКК – Варна е нанесъл поисканото изменение в КРНИ чрез вписване и на Ч. като
собственик на имота. Това вписване е извършено от компетентен административен
орган, в хода на производството са извършени всички необходими и предвидени в
АПК процесуални действия за гарантиране на участието на жалб.И. в него, от
които ят се е възползвала, т.е. не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила като самостоятелни основания за отмяна, а материалния
закон – конкретно чл.52 ал.2 от ЗКИР, е приложен правилно. Становището на
жалбоподателката, че до разрешаване на спора за собственост между нея и
заинтересованата страна с влязло в сила съдебно решение промени в кадастъра не
следва да бъдат извършвани, противоречи на изрична правна норма, поради което е
несподеляемо.
Изложеното квалифицира жалбата на
И.И. против вписването на Г.Ч. в КРНИ като собственик на ПИ с идентификатор
10135.2526.288 като неоснователна, и налага отхвърляне на жалбата й.
При този изход на спора
претенцията на жалбоподателката за разноски е неоснователна, а останалите
страни не са формулирали такива.
Така мотивиран и на осн.чл.172
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на И.Х.И., ЕГН **********,***, против извършено изменение на КРНИ по заявление
с вх.№ 01-190608/08.04.2021г за ПИ с идентификатор 10135.2526.288 по КК на адм.
район „Приморски“, гр.Варна, област Варна.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14 –
дневен срок от съобщаването му на страните.
Преписи от решението да се връчат
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: