Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 999
гр. Габрово, 07.11.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на седми ноември,
две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ПЕТРАКИЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Петракиева ч.адм.дело
№ 238 от 2023 г. по описа на съда и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на депозирана жалба от И.Ц.Б. ***,
чрез процесуален представител адвокат П.К., АК-София, срещу ИАА/действия по чл.
74 от ЗАНН по Наказателно постановление № 54/ 05.09.2022 г. на Кмета на Община
Трявна.
В жалбата се твърди, че на 17.10.2023 г. в кантората на ЧСИ В. Цонева била
връчена на И.Б. Покана за доброволно изпълнение на задължение по изп.д. №
349/2023 г., както и копие на НП № 54/ 05.09.2022 г., издадено от Кмета на
община Трявна. След направена справка при административнонаказващия орган, било
установено, че НП му било изпратено чрез обратна разписка и получено на
20.09.2022 срещу подпис, за който Б. твърди, че не е негов. По тази причина,
счита, че обратната разписка е неистински документ по смисъла на НК. За
издаденото НП той е научил на 17.10.2023 г., поради което постановлението не
било влязло в сила. Въпреки това АНО предприел действия по чл. 74 от ЗАНН, като
е образувано изп.дело, във връзка с което е получената ПДИ, съдържаща уведомление
и за наложен запор върху банковите му сметки като длъжник. Въпреки липсата на
изпълнително основание, Б. заплатил сумата от 816,25 лева за погасяване на
дълга по изп.д. № 349/2023 г. по описа на ЧСИ В. Цонева.
Към съда жалбоподателят отправя искания, които могат да бъдат обобщени,
както следва:
- Да се
установи неистинност на документ – известие за доставка.
- Да се
отмени заявление до ЧСИ за образуване на изп.д. № 349/2023 г. на ЧСИ В.Ц.,
поради липса на изпълнително основание.
- При недопустимост
на горното искане се заявява възприемане на жалбата като искова молба по чл.
128, ал. 2 от АПК.
Претендира се и присъждане на разноски.
Жалбата е подадена чрез кмета на община Трявна, заведена с вх. № 0900-679/ 31.10.2023
г., който в съпроводителното към нея писмо е изложил становище за недопустимост
на основание чл. 159, т. 4 и т. 5 от АПК, като моли съда да я остави без
разглеждане. Приложена е преписка при АНО, съдържаща докладна записка до
началника на РУ-Трявна от 16.08.2022 г., АУАН № 360А-237/15.08.2022 г. на
полицейски служител в РУ-Трявна, НП № 54/05.09.2022 г. на Кмета на община
Трявна, писмо до И.Б., изх. № 31001054/12.09.2022 г. и известие за доставянето
му ИД PS5350 003В1В К.
Като взе предвид изложеното в жалбата и приложенията към нея, становището
на Кмета на община Трявна и представената административна преписка, съдът
намира следното:
По отношение на първото искане на жалбоподателя съдът да постанови решение,
с което да установи неистинността на документ – известие за доставка ИД S5350
003В1В К, с подател община Трявна и получател И.Б., относно подписа, положен на
мястото „подпис на получателя“, както и да се установи неверността и да се
отменят записите на дата на връчване и дата на влизане в сила на НП, съдът
счита, че истинността на документ не подлежи на установяване чрез оспорване по
административен ред на авторството на подписа, респ. идентификация на подписалото
се лице, което е получило пратката. В
случая не е приложима и исковата защита по реда на чл. 128, ал. 1, т. 9 от АПК, касаеща установяване на неистинността
на административни актове по АПК. Мотивите по жалбата са изцяло в насока
неистинност на съдържанието на известието за доставка, по който въпрос
административният съд няма правомощието да се произнесе и актът не подлежи на
оспорване по реда на АПК пред съда, поради което жалбата против него следва да
се остави без разглеждане, а производството да се прекрати като недопустимо.
По отношение на второто искане на жалбоподателя, съдът намира, че така
формулирано, към съда е отправено искане по чл. 250, ал. 1 от АПК. Според
цитираната разпоредба всеки, който има правен интерес, може да иска
прекратяване на действия, извършвани от административен орган или длъжностно
лице, които не се основават на административен акт или на закона. Съгласно
нормата на чл. 253, ал. 2 от АПК, съдът се произнася с разпореждане, с
което нарежда безусловно прекратяване на действията, които не се извършват в
изпълнение на представен при проверката административен акт или на закона, или
отхвърля искането.
Разпоредбата на чл. 252, ал. 3 предвижда възможност за сезирания съд да
извърши проверка дали се извършват действията, от чие име и на какво основание.
В настоящия случай, искането /именувано жалба/ е отправено до АСГ чрез
административния орган, чийто действия подателят счита за неправомерни. От
административната преписка и приложенията към жалбата, се установява, че в
случая Кметът на община Трявна е издал НП № 54/05.09.2022 г. и го е изпратил на
санкционираното лице И.Б. – жалбоподател в настоящото производство с писмо,
изх. № 31001054/12.09.2022 г. Видно от известие за доставяне ИД PS5350 003В1В
К, същото е получено на 20.09.2022 г., която дата следва да се приеме като дата
на връчване на издаденото НП. Авторството на подписа и самоличността на лицето,
получило пратката не са предмет на проверка в производството по чл. 250 и сл.
от АПК.
През 2023 г. кметът на община Трявна като АНО и при наличие на годно
изпълнително основание – влязло в сила НП, е предприел действия, а именно
образуване на изпълнително производство за събиране на вземанията си по
принудителен ред. Именно това са действията, с който АСГ е сезиран с искане да
бъдат прекратени.
Предмет на искането за прекратяване по чл. 250, ал. 1 от АПК могат да бъдат само реално извършвани
към момента на търсене на защитата фактически действия от административен орган
или длъжностно лице. В случая се установява, че не се касае за фактически
действия, а такива, които се основават на закона, които наред с изложеното не
се извършват в настоящия момент, за да се разпорежда прекратяването им. Когато
действията, чието прекратяване се иска, са извършени или преустановени към този
момент, защитата по чл.250, ал.1 от АПК е неприложима.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че искането се явява
неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
По отношение на алтернативно направеното искане, а именно цитираната жалба
да се разглежда като искова молба по чл.128, ал. 2 от АПК, съдът намира, че
същата следва да бъде оставена без движение по следните съображения:
Предявява се установителен иск, с посочено правно основание чл. 128, ал.2 от АПК. При извършената проверка относно
редовността и допустимостта на исковата молба съдът счита, че тя не отговаря на
законовите изисквания за редовност, като съдържа и индиции за недопустимост, а
именно:
1.В исковата молба не е посочен ответникът /ответниците/ със
съответстващите им индивидуализиращи белези – наименование, седалище и адрес за
призоваване, както и данни за лицата, които управляват и представляват
насрещната страна, в случай, че тя е юридическо лице. Ищецът с исковата си молба
конституира страните по делото, поради което същият следва да посочи ответника,
по отношение на кого желае да се счита за установено наличието или липсата на
определено субективно административно право или административно правоотношение.
2. Ищецът не сочи в исковата си молба какви претенции има към ответника
/ответниците/. Иска се само установяване на определени факти, но не и по
отношение на определени лица. Не е заявен и петитум, по който съдът би могъл да
се произнесе.
Искът по чл.128, ал.2 от АПК за установяване съществуването или
несъществуването на административно право или правоотношение е по своя характер
установителен. Поради това и законодателят изрично е акцентирал на наличието на
интерес за ищеца и липсата на друг ред за защита, като абсолютни процесуални
предпоставки, обуславящи правото на иск и надлежното му упражняване.
С оглед изложеното по-горе и на основание чл. 159, т. 1 от АПК; чл. 253,
ал. 2, изр. първо, предл. второ от АПК; чл. 128, ал. 2 от АПК и чл. 129, ал. 2 във вр.
с чл.127, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като
недопустимо искането на И.Ц.Б. ***, чрез процесуален представител адв. П.К. от
АК-София, обективирано в жалба, вх. № СДА-01-1994/06.11.2023 г., да се установи
неистиността на документ – известие за доставка PS5350 003В1В К, с подател
община Трявна и получател И.Б., и
ПРЕКРАТЯВА настоящото дело в тази му част.
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователно и недоказано искането на И.Ц.Б. ***, чрез процесуален
представител адв. П.К. от АК-София, обективирано в жалба, вх. №
СДА-01-1994/06.11.2023 г., да се разпореди от съда прекратяване на действията по
образуване на изп.д № 349/ 2023 г. по описа на ЧСИ В. Ц., рег. 732, район на
действие ОС – Габрово.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова
молба на И.Ц.Б. ***, чрез
процесуален представител адв. П.К. от АК-София, обективирана в жалба, вх. №
СДА-01-1994/06.11.2023 г.
УКАЗВА на ищеца /жалбоподателя/
в седемдневен срок от получаване на съобщението с писмена молба с необходимия
брой преписи според броя на ответниците, да отстрани следните нередовности:
1.
Да посочи точните имена, респ.
наименования и адресите на ответника /ответниците/, както и имената на техните
законни представители или пълномощници.
2.
Да уточни в какво се изразява
претенцията му спрямо ответника /ответниците/, като се съобрази с правомощията,
които имат административните съдилища по АПК.
3.
Да уточни в какво точно се състои
искането му до съда като обоснове същото и посочи правен интерес от това.
Разпореждането подлежи на
обжалване с частна жалба чрез Административен съд – Габрово до Върховен
Административен съд в 7-дневен срок от съобщаването в прекратителната си част,
в която жалбата е оставена без разглеждане.
На основание чл. 254
от АПК в частта, в която искането е отхвърлено като
неоснователно и недоказано, определението подлежи на обжалване в 3-дневен срок
чрез Административен съд – Габрово до Върховен Административен съд.
В частта, в която се оставя без движение искова молба и се указва
отстраняване на нередовности, разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на
жалбоподателя чрез упълномощения му процесуален представител адв. П.К. от АК –
София, съдебен адрес: ***.
СЪДИЯ:
ДИАНА ПЕТРАКИЕВА