РЕШЕНИЕ
№ 83
гр. Кюстендил, 11.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. К.а
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20241520200140 по описа за 2024 година
„СВ КОМПАНИ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“№168, ет.1 , оф.2,
представлявано от Н. К. обжалва наказателно постановление № 42-
0009054/18.12.2023 г.,издадено от Директора на РД“Автомобилна
администрация“ гр. София, с което на дружеството, на осн. чл.104, ал.7,
пр.последно е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на
2000 лева за нарушение по чл. 91в, т. 2,пр.2 от ЗАвтПр.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат
допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на
нарушенията.
Административнонаказващият орган не изпраща представител в
съдебно заседание, но в придружително писмо ,с което жалбата е изпратена в
съда, изразява становище за неоснователността на жалбата и предлага НП да
бъде потвърдено.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
1
„СВ КОМПАНИ“ООД е „превозвач“, по смисъла на Наредба №
11/31.10.2002 г. на МТИТС, притежаващ Лиценз за превоз на товари с №
14229/20.11.2015 г.
На 08.09.2020 г. на пълномощник на управителя на „СВ
КОМПАНИ“ООД е връчено известие за извършване на комплексна проверка
на дейността на превозвача. В известието е посочено какви документи трябва
да бъдат представени на контролния орган, като е даден 7-дневен срок за
явяване .
Видно от приложеното към преписката копие от цитираното Известие с
рег.№ 82-00-17-1134/30.10.2023 г. същото е връчено на пълномощника на
07.11.2023 г.
На 14.11.2023 г. е извършена проверка по представените от
пълномощника на превозвача документи, като е установено непредставяне на
част от тези, за които е имал задължение, вписано в известието. В случая –
това е извлечение с данни от картата на водача за дигитален тахограф - Г. И.
за периода 07.10.2022 г. до 11.11.2022 г , през който период И. е управлявал
МПС м. „Волво“ от кат. N3, с регистрационен номер **********, оборудван
с дигитален тахограф.
Установени са и други нарушения , за които са съставени АУАН.
Процесният АУАН, с бл.№ 338358, въз основа на който е издадено
атакуваното по настоящото дело НП, е съставен на 14.11.2023 г. в
канцеларията на ОО“АА“ гр.Кюстендил. С него е привлечено към
административно-наказателна отговорност „СВ КОМПАНИ“ООД, със
седалище гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“№168, ет.1, оф.2, за това че в
качеството на „превозвач“, по смисъла на чл. 2, ал.1 от Наредба 11/31.10.2002
г. на МТИТС, притежаващ лиценз на Общността №14229/20.11.2015 г. не е
предоставил извлечение с данни от картата на водача за дигитален тахограф
- Г. И., водач на МПС- влекач м. „Волво“, от кат. N3, с рег. № **********, за
периода от 07.10.2022 г. до 11.11.2022 г.
АУАН е съставен в присъствие на пълномощник на управителя на
дружеството и е връчен именно на него. В графата отредена за възражения
такива не са изложени.
Въз основа на съставения на 14.11.2023 г. АУАН, на 18.12.2023 г.
директорът на РД“АА“, гр.София издал атакуваното НП, в което са
2
възпроизведени дословно фактическите констатации по АУАН. В
санкционния акт/НП/ обаче е посочено различно МПС, за което се твърди, че
е управлявано от водача И. и от чиито тахограф не са представи данни от
картата на водача – МПС „ВОЛВО“, от кат . N3, с рег. № ********.
Правната квалификация на нарушението според
административнонаказващия орган е идентична с посочената в акта - чл. 91в,
т. 2, предл.2 от ЗАвтПр. За това нарушение на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева, на осн. чл. 104, ал.7,
пр.последно.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от
ПРАВНА СТРАНА
Въз основа заповед №РД-08-30/24.02.2020 г. се изяснява
компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното НП.
Компетентността на актосъставителя по съставяне на АУАН следва
по силата на закона, предвид качеството му на длъжностно лице - контролен
орган по смисъла на чл. 91 вр. чл. 92, ал. 1 ЗАвПр. Предвид това събирането
на допълнителни доказателства относно последната не е необходимо.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
НП са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН.
Въпреки горното,съдът споделя възраженията в жалбата, че в хода на
АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния
закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, НП следва да
съдържа описание на нарушението, дата и място, където е извършено,
3
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават, като следва да бъде посочена и нарушената правна норма, като
в обстоятелствената част на НП следва да фигурират всички съставомерни
факти.
Санкционната норма на чл. 104, ал. 7 от ЗАвП предвижда налагане на
административно наказание на превозвач, който не съхранява тахографските
листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за
период 365 дни или отказва да ги предостави за проверка от контролните органи, но в
конкретния случай АНО е конкретизирал „предложение последно“, което
сочи единствено, че превозвачът е отказал да предостави на контролните
органи за проверка информацията, извлечена от паметта на дигиталния
тахограф, монтиран на съответното превозно средство. На първо място не е
установено по несъмнен начин, с оглед различните данни в АУАН и НП , кое
е превозното средство, на което И. е бил водач и от дигиталния тахограф на
което не е представено извлечение с данни от картата на водача.
Дори да се приеме, че исканата информация не е предоставена на
проверяващите, то това „непредставяне“ не е визирано в хипотезите на чл.
104, ал. 7 от ЗАвП, като в тази санкционна норма са визирани две хипотези,
които се различават по своя фактически състав, поради което за да се
приложи тази норма следва да се опишат пълно и точно фактите и
обстоятелствата, които определят едно деяние като съставомерно по тази
разпоредба. В случая АНО е конкретизирал, че отговорността на превозвача е
ангажирана на осн. чл.104, ал.7, предл. последно от ЗАвтПр, т.е. за „отказ“
да бъдат предоставена изисканата информация в посочен формат, каквито
данни в обстоятелствената част на НП не се съдържат. Фактът, че не са били
представени на контролния орган определени документи, не осъществява
нито една от хипотезите на чл. 104, ал. 7 от ЗАвП, поради липса на
съставомерни факти в описанието на деянието и че само при тези факти-
непредставяне, не е ясно съхранени ли са документите или е налице отказ да
бъдат предоставени.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от
фактическа страна/ както в АУАН, така и в НП/, непосочването на
обстоятелствата, при които същото е извършено, винаги съставляват
съществени процесуални нарушения, тъй като възможността нарушителят да
4
бъде наясно в какво е обвинен, е била ограничена.
Отделно от горното дори да бе направено ясно и точно описание на
нарушението в обстоятелствената част на НП, то и по същество последното е
незаконосъобразно. Описаното, като бездействие, нарушение се изразява в
непредставяне на данни , които обаче касаят един по-дълъг период от време –
повече от 1 година, за какъвто период от време превозвачът няма задължение
за съхраняване на тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от
дигиталния тахограф или картата на водача.
Горното прави непредставянето на изисканите данни
несъставомерно за нарушението, за което дружеството-превозвач е
привлечено да отговаря.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП №42-0009054/18.12.2023г. издадено от Директора на
РД“АА“, гр.София, с което НП на „СВ КОМПАНИ“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Цар
Освободител“№168, ет.1 , оф.2, представлявано от Н. К., на осн. чл.104, ал.7,
пр.последно е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за
нарушение по чл. 91в, т. 2,пр.2 от ЗАвтПр.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд
гр.Кюстендил .
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5