П Р О
Т О К О Л
гр. Видин, 10.02.2022 г.
Видинският районен съд в публично съдебно заседание на десети февруари две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател:
ДАНИЕЛ ДИМИТРОВ
при
участието на секретаря....... Оля Велизарова и прокурора.....................
сложи за разглеждане гр.д. № 63 по
описа за 2021 г. докладвано от
съдия ДИМИТРОВ:
На именното повикване на второ четене в 11.30 часа се явиха:
Ищецът И.В.И., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК се явява лично и с адв.
В., преупълномощена от адв. К. с пълномощно по делото.
Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД – София, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява. Постъпила е молба от процесуалния представител
на ответника с вх. № 260233/03.02.2022 г., с която заявява, че е в невъзможност
да се яви в съдебното заседание и моли да бъде разпитан допуснатия свидетел,
както и да се приеме автотехническата експертиза.
Свидетелят Н.С.Н., нередовно призован не се явява. Призовката е върната в
цялост с отбелязване, че по данни на съпругата му същият е международен шофьор
и не е в страната, като ще се прибере през месец април. Призовката, изпратена
по месторабота на лицето е върната с отбелязване, че лицето е международен
шофьор и е в чужбина до април месец.
Вещото лице И.И.К., редовно призован налице.
Вещото лице Р.П.И., уведомен от предходно с.з. налице.
По хода на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, за което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
На основание чл. 146 ГПК съдът прави следния доклад по
делото:
Ищецът твърди, че в резултат на ПТП са му причинени телесни увреждания
Излага, че на 04.09.2020 г. около 14:45 ч., в гр. Видин, на бул. „Панония“
бл. 9, при управление на моторно превозно средство - л.а. „Ауди A 3", с per. № ВН 1873 АВ, водачът Н.С.Н., нарушил правилата за
движение по пътищата, като отнел предимството и блъснал правомерно движещия се
мотоциклет „Кимко Даунтаун", с per. № ВН 0633 К, управляван от ищеца и в следствие на реализираното ПТП са
причинени телесни увреждания на ищеца.
Сочи се, че по случая е образувано ДП № 368-ЗМ-223/2020 г. по описа на
ОДМВР - Видин, пр. пр. 2280 по описа на РП-Видин, което е приключило с влязла в
сила присъда № 5/06.07.2021 г. по НОХД № 450/2021 г. по описа на РС – Видин,
влязла в сила на 15.11.2021 г. Причина за настъпване на процесното ПТП и
вредните общественоопасни последици от него е виновното нарушение на правилата
за движение по пътищата от страна на водача Н.С.Н., който поради недостатъчно
внимание по отношение на пътната обстановка е блъснал правомерно движещия се участник
в движението. В конкретния случай за водача са били налице определени,
фиксирани в закона задължения за спазване правилата за безопасно движение по
пътищата, които го задължават да се съобразява с конкретната пътна обстановка. Излага
се, че с оглед на изложеното в случая съществува пряка причинна връзка между
деянието на виновния водач Н.С.Н. и настъпилите
обществено опасни последици - причинените телесни увреждания на ищеца.
Поддържа се, че за увреждащия л.а. „Ауди A3", с per. № ВН 1873 АВ, управляван от виновния водач Н.С.Н.
има сключена с ответника застраховка "Гражданска отговорност", з.п. №
BG/02/P.0001134306, със срок на
валидност една година, считано от 28.04.2020 г. до 27.04.2021 г. По силата на
този договор, застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за
причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с
притежаването и използването на МПС, в размер на 10 000 000 лв., за
неимуществени вреди по задължителната застраховка ''Гражданска
отговорност" на автомобилистите за 2020 г.
Твърди се, че в конкретния случай, съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ,
пострадалият е предявил
претенциите си за изплащане на застрахователно обезщетение пред ЗД "Бул
Инс" АД, получена от застрахователя на 02.10.2020г., като е представил
всички документи, с които разполага. Сочи се, че по заведената претенция
застрахователят е отказал да заплатил застрахователно обезщетение.
Излага се, че в резултат на процесното ПТП ищецът е
получил следните травматични увреждания: Хемоторакс.
Контузио торацис. Фрактура косте 4-7синистра. Състояние след торакоцинтеза.
Сочи се, че след инцидента на 04.09.2020 г. ищецът е приет за оперативно
лечение в МБАЛ „Света Петка" АД - Видин, с оплаквания от силни болки в
ляво рамо и лява гръдна половина. Извършени са му клинични прегледи,
лабораторни и образно-диагностични изследвания. Проведено е медикаментозно
лечение и съгласно оперативен протокол № 338 от 07.09.2020 г. е извършена
оперативна интервенция - вкарване на интеркостален катетър за дренаж. На
11.09.2020 г. пострадалият е изписан от болницата с окончателна диагноза: Хемоторакс. Контузио торацис. Фрактура косте
4-7 синистра. Състояние след торакоцинтеза. При изписването са му
дадени препоръки за спазване на ХДР и препоръки към ОПЛ за контрол на общото
състояние.
Поддържа се, че в резултат на уврежданията, получени при процесното ПТП ищецът
търпи болки и много страдания. Сочи се, че възстановяването на пострадалия от
получените при процесното ПТП тежки увреждания продължава и към настоящия
момент, като същият не се чувства добре физически и емоционално. Вследствие на
инцидента ищецът трябвало дълго време да спазва режим на покой, да не се
натоварва физически, имал е оплаквания за болки, като за известен период от
време е разчитал изцяло на помощ от близките си. Излага се, че преди процесното
ПТП ищецът е бил в добро здравословно състояние, работоспособен и активен мъж,
но след инцидента за дълго време е лишен от обичайния си начин на жИ.т.
Изпитвал е цялостен дискомфорт вследствие на травмите, като оплакванията му
продължават и към настоящия момент. Сочи се, че ищецът е изживял и изключителен
стрес при инцидента, като преживяното от него ще остане за цял жИ.т в
съзнанието, му. Твърди се, че и към настоящия момент ищецът продължава да
изпитва болки в наранените области, има нарушения на съня, напрегнат е, не е в
състояние да се натоварва психически и физически.
Излага се, че вредите на ищеца са в резултат на виновното поведение на
водача на увреждащия автомобил Н.С.Н., а за причинените от него вреди отговаря
ответникът по делото - ЗД "Бул Инс" АД.
Иска се от съда да се произнесе с решение, с
което осъди ответника ЗД "Бул Инс" АД, да заплати на
ищеца И.В.И., обезщетение за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки, страдания и стрес вследствие на
получените телесни увреждания при процесното ПТП, в размер на сумата от 10 000
лв., частичен иск от сумата от 80 000 лв.. представляваща обезщетение за причинените
му неимуществени вреди, ведно със законна лихва върху сумите, считано от
11.09.2020 г. - датата на която изтича срока по чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. с чл.
430, ал. 1 от КЗ до окончателното изплащане.
В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК от ответната
страна е депозиран писмен отговор, с който искът се оспорва изцяло по основание
и по размер. Сочи се, че няма виновно деяние от страна на водача на лекия
автомобил, като падането и нараняването на ищеца се дължи на негово субективно
поведение, което е можел да избегне при по-адекватна реакция. Навеждат се
възражения за съпричиняване на вредата от страна на ищеца. Искът се оспорва и
по размер, като се сочи, че сумата, която се претендира от ищеца е прекомерно
завишена, като не отговаря на установеното от съдебната практика като
справедлив размер на обезщетението за подобен род вреди.
Няма права и обстоятелства, които да се признават и
такива, които да не се нуждаят от доказване.
Правната квалификация на предявения иск е по чл. 432, ал.
1 от Кодекса на застраховането.
Тежестта на доказване се разпределя както следва:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и
главно доказване, съобразно изискването на чл. 154, ал. 1 ГПК, кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1) валиден застрахователен договор за
застраховка „Гражданска отговорност" между собственика на управлявания от
делинквента автомобил и ответника-застраховател, 2) наличие на предпоставките
на чл. 45 ЗЗД,
пораждащи отговорността на прекия причинител на вредите спрямо увредения – протИ.правно
деяние, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на делинквента.
По аргумент от чл. 45, ал. 2 ЗЗД, вината се предполага до доказване на
противното.
Всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, от които черпи правата си.
На основание чл. 146, ал. 4 СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба
доказателства, както и представения писмен отговор.
СНЕМА самоличността на вещите
лица:
И.И.К. – 74 г., без родство.
Р.П.И. – 68 г., без родство.
На вещите лица се напомни
наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същите заявиха, че ще дадат
безпристрастни заключения.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице Р.П.И..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.И.: Представил съм писмено заключение,
което поддържам. С материалите по ДП съм запознат, с присъдата не съм запознат.
АДВ. В.: Моля на вещото лице да се представи за
запознаване Присъда № 5/06.07.2021 г. по НОХД № 450/2021 г. по описа на РС –
Видин, която е приложена по делото.
На вещото лице се предяви Присъда № 5/06.07.2021 г. по
НОХД № 450/2021 г. по описа на РС – Видин на лист 54 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.И.: Запознах се с присъдата. Причината за
настъпване на произшествието са неправомерните действия на водача на лекия
автомобил, който е предприел навлизане в съседна пътна лента, без да се е
убедил, че тя е свободна, с което е навлязъл в опасната за спиране зона на
водача на мотоциклета и предизвикал неговото падане и произтичащите от това
травматични увреждания.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. Поддържам молбата си от 09.12.2021 г., с която сме изразили
становище по поставените от ответника въпроси, т.е. част от тях са некоректно
зададени, по последната задача, тя също е некоректно зададена, считам, че не
следва да бъде въобще обсъждана, вещото лице заяви, че доверителят ми няма
никаква вина за настъпване на произшествието и не е имал техническа възможност
да предотврати същото въпреки, че е предприел спасителна маневра.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвената съдебно-автотехническа експертиза от
вещото лице Р.П.И., на което да се изплати възнаграждение в размер на 150.00 лева
- внесен депозит.
АДВ. В.: Водим двама
допуснати ни свидетели, които моля да разпитате преди разпита на вещото лице И.К.,
тъй като те ще установяват обстоятелства свързани със здравословното състояние
на доверителя ми.
ИЩЕЦЪТ напуска залата след
молба на процесуалния му представител.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Снема самоличността на
свидетелите:
Д.С. Т. – 46 г., във
фактическо съпружеско съжителство с ищеца.
И. П. И. – 53 г., без
родство.
На свидетелката Д.Т. се
разясни разпоредбата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК и същата заяви, че желае да
свидетелства.
На свидетелите се напомни
наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да говорят истината
пред съда, след което вторият свидетел се изведе от залата.
Пристъпи се към разпит на
свидетелят Д.Т..
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Т.: Живея на
съпружески начала с ищеца, желая да свидетелствам. Познавам И. от над 25
години, от толкова години живеем заедно. На 04.09.2020 г. И. претърпя
катастрофа. Бях на работа, звъннах на сина ми по телефона и той каза, че е с
баща си в „Бърза помощ“. Аз отидох бързо при тях в болницата. И. лежеше на
носилка, боляха го ребрата отзад. Чакахме резултатите от снимките, беше
пребледнял, качихме се горе в ортопедията, санитарките го качиха с носилка до
горе. Там му направиха снимка, от ортопедията ни препратиха в хирургията и там
вече го настаниха. В хирургията го настаниха на легло в стая, чакахме доктор да
дойде да го погледне. Той не можеше да диша добре, постоянно се оплакваше от
болки, не можеше да мърда, болките бяха в рамото и ребрата от лявата страна.
Около 7 – 8 дни прекара в болницата, на третия ден му направиха контролна
снимка и се установи че има пробив на дроба и след това му направиха операция и
след операцията го настаниха в реанимация 72 часа. Докато И. беше в болницата
не можеше да става и да се обслужва сам, беше на легло, не можеше и да се
храни, нито да ходи до тоалетна, за това му помагах аз. Той никога не е имал
проблеми с кръвното налягане, но тогава вдигна високо кръвно, срина се и
психически. След като го преместиха от реанимацията в друга стая, аз го
посещавах по-често и той се поуспокои психически. След като И. се прибра от
болницата не можеше месец време да се обслужва сам, изпитваше болки, не можеше
да се изкашля, беше му трудно дишането, не можеше да се обслужва, не можеше да
си движи ръката спокойно, не можеше да се обръща наникъде, можеше само по гръб
да лежи, беше на постоянни болкоуспокояващи. Сподели ми, че има изтръпване и на
десния крак. Личната лекарка ни изпрати на невролог, после на скенер, оказаха
се дискови хернии, причинени от катастрофата, изписаха му лекарства, но до ден
днешен има изтръпване на крака и болките си ги има. Никога преди не е имал
проблеми с десния крак преди катастрофата. Преди това И. си работеше, има си
негова лична фирма. Чак една година след катастрофата И. се престраши да се
качи на мотор, но според мен пак не се е отпуснал още. Катастрофата се отрази и
на работата му, преди нея имахме и работник, който след това напусна и И. не
можеше да се справя с работата. Около четири, пет месеца след катастрофата И.
се върна на работа, но пак не можеше да работи пълноценно, защото работата му е
физическа и това му причиняваше болка. Отрази му се и на психиката, затвори се
в себе си, вече нямаше контакти, не излизаше много много. След лечението около
четири, пет месеца И. си седеше в къщи и не излизаше. Към настоящия момент има
болки в ръката и в гърба, и десния крак му е изтръпнал, не може да прави резки
движения.
АДВ. В.: Нямам въпроси към
свидетеля.
Пристъпи се към разпит на
свидетеля И. И..
СВИДЕТЕЛЯТ И. И.: Познавам И.
от много години поне около 30 години. Отвори си фирма за автоелектроуслуги, ел.
инсталации на леки и товарни автомобили. През 2020 г. И. претърпя катастрофа, в
началото на септември месец, научих го от него когато ми се обади по телефона. Предният
ден разбрах, че имало катастрофа на булеварда, но на следващия ден разбрах, че
той е катастрофирал там. Когато И. ми се обади видимо страдаше, защото в
слушалката се чуваше пъшкане, охкане, тежко дишане, сподели ми за катастрофата.
Аз веднага отидох в болницата да го видя, но не ме допуснаха поради ковид
кризата. На следващия ден пак се чухме и моето усещане беше, че той се
чувстваше по-зле. Разбрахме се да ми се обажда когато той има възможност.
Сподели ми, че има счупена ключица, няколко ребра, изтръпване на единия крак,
каза, че не е виновен за катастрофата. За първи път го видях когато излезе от
болницата, това беше след около 10-на дни. Състоянието му беше ужасно. Трудно
ходеше, жена му му помагаше, сина му също, изражението му на лицето беше
ужасно, явно личеше, че изпитва големи болки и страдания. Всяка седмица ходех
при него, възстановяваше се много трудно. В момента също не е изцяло
възстановен, още изпитва болки. В момента му е трудно да спортува, старае се да
се разхожда, като всяка събота излизаме с него в градския парк. Изживява и
психическа травма, промени се осезаемо, преустанови голяма част от контактите
си, единият от работниците му напусна. И. претърпя много големи финансови
загуби вследствие на ПТП-то. Тъй като неговата работа е свързана с
по-съвременните технологии, той преди ходеше постоянно на обучения, но след
ПТП-то не можеше и това доведе до финансови загуби. Като човек И. доста се
промени. Работата му е свързана с много физически усилия, човек трябва да бъде
мобилен, гъвкав, след катастрофата първо напусна работника му, след това синът
му се опитваше да компенсира нещата, защото И. нямаше възможност да работи. И.
стана по-затворен, по-нервен, по-сприхав. Когато се разхождаме, той спира и
сяда на пейка да си почине, кракът му изтръпва, задъхва се при ходене, а не е
пушач, това е следствие на катастрофата. В момента изпитва затруднение с единия
крак, от време на време се оплаква, че му изтръпва крака. Финансовите загуби,
които претърпя му се отразиха и на психиката и на начина на разсъжденията му.
За мен И. не е възстановен изцяло.
АДВ. В.: Нямам въпроси към
свидетеля.
Пристъпи се към изслушване на
вещото лице д-р И.К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.К.: Представил
съм писмено заключение, което поддържам. Направените изводи кореспондират на
изложеното от свидетелите. Заключението ми е базирано върху цялата медицинска документация,
вкл. и епикризата. В експертизата съм избягнал латинските наименования за
улеснение на съда и страните. Контузио торацис е контузия на гръдната клетка.
Хемоторакс означава кръвоизлив в белия дроб, вкарва се игла с която се изпомпва
кръвта, която пречи на функцията на белия дроб. Кръвоизливът е причинен от
счупените ребра, те засягат целостта на някой кръвоносен съд. Това не е
застрашаващо жИ.та. Пострадалият е мъж в разцвета на силите си. Оперативната
интервенция е била извършена по преценка на лекуващите лекари, защото те са
преценили, че е била наложителна или най-малкото желателна и тя е извършена със
съгласието на пациента. Вклинено счупване означава неразместено счупване на
кост. Ищецът е изключително адекватен пациент, той сътрудничеше през цялото
време докато го преглеждах. Не виждам катастрофата да му се е отразила до
степен да го направи неадекватен. Първо са го закарали в ортопедията заради
ключицата, но ищецът не е сниман там, а в рентгена. Там не са направили нищо,
защото са преценили, че е водеща белодробната травма на гръдния кош, преценили
са, че няма какво лечение да се приложи на ключицата. Ако само тя е била
увредена, той е щял да бъде обездвижен. Опитът да се сложи една безсмислена
превръзка и разтягане на гръдния кош би довела до травма на другите ребра,
които могат да увредят допълнително дроба, като го пробият. Имал е дихателни
смущения, които са наложили тази интервенция. Тази кръв притиска белия дроб,
болката е тази, която го кара да се свие и да не може да поеме въздух. Изпитвал
е такива смущения може би от порядъка на около 10-15 дни, а може и около 30-40
дни да бъдат тези смущения, защото той е имал страх да се изкашля и да си поеме
въздух. Ребрата зарастват за около един месец, ключицата също би трябвало да е
зарастнала за около 30 дни. Във връзка с претърпените травми ищецът не се е
оплаквал от болки по време на нашия преглед. Изслушах внимателно свидетелите,
чувството си е субективна преценка на свидетелите. Възможно е да е изпитвал
болки, но пред мен не е споделил такива. Възможно е да получи болки в кръстния
отдел и десния крак. При приемането му в болницата и в рамките на болничния
период той не е депозирал подобни оплаквания. Той е отишъл на дата 28-ми на
преглед, а злополуката е станала на дата 04-ти. Няма отразена консултация с
невролог. Мисля, че тези изменения ги е имал и преди, но травмата е довела до
тяхното обостряне. Не може да се получат три дискови хернии от едно падане.
Това е процес от начина му на жИ.т, работата му и т.н. Радикулупатията е
резултат от обостряне на преди съществуващо от злополуката състояние. Наличието
на кръв в белия дроб е частично, не в цялата гръдна половина, само част от нея.
Тук е написан хемоторакс, при едно по-тежко убождане на белия дроб би се
получил хемопневмоторакс, което означава, че белият дроб ще се свие и той ще
остане да диша само с едната половина. Затова съм написал, че е причинено
временно разстройство на здравето, неопасно за жИ.та. Този дренаж към онзи
момент е бил необходим да му бъде направен.
АДВ. В.: Нямам въпроси към
вещото лице. Оспорвам казаното от вещото лице, че според него е възстановен
пострадалият, не изпитва болки при прегледа, това не отговаря на истината.
Оспорвам и в тази част в която вещото лице каза, че частичният кръвоизлив в
лявата половина не представлява опасност за жИ.т. Оспорвам експертизата и искам
назначаване на повторна с друго вещо лице с друга специалност.
Във връзка с представения
амбулаторен лист № 1142/28.09.2020 г., във връзка с установените при ищеца
увреждания, моля да бъде назначена допълнителна експертиза, изготвена от вещо
лице невролог, тъй като видно от амбулаторния лист точно такъв специалист
следва да я изготви. Моля да ми бъде даден срок да изложа въпроси към втората
експертиза, която ще установи причинно-следствената връзка между ПТП-то и
установените увреждания с този амбулаторен лист. Доколкото сме в първо по
делото заседание, приложено представям и моля да приемете медицинско свидетелство,
изх. № 1085/18.09.2020 г. и два болнични листа № 20202108485 и № 20202805260.
Те установяват периода, в който е ползвал болничен доверителят ми. По отношение
на свидетеля, който не се яви в днешното съдебно заседание, считам, че разпитът
на виновния водач, който е осъден с влязла в сила присъда е ненужен, още
повече, че по настоящето дело се прие и съдебна-автотехническа експертиза,
неоспорена от страните. Ето защо моля да заличите свидетеля Н.С.Н., тъй като
считам, че от неговия разпит биха се установили само неговите субективни
възприятия.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвената съдебно-медицинска експертиза от
вещото лице И.И.К., на което да се изплати възнаграждение в размер на 150.00
лв. – от бюджета.
ПРИЕМА представените от адв. В. свидетелство, изх. №
1085/18.09.2020 г. и два болнични листа № 20202108485 и № 20202805260.
ПРИЕМА представените от ищцовата страна с молба от
13.12.2021 г. доказателства.
Искането за назначаване на повторна експретиза на
основание чл. 201 от ГПК Съдът ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, тъй като съдът преценява,
че със заключението по съдебно-медицинската експертиза са дадени отговори на
поставените въпроси и е изяснен здравословния статус на пострадалото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-медицинска
експертиза, която да бъде извършена от вещо лице доктор невролог.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за заличаване на свидетеля Н.С.Н..
АДВ. В.: На основание чл. 214
от ГПК правя изменение на петитума на предявения иск за неимуществени вреди,
като увеличавам размера на същия от 10 000 лева на 70 000 лева /частично
предявен от 80 000 лева/, представляващо обезщетение за причинените на
доверителя ми неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, така
както е претендирана в производството.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 214 от ГПК и следва да бъде допуснато поисканото изменение в размера на предявения
иск. Същото е направено от ищеца по делото и в предвидения законов срок – до
приключване на съдебното дирене в първата инстанция.
Искът с правно основание чл. 432 от КЗ след допускане на
изменението му е с цена на иска 70 000 лева /частично предявен от
80 000 лева/.
Според разпоредбата на чл. 104, ал. 1, т. 4 от ГПК на
Окръжен съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски
дела с цена на иска над 25 000 лева, с изключение на исковете за издръжка,
за трудови спорове и за вземания по актове за начет. Цената на предявения иск с
правно основание чл. 432 от КЗ е над предвидения размер от 25 000 лева,
като исковете не са за издръжка, не са трудов спор, не е за вземане по акт за
начет, поради което предявената искова претенция е родово подсъдна като първа
инстанция на Окръжен съд. В този смисъл е и константната съдебна практика /в
този смисъл Определение № 1/09.01.2009 г. по ч. т. д. № 495/2008 г. на ВКС, II г.о./. Ето защо съгласно изискванията за родова
подсъдност за разглеждане на делата и на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК,
компетентен да разгледа предявената искова претенция е Окръжен съд.
Предвид гореизложеното, Съдът намира, че исковата претенция
е родово подсъдна на Окръжен съд като първа инстанция.
В тази връзка Съдът
намира, че следва да изпрати по подсъдност делото на Окръжен съд – Видин.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК изменение в
размера на предявения иск с правно основание чл. 432 от КЗ, който се счита
предявен за сумата от 70 000 лева
/частично предявен от 80 000 лева/ вместо за сумата от 10 000 лева
/частично предявен от 80 000 лева/.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 63/2021 г. по описа
на РС – Видин и ИЗПРАЩА ДЕЛОТО на основание чл. 118, ал. 2, във връзка с чл.
104, т. 4 от ГПК за разглеждане по подсъдност на Окръжен съд – Видин.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред
Окръжен съд – Видин в едноседмичен срок, считано от днес за ищеца и от
съобщаването му за ответника.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.45 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: