Определение по дело №953/2018 на Районен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

гр. Пазарджик, 22.05.2018 г.

 

Районен съд – Пазарджик, Гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и втори май две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 953 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Ищцата Д.К.П. *** чрез пълномощника си адв. Ч. твърди, че с влязло в сила решение от 27.11.2008 г. по гр.д. № 133/2008 г. на Районен съд – Пазарджик е осъдена да заплати сума в размер на 903,12 лв., представляваща неизпълнено задължение по Договор за потребителски заем № САSН-03019035 от 31.03.2005 г., сключен с „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, ведно със законната лихва върху вземането в размер на 70 лв., както и разноски по делото в размер на 158,92 лв.

Твърди, че за събиране на сумите против нея е образувано изпълнително дело № 20168850400453 по описа на ЧСИ Георги Самарджиев, а в края на 2017 г. получила Покана за доброволно изпълнение с изх. № 3447/08.04.2016 г., с която е уведомена, че дължи сума в размер на 2 763,60 лв., от които: главница в размер на 903,12 лв., ведно със законната лихва в размер на 86,18 лв. за периода от 15.05.2015 г. до 22.04.2016 г., сумата от 702,43 лв. – неолихвяеми вземания, сумата от 348,92 лв. – присъдени разноски, сумата от 349,50 лв. – разноски по изпълнителното дело, сумата от 373,45 лв. – такси по изпълнителното дело, в т.ч. 253,45 лв. такси по т. 26 ТТЗЧСИ.

Счита, че не дължи на ответното дружество сумите, посочени в поканата за доброволно изпълнение, тъй като вземането е погасено по давност след приключване на производството, по което е издаден изпълнителният лист и преди образуване на изпълнителното дело и моли това да бъде установено в отношенията между страните.

Претендира разноски.

Представя писмени доказателства: изпълнителен лист, молба за образуване на изпълнително дело, покана за доброволно изпълнение, разпореждане.

Моли да бъде изискано и приложено по делото изпълнително дело № 20168850400453 на ЧСИ Георги Самарджиев.

В срока за отговор по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество чрез пълномощника си юрисконсулт Тодорова намира иска за допустим, но неоснователен, тъй като за събиране на процесните суми преди образуването на изпълнително дело № 20168850400453 по описа на ЧСИ Георги Самарджиев, по искане на предишния кредитор „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД е образувано изпълнително дело № 88/2010 г. по описа на ДСИ при Районен съд – Пазарджик, по което взискателят е искал да се пристъпи към принудително изпълнение и с всяко искане за извършване на изпълнителни действия давността е прекъсвана. Позовава се в този смисъл на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. на ВКС.

Твърди, че на 15.05.2015 г. с Договор за цесия вземането по процесния Договор за потребителски заем № САSН-03019035 от 31.03.2005 г. е прехвърлено от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, а новият кредитор е депозирал молба за конституиране като взискател по изпълнително дело № 88/2010 г. по описа на ДСИ при Районен съд – Пазарджик.

Сочи, че това изпълнително дело е било прекратено от съдебния изпълнител с постановление от 06.10.2015 г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК поради настъпила перемпция и с молба от 26.02.2016 г. за събиране на вземането е образувано изпълнително дело № 20168850400453 по описа на ЧСИ Георги Самарджиев.

Тъй като молбата за образуване на изпълнителното дело при ЧСИ Самарджиев е съдържала искане за извършване на справки за имуществото на длъжника и за извършване на опис на движимите вещи в дома на длъжника, счита, че давността е прекъсната с подаването на молбата на 26.02.2016 г.

Счита, че давността е прекъсната отново на 01.06.2016 г., когато е изпратено запорно съобщение до работодателя на длъжника – „Тихомир Петров Билдинг“ ЕООД, и на 22.11.2017 г. с изпращането на запорни съобщения до „Банка ДСК“ ЕАД и „УникредитБулбанк“ АД, където длъжникът има банкови сметки.

По тези съображения счита, че давността за събиране на процесното вземане не е изтекла и моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и да му бъдат присъдени сторените по делото разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК.

При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ищцата.

Представя писмени доказателства: договор за кредит, уведомление по чл. 99 ЗЗД, обратна разписка, извлечение от договор за цесия, потвърждение за извършена цесия, пълномощно в полза на цесионера.

Моли да бъде изискано и приложено към делото изпълнително дело № 88/2010 г. по описа на ДСИ при Районен съд – Пазарджик.

Съдът на основание чл. 140, ал. 3 ГПК съобщава на страните следния проект на доклад по делото:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК за установяване в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумите по изпълнителен лист, издаден по гр.д. 133/2008 г. на Районен съд – Пазарджик, както и такси и разноски по изпълнително дело № 20168850400453 по описа на ЧСИ Георги Самарджиев, съдържащи се в Покана за доброволно изпълнение с изх. № 3447/08.04.2016 г.

С оглед становището на страните съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК обявява за безспорно между тях обстоятелството, че против ищцата е издаден изпълнителния лист, вземането по който е прехвърлено на ответното дружество чрез договор за цесия.  

            Предвид направеното от ищцата правопогасяващо възражение в тежест на ответника е при условията на пълно и главно доказване да установи положителните факти, довели до прекъсване на погасителната давност.

Като допустими, относими и необходими следва да бъдат приети по делото представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

Основателни е исканията на страните да бъдат изискани и приложени към делото изпълнително дело № 20168850400453 на ЧСИ Георги Самарджиев и изпълнително дело № 88/2010 г. на ДСИ при Районен съд – Пазарджик.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако постигнат такава ще спестят време и разноски, а на ищеца ще бъде върната половината от внесената държавна такса.

По тези съображения и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

          

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание, което ще се проведе на 05.07.2018 г. от 11,15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на страните на основание чл. 146, ал. 3 ГПК, че най-късно в първото по делото заседание трябва да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в този срок страните не направят доказателствени искания, губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване изпълнително дело № 20168850400453 по описа на ЧСИ Георги Самарджиев и изпълнително дело № 88/2010 г. по описа на ДСИ при Районен съд – Пазарджик.

ПРИКАНВА страните към спогодба за окончателно уреждане на спора, предмет на делото.

            Препис от определението да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис от писмения отговор на ответника.

Определението е окончателно.

                               

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: