№ 1313
гр. В., 29.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20243100101627 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът И. П. И., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Х. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „ПКП СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК ***, редовно призован. Представлява се от
адв. М. Х.ва – Х.а, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Е. А. А., редовно призовано, депозирало заключение в срока по чл. 199 от
ГПК, явява се лично.
Адв. Я.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Х.ва - Х.а: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че предвид редовното призоваване на страните не са налице пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 25891
/12.09.2025 г. по допуснатата СТЕ.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание СТЕ с вх. № 15158 / 28.05.2025 г.
не беше изпълнена в цялата ù част, поради което приемането ù беше отложено за днешното
съдебно заседание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице със снета самоличност по делото.
Вещото лице Е. А. А.: Поддържам изцяло даденото писмено заключение.
1
На въпроси на адв. Х.ва - Х.а:
Вещото лице А.: На стр.4 от заключението, най- отгоре където е записано: „…. че с
една и съща химикална паста /химикал/ е изпълнен основния текст в документа“ съм имал
предвид, че е изпълнен основния текст в документа без разписите и подписите положени в
предварителния договор. Имам предвид, че този текст е изпълнен с една и съща химикална
паста. В съдържанието на документа има както печатни текстове, така и ръкописни
текстове. Ръкописният текст е изпълнен в цялост с една и съща химикална паста.
На стр.6 от заключението, т.9.1, където съм написал : „…..са подписани на
посочените в него дата“ съм имал предвид, че става въпрос за дати, въпреки че става въпрос
за всяка поотделно разписка.
Адв. Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Адв. Х.ва – Х.а: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
Съдът намира, че следва да бъдат приети заключенията на вещото лице Е. А. А. по
допуснатата СТЕ с вх. № 15158 /28.05.2025 г. и вх. № 25891/12.09.2025 г. като изпълнени в
цялост, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмените заключения с вх. №
15158 /28.05.2025 г. и вх. № 25891/12.09.2025 г. на вещото лице Е. А. А..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 600 /шестотин/ лева и го връчва на
вещото лице.
Адв. Я.: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. Х.ва – Х.а: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. Я.: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за
извършването им.
Адв. Х.ва – Х.а: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства
за извършването им.
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от адв. Я. списък с разноски по чл. 80 от ГПК -1л.
ПРИЛАГА представеният от адв. Х.ва – Х.а списък с разноски по чл. 80 от ГПК -1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. Я. счетоводни документи както следва:
Договор за правна защита и съдействие - 1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. Х.ва – Х.а счетоводни документи както
2
следва: Договор за правна защита и съдействие - 1л.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Я.: Моля да ми бъде даден 7 - дневен срок от изготвяне на протокола, за да
представя писмени бележки. Въз основа на събраните в настоящото съдебно заседание
доказателства гласни, устни и писмени, както и въз основа на подробно изложените от нас в
исковата молба съображения, както и в Становището ни относно отговора на ответниците да
уважите иска ни и да постановите решение, с което да обявите за окончателен
предварителния договор, който е сключен на 23.12.2021 г. между ответника „ПКП СТРОЙ“
ЕООД, ЕИК *** в качеството му на продавач и ищеца И. П. И. в качеството му на купувач,
по силата на който "ПКП СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК *** се е задължило да продаде на И. П. И.
апартамент *** срещу продажната цена в размер на 45 000 лв. Моля за решение в този
смисъл. Моля да ни присъдите сторените в производството съдебно – деловодни разноски.
Ще представя писмени бележки, в които ще изложа подробни съображения.
Адв. Х.ва – Х.а: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан,
като присъдите на доверителя ни сторените от него разноски, съгласно представения списък
по чл. 80 от ГПК. Моля да приемете за доказано по делото възражението ни, че както
процесният договор, така и разписките към него за суми получени от бившия управител са
антидатирани, т.е нямат достоверна дата. Последното се установява безспорно и от
заключението на допълнителната съдебно- графологична експертиза приета в днешното
съдебно заседание. Предвид горното и събраните писмени и гласни доказателства моля да
приемете, че предварителният договор, чието обявяване за окончателен иска ищеца, е
абсолютно симулативен по смисъла на чл.26, ал.2 от ЗЗД. По делото се доказа, че целта на
страните по него не е била да породят облигационна връзка с предмет бъдещо прехвърляне
на собственост върху самостоятелен обект, от която сделка да се ползва ответното
дружество, а да му се навреди като то бъде лишено от собственост като по този начин, чрез
тази сделка се уредят финансови взаимоотношения между ищеца и представляващия
дружеството – бивш негов управител П. С.. Доказано беше по делото, че процесният
договор е нищожен и поради противоречие с добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал.1 от
ЗЗД, тъй като по него е договорена цена, ощетяваща дружеството. Това го подчертавам още
веднъж, че цена в размер на 45 000 лв. е под пазарната цена за имота. Това сме го заявили
още в отговора си на исковата молба и в заетите от нас становища. Считам, че тази цена в
размер на 45 000 лв. е под пазарната цена за имота във вида, в който той следва да бъде
предаден от ответника на ищеца съгласно клаузата на чл. 8 от Раздел V. По силата на
предварителния договор дружеството е поело задължение не само за прехвърляне
собствеността на Акт *** но и за извършване на довършителни работи в завършен вид по
БДС. Това ни възражение се подкрепя от установеното от заключението на вещото лице по
допуснатата съдебно – оценителна експертиза, според което заключение степента на
завършеност по Д., пазарната му стойност е 129 608 лв. Същественото в случая е, че отделна
уговорка за тези довършителни строително монтажни работи в Д. няма, поради което следва
да се приеме, че цената, възнаграждението за тях е включено и представлява част от
договорената цена в размер на 45 000 лв. Горното се установява и от обстоятелството
разбира се косвено, че преди този договор дружеството е сключило Предварителен договор
за същия обект с друго лице за сумата от 39 000, почти 40 000 евро и то със същата степен на
завършеност към датата на въвеждане на сградата в експлоатация с АКТ *** Евентуално,
3
ако съдът не уважи горните ни възражения моля, да бъде уважено възражението ни по чл. 40
от ЗЗД за действие във вреда на дружеството и съответно относителната недействителност
на предварителния договор. Доказателство за това е уговореното между представителя и
лицето, с което той договаря разплащане в брой, вместо по банков път, невнасяне на
получените суми от бившия управител по сметка на ответното дружество, нито внасянето
им в каса. За това уговаряне на много ниска цена при зададените параметри на предмета на
сделката, включващ освен жилището и допълнителните довършителни работи, се изисква
влагане на допълнителни средства от дружеството. Липсва уговорка за тяхното заплащане
отделно от договорната клауза и плащане отделно. Договорната клауза на чл. 3 предвижда,
че продажната цена е окончателна, т.е тя не подлежи на предоговаряне. Моля в този смисъл
да бъде ценено нашето възражение по чл. 40 от ЗЗД, а не в смисъл на вътрешни отношения
между съдружници и между управители. Целта е и мисля, че сме доказали с това
възражение, че е нанесена вреда на дружеството, че страните по Предварителния договор са
се договаряли във вреда на представлявания и то напълно съзнателно. Подробни
съображения ще изложа в писмени бележки. Моля да не кредитирате показанията на
свидетеля С. бивш управител на дружеството и евентуално да ги цените при условията на
чл. 172 от ГПК. Моля да ми бъде определен срок, в който да представя писмени бележки
след запознаване с тези представени от ищцовата страна, в кратък срок след представянето
им по делото.
Реплика адв. Я.: Моля при постановяване на решението си да вземете предвид
следното: Считам, че неточно са изложените от колегата становища, тъй като се установи, че
процесният договор от 23.12.2021 г. е сключен на посочената от него дата, в който смисъл
бяха и показанията на свидетеля С., като същият изрично потвърди за сключването на този
договор на посочената в него дата и подробно описана. Това се потвърждава и от приетата в
днешното съдебно заседание допълнителна СТЕ на вещото лице Е. А., която доказва, че в
основния текст няма различия, изпълнен е с един химикал, самият материал, който е
използван т.н. листна маса също няма никакви намеси и никакви корекции, разписката е
изпълнена коректно, като вещото лице А. каза, че не може да каже кога е срока на
изпълнение на съставяне на този договор, което означава, че няма как сега да разберат, че
договорът е антидатиран и че не е подписан на тази дата. Така установените от
представения от нас писмен договор и свидетелски показания, както и от тази експертиза не
бяха опровергани показанията на свидетелите, които те доведоха, чиито показания не
съдържаха никакви релевантни факти относно тези обстоятелства. Считам, че е доказан
сключеният договор на посочената дата 23.12.2021 г. и е валиден, и поражда
потатестативното право на ищеца да поиска сключването на окончателния такъв. Защо?
Защото възраженията на ответната страна по чл.26 и чл. 40 от ЗЗД за нищожност на Д.
противоречат на добрите нрави, както и за недействителност на Д. спрямо ответното
дружество, поради договаряне в негова вреда останаха абсолютно недоказани. От
заключението на вещото лице М. А., в което се отчита конкретното състояние на обекта към
момента на сключване на Д., а именно, че се касае за незапочнат строеж, даже е нямало
дупка в основите изкопана, се установява, че цената по предварителния договор е в размер
на 45 000 лв. и е почти идентична с цената, която вещото лице представя за обекти в този
етап на строителството, т. е степен на завършеност на зелено. Тя беше посочила сума в
размер на 48 400 лв. Това са 3000 лв., което е абсолютно несериозно да се твърди, че сумите
са неадекватни и съдействат за вреда. Предвид на обстоятелството, че при сключване на
предварителния договор имотът, който е негов предмет не е възникнал, рискът се е носил
изцяло от купувача по този договор и е напълно оправдано. Доказа се, че уговорената цена е
надвишавала значително продажната оценка и е много близка до пазарната цена от
заключението на М. А.. Дори да се вземе предвид цената на обекта, който е изграден до
степен груб строеж, която тя дава в т.2 от заключението си по експертизата 129 600 лв. това
4
е вече строеж, който е възникнал и е със степен на завършеност мазилка и дограма, с
покрив, което намирам, че няма как да се дава тази оценка за обект, който не е бил
възникнал. Тя дава оценка в размер на 129 600 лв. на обект, който го има . Считам, че отново
не се доказа твърдяната нееквивалентност на престациите, която води до нищожност на Д..
Този извод е немислим само, ако неравностойността е толкова съществена, че практически
води до липса на престация. В случая уговорената цена на несъществуващия още имот,
съпоставен с вече изграден такъв *** е повече от 1/3 дори – 45 000 лв. към 129 600 лв.
отнесени. Друг е въпросът, че изобщо не са наведени твърдения ищецът да се е възползвал
от зависимо положението на дружеството като изискване за нищожност на Д.. Това не се
доказа, не се твърди. Няма ощетяване на дружеството, което да обуславя недействителност
на сделката. По делото беше доказано с представените разписки и събраните свидетелски
показания изпълнението на Д. от страна на И. П. И., който е заплатил всички тези вноски на
уговорената продажна цена и изразява готовност за плащане на останалите вноски. Относно
представения от ответното дружество предварителен договор за продажба на същият имот
от 22.12.2021г. един ден преди нашия договор не е спорно между страните, а и се установи
от всички свидетелски показания от изслушаните множество свидетели, че между двамата
управители на ответното дружество, които към момента на сключване на процесния
предварителен договор към края на 2021 г. са представлявали дружеството и са го
управлявали заедно е започнал много дълбок конфликт и разрив в отношенията. Точно
поради тези конфликтни отношения е ясното и неизбежно бъдещо прекратяване на
съвместна им търговската дейност , което се потвърди от всички свидетели двамата
управители очевидно са започнали паралелно сключване на предварителни договори за едни
и същи обекти. Въз основа на това аз твърдя, че след сключване на процесния договор от
23.12.2021 г., за което другият управител П. Х.в е знаел много добре той умишлено е
сключил представения от тях предварителен договор за същият обект и го е антидатирал
само с един ден напред на 22.12.2021 г. с цел да увреди Д. на П. С. и да облагодетелства себе
си за сметка на дружеството. В тази посока са налице признанията на самия П. Х.в, който
твърди, че при сключване на Д. с Д. Д. от 22.12.2021 г. отношенията му с П. С. били крайно
влошени, поради което той разкрил нова банкова сметка в Ю., която не е реалната банкова
сметка на дружеството, която е в ДСК, по която са преведени сумите по антидатирания от
него предварителен договор от 22.12.2021 г. Считам, че тези влошени отношения между
двамата управители на дружеството не следва да бъдат повод за увреда на трети
добросъвестни лица какъвто се явява моят клиент И. П. И.. Макар и незначителни на пръв
поглед са много важни и техническите грешки, които са допуснати в отразяването на правно
организационната форма на дружеството в предварителния договор на дружеството от
22.12.2021 г. Докато при сключване на предварителния договор на дата 22.12.2021 г.
дружеството е било ООД, въпреки това незнайно как, въпреки че в ТР. дружеството е
вписано като ООД, навсякъде е изписано ЕООД, което буди доста сериозни съмнения. Въз
основа на това аз считам, че техните твърдения са неправилни, погрешни, неверни и не бяха
доказани.
Реплика адв. Х.ва – Х.а: Позовавам се на клаузата на чл.3, т.1 от Д.. Моля при
постановяване на съдебния си акт да вземете предвид тази договорка между страните.
Обръщам внимание, че по силата на тази клауза продавача е поел задължението при
заплащане на продажната цена, а какво се цели с този иск? Да се стигне до сключване на
окончателен договор по съдебен ред разбира се срещу заплащане на продажната цена. Тя не
е и заплатена изцяло. При заплащане на продажната цена по начин и в срок уговорен по –
горе – чл. 2 и чл. 3 да предаде владението на апартамента в степен на завършеност за същият
и за цялата сграда подробно описан в раздел V т.е всякакви други опити ищцовата страна да
докаже чрез някакви словесни еквилибристики не отговаря на уговорките по
предварителния договор.
Реплика адв. Я.: Моите уважения към колегата, но аз цитирам вещото лице М. А.,
5
която е посочила цена 48 400 лв. към 45 000 лв. уговорени. Свидетелят П. С. много добре
заяви пред съда, че парите които е получавал от И. не ги е внасял в дружеството, а е купувал
с тях материали.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА край на устните състезания.
ДАВА възможност на двете страни да изразят правните си доводи по съществото на
спора с писмени бележки за ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, а за ответника
десет дни, считано от днес.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:22 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
6