О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 260102 Година 2020,10.09. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На десети
септември
Година две хиляди и двадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател:Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове:
Съдебни заседатели:
Секретар
Прокурор
като
разгледа
докладваното
от съдията
търговско дело номер
186
по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът - прокурор в Окръжна
прокуратура гр.Бургас е предявил иск против ,,Ранира“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас,ул. „Места“, № 42 за прекратяване на ответното дружество
поради това, че управителят му е напълно недееспособен и е поставен под пълно запрещение,като от
26.11.2018 год. ,когато е влязло в сила решението по иска по чл.5,ал.2 от
ЗЛС,договорът за управление с него е прекратен и от тази дата дружеството е без
управител.От тогава до предявяване на настоящия иск са изминали повече от три
месеца, а в търговския регистър по партидата на дружеството не е вписан нов
управител. Прилага доказателства.
Бургаски
окръжен съд, преди да пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно
заседание, следва да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото
в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този
законов текст.
При
проверка на редовността на разменените книжа и допустимостта на предявения иск,
включително и с оглед цената му, съгласно ал.1 на чл.374 от ГПК, съдът
констатира следното: За разглеждането на настоящия иск с оглед предмета му -
упражняване по съдебен ред на признато от закона право на прокурора да иска
прекратяване на дружество с ограничена отговорност, когато в продължение на три
месеца дружеството няма вписан управител, е въведено нарочно особено исково
производство в глава 32 на Част ІІІ на ГПК - чл.365, т.3 от ГПК, и следователно
той следва да се разгледа по правилата на този особен исков процес. След
проверка на основание чл.127 и чл.128 от ГПК и констатация, че исковата молба е
редовна, е осъществена двойна размяна на книжа. Съобщенията до ответното
дружество са редовно връчени при приложение на чл.50, ал.4 от ГПК. По делото не
са постъпили писмен отговор, допълнителна искова молба и допълнителен отговор.
Искът е неоценяем, за упражняване по съдебен ред на предоставено от закона - чл.155,
т.3 от ТЗ, на прокурор преобразуващо право да предизвика промяна в правното
положение на търговско дружество – еднолично дружество с ограничена
отговорност, поради това, че в продължение на три месеца дружеството няма
вписан нов управител, въпреки поставянето под пълно запрещение на действащия
управител, с цел преустановяване на търговската му дейност и за уреждане на
последиците от прекратяването. Искът е предявен съобразно правилата за родова и
местна подсъдност на чл.104, т.7 от ГПК във вр. с чл.155 от ТЗ и чл.105 от ГПК,
а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, който е и съд по
седалището на ответника. Искът е подаден от активно легитимирано от закона лице,
което твърди, че са налице следните
факти: вписано в търговския регистър еднолично дружество с ограничена
отговорност; вписан управител; управителят е поставен под пълно запрещение;поставянето
под запрещение на управителя е
обстоятелство,водещо съгласно договора
за управление,до автоматично прекратяване
на действието му; повече
от три месеца дружеството няма вписан нов управител. Искът е насочен срещу
дружеството, правна промяна в положението на което се иска. Не са констатирани
служебно от съда отрицателни процесуални предпоставки или липса на положителни
процесуални предпоставки, водещи до констатации за липса на право на иск или за
ненадлежно упражняване на правото на иск, а оттам и до необходимост от
прекратяване на производството по настоящото дело срещу ответника-търговско
дружество по претенцията за прекратяване на търговеца. При това положение
книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно
и предявеният иск е допустим.
При
проверката на исканията и възраженията на страните, съдът констатира следното:
Освен
заявените искания за правна промяна, исковата молба съдържа доказателствени
искания за приемане на представени с нея писмени доказателства.
С
оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на
предявения иск, съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на делото
в открито съдебно заседание - на основание чл.374 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото определение
следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе
по допускането на доказателствата, заявени от ищеца.
Проект
за доклад:
Ищецът - прокурор в Окръжна прокуратура гр.Бургас е
предявил иск против ,,Ранира“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас,ул. „Места“, № 42 за прекратяване на ответното
дружество. Твърди, че то е било учредено
с решение на еднолиния собственик на капитала Радослав Николов Райков на
10.05.2010 год.,който е и негов управител,като
на същата дата е сключен и договор за управление.Посочва,че съгласно раздел VI,чл.10,ал.1,т.3 от договора за управление,същият се
прекратява в случай на смърт или на
поставяне под запрещение,респ. прекратяване или обявяване в несъстоятелност на
довереника-управител.Заявява,че с решение № 29 от 18.07.2018 год. по гр.д.№ 12 по описа за 2018 год. на Окръжен
съд Видин,влязло в сила на 26.11.2018 год. управителят на „Ранира“ ЕООД
Радослав Николов Райков е поставен под пълно запрещение.Счита,че от датата на
влизане в сила на решението по чл.5,ал.2 от ЗЛС е възникнала хипотезата на
чл.10,ал.1т.3 ,предл.2 на раздел Шести от договора за управление,като същия е
прекратен и от тази дата дружеството е без управител.Посочва,че при извършена
справка в търговския регистър е установено,че като управител на ответното дружество и към
момента е вписан поставения под пълно запрещение
едноличен собственик на капитала Радослев Райков.Счита,че е налице хипотезата
на чл.155,т.3 от ТЗ-в продължение на повече от 3 месеца,считано от 26.11.2018
год. –дата на влизане в сила на решението за поставяне на Радослав Райков под
пълно запрещение,търговското дружество няма вписан нов управител. С оглед на горното, ищецът счита, че
са налице предпоставките на чл.155, т.3 във вр. с чл.157, ал.1 от ТЗ за
прекратяване на ответното дружество. Прилага доказателства.
Предявеният иск е с правно основание
в чл.155, т.3 и чл.157, ал.1 от ТЗ.
Ответникът ,,Ранира“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас,ул. „Места“,
№ 42 не е депозирал писмен отговор в законния срок.
Не са депозирани от страните допълнителна
искова молба и допълнителен отговор.
Не са налице признания на права.
Не се нуждаят от доказване следните факти,
установени включително и след служебна справка в електронния търговски регистър,
а именно: на 27.05.2010 г. в електронния търговски регистър е било вписано търговско
дружество с наименование ,,Ранира“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,ул. „Места“, № 42 с едноличен собственик на капитала и управител Радослав
Николов Райков.Промени в
обстоятелствата по партидата на търговеца не са заявявани за вписване и не са вписвани,не са заявявани обстоятелства
за заличаване и не са заличавани и не са
заявявани за обявяване актове и не са обявявани
актове;
По
делото няма други обстоятелства, за които да съществува установено от закон
предположение, да са служебно или общоизвестни, поради което да се явяват
ненуждаещи се от доказване.
Съдът
намира, че не следва да дава указания по разпределението на доказателствената
тежест, тъй като ищецът е приложил доказателства за всички твърдени от него факти,
а ответното дружество не е депозирало писмен или допълнителен отговори, в които
да направи възражения, основани на обстоятелства, за които носи доказателствена
тежест.
Съдът
намира направените от ищеца доказателствени искания - за приемане на представени
от него към исковата молба писмени доказателства, за относими към предмета на
делото, тъй като посредством тях се заявява, че ще се установяват твърдените от
него факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като
законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за
установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им,
решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. С оглед на
горното, ще следва да се уважат всички посочени по-горе доказателствени
искания.
По изложените съображения и на
основание чл.374 от ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
НАСРОЧВА
делото за 19.10.2020 год. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.В случай,че не бъде
открита фирма или лице,на което да бъде връчена призовка за ответника на адреса
му на управление ,да не се лепи уведомление,а призовката да се върне незабавно
в съда с отбелязване на установеното при посещението на връчителя.
ПРИЕМА
всички представени с исковата молба писмени доказателства.
Определението
е окончателно.
Съдия: