Решение по дело №341/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности " В Търново, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" чрез гл. юрк М.Жиянова срещу решение № 103/22.02.2024 година по анд № 1951/2023 година на РС Плевен.

В жалбата посочва, че решението е неправилно и незаконосъобразно- касационно основание по чл.209, т.З от АПК, тъй като първоинстанционният съд не е прецизирал правилно представените писмени и гласни доказателства.

Посочва, че в своите мотиви Районен съд-Плевен е приел, че обжалваното наказателно постановление е издадено от наказващият орган без да е обсъдил възможността за прилагане нормата на чл.28 от ЗАНН, като доводите на съда за неоснователни и неправилни.

Твърди, че административно наказващият орган преди да издаде наказателното постановление е извършил проверка в регистър за административно наказателни преписки и е установил, че дружеството е имало предходно нарушение на данъчното законодателство, за което се е произнесъл с предупреждение, като дружеството се явява системен нарушител на данъчното законодателство. Посочва, че в подкрепа на твърдяното са представени доказателства пред PC Плевен /издадени предупреждения и наказателни постановления/.

Счита, че не следва конкретното нарушение да бъде определено като маловажно, като изложените съображения на Районен съд-Плевен могат да бъдат релевантни само във връзка с индивидуализацията на наложената санкция с оглед размера й, но не и като изключващи я. Твърди, че преценката за маловажност не следва да почива единствено и само на целесъобразност. Моли да се постанови решение, с което да се отмени решението и да се потвърди изцяло издаденото наказателно постановление.

В законоустановения срок ответникът “ГИС - 04”Е00Д, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, 1517, район Подуяне, ж.к.“Сухата река“, ул. „Бесарабия“, бл.15Б, ет.1, ап.З, представлявано от управителя М. Г. П. чрез адвокат И. Н. Н. от АК - Плевен, със съдебен адрес: гр.Плевен, ул.Радецки №5, офис 1 е депозирал писмен отговор.

Счита, че касационната жалба следва да бъде оставена без уважение като се потвърди решението на Районен съд-Плевен.

Намира, че съдът правилно е посочил в мотивите си, че по делото не се установяват настъпване на вредни последици от извършеното нарушение, както и че липсват доказателства до настоящия момент жалбоподателят да има наложени административни наказания за такъв вид дейност, като в този смисъл неправилно и необосновано жалбоподателят в касационната жалба сочи, че административно-наказващият орган преди да издаде наказателното постановление е извършил проверка и е установил, че дружеството жалбоподател е имало и други нарушения от същия вид. Твърди, че тези твърдения на касационния жалбоподател не отговарят на обективната действителност.

Посочва, че първоинстанционният съд правилно е изложил в мотивите си, че се установява, че нарушението е отстранено преди съставяне на АУАН, както и това, че жалбоподателят няма нарушения от същия вид с оглед и на което правилно е достигнал до извод, че изложеното формира извод за изключително ниска обществена опасност на нарушението, а наложената санкция в размер от 500 лева, дори в един такъв минимален размер, би била несъответно висока.

Посочва, че първоинстанционният съд правилно е преценил, че разгледани в съвкупност всички тези обстоятелства обуславят по-ниска степен на обществена опасност от типичната за този вид административни нарушения, както и че извършеното деяние не застрашава обществените отношения, които са предмет на защита с посочената като нарушена разпоредба, с интензивност, обуславяща прилагането на административно-наказателна репресия, и че респективно в случая намира приложение чл. 28 от ЗАНН и на жалбоподателя да не се налага наказание, дори и само на това основание.

Счита, че първоинстанционният съд правилно е посочил, съобразно Тълкувателно решение №1/12.12.2007 г. по Т.Н.Д.№ 1/2007г на ОСНК на ВКС, че предмет на преценка в настоящото производство е не само законосъобразността на наказателното постановление, но и неговата правилност и обоснованост, обуславящи се от правилната преценка на конкретната тежест на извършеното нарушение и степента на засягане от негова страна на установените и защитени с конкретния закон обществени отношения, като съдът правилно е констатирал, че от доказателствата по делото не се установят до момента на проверката 13.03.2023 г., а и след този период, дружеството-жалбоподател да има наложени административни наказания за такъв вид нарушения на данъчното законодателство.

Твърди, че в конкретния случай правилно първоинстанционният съд е преценил, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице и наказателното постановление е незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, като АУАН въз основа, на който е издадено наказателното постановление е издаден в отсъствие на нарушителя.

Посочва, че видно от АУАН е, че същият е съставен на дата 08.05.2023г. и е връчен на доверителя му на 22.05.2023 г., а по делото няма представени доказателства, от които да се установява, че лицето е канено за съставяне на АУАН за дата 08.05.2023г., като по делото няма доказателства, от които да е видно, че лицето въобще е канено за съставяне на АУАН, като в самия АУАН дори не е посочено, защо е издаден в отсъствие на жалбоподателя, като е посочено само, че се издава на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, но без да се посочи на коя от хипотезите на ал.2.

Посочва, че от приложения по делото протокол за извършена проверка е видно, че същият не е подписан от представляващия дружеството, като в тази връзка заявява от името на доверителя си, че екземпляр от този протокол не му е връчван.

Твърди, че по отношение на търговския обект, на който е извършената проверка, за която е издадено АУАН и впоследствие обжалваното НП, на доверителят му е издаден и друг АУАН и наказателно постановление както за същото нарушение така и за друго, за които на 31.03.2023г. доверителят му се е явил в НАП и в негово присъствие са съставени други пет АУАН, като на 31.03.2023г. процесният АУАН не е съставен и никой не е уведомил представляващ дружеството, че във връзка с извършената проверка на конкретния търговски обект, намиращ се в гр.Плевен, ул.Гренадирска, следва да му бъдат съставян и друг АУАН - този съставен на 08.05.2023г..

Посочва, че с оглед изложеното счита, че решението е правилно и законосъобразно, поради което моли да се потвърди изцяло с произтичащите от това последици.

В съдебно заседание за касаторът - началник отдел "Оперативни дейности " В Търново, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" се представлява от гл. юрк М.Жиянова като моли да се постанови решение, с което да се отмени решението на първоинстанционния съд и да се потвърдите НП като правилно и законосъобразно. Моли да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

В съдебно заседание ответникът -“ГИС - 04”Е00Д, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, 1517, район Подуяне, ж.к.“Сухата река“, ул. Бесарабия, бл.15Б, ет.1, ап.3, редовно призован не се явява, не се представлява. Представено е заявление , в което се поддържа изложеното в отговор по касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С процесното решение е отменено наказателно постановление №717684-F704856 от 10.08.2023г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, е което на жалбоподателя „ГИС 04“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Сухата река“, ул. „Бесарабия" бл.15-Б, ет.1, ап.3, представлявано от М. Г. П., за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 /петстотин/ лева, като е предупреден нарушителя на основание чл.63, ал.4, пр.2 от ЗАНН , че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебното решение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Наказанието е наложено за това, че на 13.03.2023г. Х. К. Д. — ст.инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП, извършила проверка с начален час 10:39 часа в търговски обект - магазин, находящ се в гр. Плевен, ул. „Гренадирска“ № 3, стопанисван и експлоатиран от „ГИС 04“ ЕООД с ЕИК ********* и в хода на проверката е установено, че задълженото лице не е осигурило фискалните касови бележки, издавани от монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство модел Datecs DP-150 с индивидуален номер DT723253 и индивидуален номер на фискална памет 02928921 , които да съдържат задължителните реквизити, регламентирани в чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, а именно: наименование, брой и единична стойност на всяка закупена стока. Същото се потвърждава от издадената в деня на проверката фискална касова бележка № 0000011/13.03.2023г. от наличното и работещо в обекта фискално устройство при извършена контролна покупка преди легитимация на проверяващия екип на 3/ три/ броя капачки за разклонителна кутия на единична стойност 0,504 лв./бр. и 1 /един/ брой ролетка - 5 /пет/ метра, на стойност 7,20 лв., или обща стойност на покупката 8,71 лева, заплатена в брой. В хода на проверката всъщност е констатирано, че върху горепосочената издадена фискална касова бележка е изписано наименование на стоките „строителни материали“ и е отбелязана общата сума на плащане - 8,71 лв., т.е. не е посочено наименование, брой и единична стойност на всяка закупена стока. Извършената проверка била документирана с протокол за извършена проверка cep. АА № 0465456/13.03.2023г., съставен на основание чл.110, ал.4, във връзка с чл.50, ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона.

РС Плевен правилно е приел, че е налице извършено нарушение на чл. 26, ал. 1, т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. – липсват задължителните реквизити: наименование на стоката/услугата, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги, като наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата.

Правилно са установени фактите по делото и мотивите на РС в частта им за доказаност на нарушението и авторството се споделят от касационната инстанция и на основание чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК не следва да бъдат повтаряни.

Приетото от съда, че нарушението е отстранено преди издаване на АУАН и НП , липсата на други нарушения, ниската стойност на оборотните средства обосновават прилагане на чл. 28 от ЗАНН, не се споделят от настоящата инстанция.

Липсата на вредни последици е взета предвид от законодателя и е част от състава на нарушението, тъй като точно липсата на вредни последици е основание да се приложи привилегирования състав по разпоредбата на чл. 185, ал. 2, изр.второ от ЗДДС във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС в приложимата редакция, предвиждаща имуществена санкция от 500 до 2000 лв. Прекратяването на нарушението след установяването му е последица от превантивния ефект на установяването на нарушението и също не може да се счита за обстоятелство, сочещо на значително по-ниска степен на обществена опасност на нарушението спрямо други от същия вид и административно-наказващият орган е взел предвид тези смекчаващи обстоятелства, като е определил санкцията в минималния предвиден тогава размер от 500 лв.

Неоснователни са доводи на ответника, че АУАН е съставен при допуснато съществено нарушение на правилата, тъй като е изготвен в отсъствие на представляващ дружеството и не е налична покана . По делото е представен протокол за извършена проверка на л. 60, в който е отразено, че задълженото лице или упълномощено лице следва да се яви в ГДФК на 23.03.2023 година за съставяне на АУАН, като тази покана е станала известна на представляващ дружеството, предвид декларация от 13.03.2023 година на л. 65 по делото .

Предвид горното касационната инстанция намира, че обжалваното решение на РС Плевен следва да бъде отменено, като вместо това се постанови ново, като се потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно.

С оглед изход на делото искането на пълномощник на касатора за присъждане на разноски е основателно и следва на основание чл. 63 д, ал. 3 от ЗАНН "ГИС - 04”Е00Д, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, 1517, район Подуяне, ж.к.“Сухата река“, ул. Бесарабия, бл.15Б, ет.1, ап.3 да заплати на ТД на НАП В.Търново разноски за касационната инстанция за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав

РЕШИ:

Отменя решение №103/22.02.2024 г., постановено по АНД № 1951/2023г. по описа на Районен съд –Плевен, като вместо него постановява:

Потвърждава наказателно постановление №717684-F704856 от 10.08.2023г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“.

Осъжда "ГИС - 04”Е00Д, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, 1517, район Подуяне, ж.к.“Сухата река“, ул. Бесарабия, бл.15Б, ет.1, ап.3 , представлявано от управителя М. Г. П. да заплати на ТД на НАП В.Търново разноски за касационната инстанция за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.