№ 8923
гр. София, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110128106 по описа за 2021 година
„ФИРМА” АД с ЕИК: .... (и с ново име на фирма „ФИРМА“ АД) е предявило срещу
Б. Р. Р., с ЕГН: ********** осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД във
вр. с чл.98а от ЗЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 1520 лева, дължима по фактура №
.../28.05.2018г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
плащане и сумата от 450,55 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва от
09.06.2018г. до 10.05.2021г.
Ищецът твърди, че между него и ответника е налице правоотношение по договор за
доставка на електрическа енергия при общи условия, които съгласно чл. 98а ЗЕ обвързват
всички абонати на енергийния снабдител без да е необходимо изричното им приемане.
Излага, че ответникът е обвързан и от общите условия на „ФИРМА“ АД, приети на
основание чл. 98б ЗЕ. Сочи, че на 23.05.2018 г. е извършена техническа проверка на СТИ и
на ел. инсталация, обслужващи процесния обект. Твърди, че в резултат на извършена
проверка бил съставен констативен протокол № .../23.05.2018 г. в присъствието на полицай
Д.М.И. и двама свидетели, които не са служители на „ФИРМА“ АД. Поддържа, че по време
на проверката е установено, че е извършена манипулация, в резултат на която се е
консумирала ел. енергия без същата да се измерва от електромер, ел. енергия е била
отклонявана директно да захранва имота без да преминава през електромера. Сочи, че до
ответника е изпратено писмо за уведомяване относно проверката и съставянето на
констативен протокол, които били получени лично от него. Аргументира, че въз основа на
констативния протокол и на основание чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ е била
преизчислена сметката за доставена, неизмерена и незаплатена ел. енергия по партидата на
ответника за периода 23.02.2018 г. до 23.05.2018 г., като самото количество потребена
ел.енергия е доначислена по реда на чл. 48, ал.1, т.1, б. „б“, втора хипотеза. Сочи, че въз
1
основа на „Предложение за корекция на сметка“ е издадена процесната фактура, за която се
твърди, че ответникът също е уведомен. Излага подробни съображения в насока, че
корекционната процедура е извършена в съответствие с действащите към процесния период
нормативни изисквания. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове.
Твърди, че към момента на съставянето на констативния протокол и предложението за
корекция не са били в сила разпоредбите на ПИКЕЕ, във връзка с което оспорва ищецът да е
имал законово основание за коригиране на сметката. Оспорва твърдението, че е използвана
електрическа енергия, начислена с процесната фактура. Оспорва да е консумирал енергия,
която да не е отчитана от СТИ. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
С молба от 10.05.2022г. ответникът е депозирал копие от справка за издадени
фактури за ел.енергия от ФИРМА АД за периода от м. февруари 2017г. до м.март 2022, от
която е видно, че сумата по процесната фактура № .../28.05.2018г. е платена на 15.02.2022г.
Моли искът да бъде отхвърлен поради плащане, извършено в хода на процеса.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа
страна следното:
С извършеното от страна на ответника плащане на сумата по фактура №
.../28.05.2018г, същият е признал наличието на облигационна връзка с ищеца и основанието
за нейното издаване. По тази причина искът с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД във
вр. с чл.98а от ЗЕ за сумата от 1520 лева се явява основателен, но поради извършено
плащане в хода на процеса, следва да бъде отхвърлен.
Искът с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 450,55 лева – обезщетение
за забава в размер на законната лихва от 09.06.2018г. до 10.05.2021г., предвид акцесорния си
характер и основателността на главната претенция, се явява основателен и следва да се
уважи, така както и искането за присъждане на законна лихва върху претендираната
главница считано от 19.05.2021г. до окончателното плащане – 15.02.2022г.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора, право на разноски имат и двете страни, съразмерно на
уважената, респ. – отхвърлена част от исковете.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски съразмерно на
уважената част от исковете в размер на 52, 29 лева.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има право на разноски съразмерно на
отхвърлената част от исковете, в размер на 308,54 лева - разноски , сторено за адвокатско
представителство.
2
Воден от горното, Софийски районен съд, 176 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ФИРМА” АД, с ЕИК: .... (с ново име на фирма
„ФИРМА“ АД) срещу Б. Р. Р., с ЕГН: ********** осъдителен иск с правно основание чл.79,
ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.98а от ЗЕ за сумата от 1520 лева, дължима по фактура №
.../28.05.2018г., поради плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА на основание чл.86, ал.1 от ГПК Б. Р. Р., с ЕГН: ********** да заплати на
„ФИРМА” АД, с ЕИК: .... (с ново име на фирма „ФИРМА“ АД) сумата от 450,55 лева –
обезщетение за забава в размер на законната лихва от 09.06.2018г. до 10.05.2021г ., както и
законната лихва лихва върху главницата от 1520 лева, считано от 19.05.2021г. до
окончателното плащане – 15.02.2022г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Б. Р. Р., с ЕГН: ********** да заплати на
„ФИРМА” АД, с ЕИК: .... сумата от 52, 29 лева, съразмерно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК на „ФИРМА” АД, с ЕИК: .... да заплати
Б. Р. Р., с ЕГН: ********** сумата от 308,54 лева, съразмерно отхвърлената част от
исковете.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3