ПРОТОКОЛ
№ 342
гр. Смолян, 30.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
***:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20245440100037 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът А. Г. К. не се явява. За него адв. М., редовно упълномощен.
П. на Р.Б. се представлява от р. п. Т. Н..
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
П. Н. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М. – Поддържам исковата молба. Поддържаме направените
доказателствени искания. Оспорвам възраженията в отговора. Нямам възражения по
проекта за доклад и моля да го приемете за окончателен. В подадения отговор има
противоречие в твърдението относно това, кога е влязло в сила постановлението за
прекратяване на наказателното производство. Ответника следва да уточни
становището си. На страница втора от отговора е посочено, че ищеца не е ангажирал
доказателства, кога процесното постановление е придобило стабилитет, а на пета
страница от отговора е посочено, че постановлението за прекратяване е влязло в сила
на 22.06.23 г. Моля да укажете на ответника да заяви дали оспорва това обстоятелство,
след което да се отдели като безспорно и ненуждаещо се от доказване.
П. Н. - Оспорвам предявения иск, както по основание, така и по размер.
Запозната съм с проекто доклада, нямам възражения. Считам, че тежестта да докаже
кога постановлението за прекратяване на НП е влязло в сила е в тежест на ищеца и
1
искането за правене на уточнение в днешно съдебно заседание е неоснователно и не
следва да бъде уважавано.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания
Адв. М. - Водим един от допуснатите ни свидетел, от втория се отказваме.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА ДП № 151/2022 г. и БП ЗМ № 12/2023 г.
Сне се самоличността на водения свидетел както следва:
В. П. М. – ***
НАПОМНИ се за отговорността на свидетелката по чл. 290 НК и същата
обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА М. - След като в началото на миналата година се случи
задържането му и влизането на полицията в къщи, ищеца започна да се чувства много
притеснителен, много мнителен към всичко, което се случва и с начални фази на
панически атаки. Дори една вечер ми се обади от спешното, че се е почувствал зле
няколко дни след влизане на полицията в къщи и негов приятел го е закарал в
спешното и ме помоли да отида да го прибера от там. Когато отидох все още лежеше и
беше с много висок пулс. Постояхме малко заедно и след това се прибрахме в къщи.
Това е във физически аспект. В психически започна да си внушава, защото преди това
също беше обвинен по едно дело, но делото беше прекратено. След повторното му
обвинение започна да си внушава, че е нарочен и че е вкаран в теория на
конспирацията, бил гледан под лупа „да стъпи накриво“, за да може да бъде обвинен
отново в нещо подобно. Започна да се притеснява от контактите си със семейството и
приятелите си. Живеем заедно с неговите родители и брат му в една къща. Започна да
се притеснява в общуването с тях, защото изпитваше срам от това, че бил публично
задържан, в къщи са влизали полицаи да претърсват дома ни. Започна да изпитва вина
спрямо мен и нашето дете, затова че ни е причинил такъв дискомфорт, тъй като
полицията влезе в късен час в дома ни, след 22:00 ч. Аз тъкмо приготвях детето за сън.
Полицията влезна вътре и започна от стая в стая да претърсва. Детето също изпита
дискомфорт от ситуацията. Започна да получава подмятания от колегите си в ловната
2
дружина. Той е *** на ловната дружина в Р.. Започна да чува подигравателни
подмятания по негов адрес, че като *** е бил нехаен, а те много държат на реда, по
който съхраняват оръжията си, грижат се за тях. Това му навлече още повече
притеснения. Затвори се доста в този период, в продължение на половин година и
повече от година. Ограничи си контактите, както с близките, така и с обкръжението.
Нашите отношения също се влошиха, тъй като аз афектирана от случая го обвинявах,
че е причинил дискомфорт, както на мен, така и на детето ми и съответно това го
потискаше. Срамуваше се от колегите си, защото той има бизнес, за него работят хора
и изпитваше срам от хората, които са му подчинени. Като цяло емоционалното му
състояние се влоши, беше различен, затворен, депресиран и както казах дори
параноичен, затова че ми е споделял многократно, че смята, че е нарочен и едва ли не
го дебнат на всяка крачка, че може да направи нещо и да го обвинят. Съпругът ми има
частен бизнес в сферата на търговията. Не мога да кажа в този период дали съпруга ми
е излизал в болнични. Не съм запозната да е имало последващо претърсване. Съпруга
ми беше задържан за 24 часа. В последствие не знам да е бил задържан, но е спиран от
КАТ. На психиатър съпруга ми не е ходил, но често пиеше успокоителни,
хомеопатични лекарства, мента, глог и валериан. Мисля, че януари месец се извърши
претърсването. Свързвам го с последния ден на лова, датата не мога да я посоча,
променя се според ловния сезон. Съпруга ми е изключително запален ловец. Самото
претърсване се извърши след 22 часа вечерта, беше януари, събота или неделя в
средата на месеца. При спирането му с колата на улицата беше задържан.
Емоционалния дискомфорт започна да го изпитва веднага след случката, часове след
като се отърси от моментния шок и стрес. Първоначалния момент на спирането и
започване на претърсване на автомобила е момент на шок и веднага след това започна
това му състояние в продължителен период, повече от половин година. Най-силни
периоди бяха в началото след случката, първите месеци бяха много силни. Споделял
ми е също така, че изпитва този дискомфорт и когато излиза с детето ни на разходка,
тъй като то се страхува когато види полиция, държи го и не иска да го пуска. Дъщеря
ни тогава беше на две години. Почти през цялото време състоянието му беше остро.
След като измина по-дълъг период, след половин година, не мисля, че съвсем се
успокои, но по-рядко говорихме за това нещо. В началото в продължение на половин
година многократно, почти всеки ден ставаше въпрос за това нещо. Някъде юни, юли
месец това приключи, но в разговори по темата отново беше притеснен, тъй като лова
му е голяма страст и хоби и се страхуваше дали това няма да му попречи през новия
сезон. До лятото е бил под огромен стрес, след това малко по малко започна да затихва,
но притеснението дали колегите му няма да го отхвърлят от ловната дружина
продължи докато започне новия сезон. Не мога да кажа като дата кога беше в
спешното, но няколко дни след задържането. Негов приятел Й. П. го е закарал до
спешното, тъй като не се е почувствал добре, не е могъл да шофира и затова се е
3
наложило да го закарат до спешното. След това аз отидох да си го прибера. Не мога да
кажа дали се е съветвал с лекар какви лекарства да употребява, не ми е споделял.
Причината за раздялата ни беше именно това напрежение, защото аз го обвинявах, че
постъпва неразумно спрямо мен и детето ни. Това беше в този период, но не мога да
конкретизирам продължителността. Събрахме се през лятото. Имаше негативен ефект
върху цялото семейство, родителите му, брат му. Те също бяха притеснени от
действията на полицията по време на претърсването, по време на задържането и се
срамуваха от цялото това нещо. А. по някакъв начин е социално ангажирана личност,
*** е на най-голямата ловна дружина, бил е общински съветник, участвал е в много
каузи свързани с нашия град и смятам, че това уронва авторитета му, престижа му. Той
продължава да си има притесненията, споделя ми, че сякаш има усещането за това, че
бива гледан под лупа какво прави, за да сгреши някъде, да стъпи накриво и да бъде
нарочен от полиция, прокуратура. В момента не мога да кажа дали пие лекарства.
Адв. М. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък
за разноските. Следва да се даде ход на устните състезания.
П. Н. – Също нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено от
фактическа страна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М. - Считам, че от събраните по делото доказателства се установи
основателността на предявения иск. Налице са всички законови предпоставки за
ангажиране отговорността на Държавата в лицето на прокуратурата за причинените на
доверителя ми неимуществени вреди в следствие на незаконно задържане. В случая от
разпита на свидетеля, макар и във фактическо съжителстване с ищеца, същите бяха
конкретни, точни непротиворечиви и следва да им се даде достатъчна В.. От тези
показания се установиха множество настъпили в личната сфера на доверителя ми
негативни последици, които са в пряка причинно следствена връзка с поддържаното
срещу него незаконно обвинение. В случая прокуратурата не може да се освободи от
отговорността включително и за причинените негативни емоции и във връзка с
извършеното претърсване в дома на доверителя ми, доколкото същото е извършено
изцяло в рамките на вече образувано ДП. Свидетелят подробно изложи факти и
обстоятелства, от които се установява, че доверителят ми е претърпял негативни
промени в личната си сфера, преживял е срам, станал е затворен, включително и
неговото здравословно състояние се е влошило. Отделно от това той е станал
параноичен, неговата репутация и добро име също са били засегнати. Считам, че
независимо, че като процесуална принуда спрямо него не е взета тежка мярка за
4
неотклонение, факта на поддържано наказателно производство за престъпление от общ
характер му се е отразило крайно негативно. В случая независимо, че самото
привличане като обвиняем е от *** г. отговорността на държавата в лицето на
прокуратурата се ангажира от момента на образуване на ДП, тъй като ищеца е бил
единственото заподозряно лице в извършването на престъплението, за което е
образувано производството. В този смисъл е налице трайна и непротиворечива съдебна
практика. По делото безспорно се доказаха всички елементи от фактическия състав на
отговорността на Държавата за вреди. Считам, че се установиха същите и по размер,
като е неоснователно възражението на прокуратурата, че претендирания размер не
съответствал на действително причинените вреди и не отговаря на критерия за
справедливост, заложен в чл. 52 ЗЗД. В тази връзка Ви моля да уважите в пълен размер
предявения иск, ведно със законовите последици.
П. Н. - Както вече заявих оспорвам иска, като Ви моля да постановите
решение, с което да отхвърлите предявения иск с правно осн. чл. 2, ал. 1 т. 3 ЗОДОВ,
предявен от А. К. срещу РБ, като неоснователен и недоказан. Срещу ищеца е било
проведено ДП, по което спрямо същия е било повдигнато и предявено обвинение за
извършване на престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, което с оглед на събраните
доказателства, които не са били достатъчно, в съвкупен обем да обосноват това
обвинение, поради което НП е било прекратено, което сега е дало основание на ищеца
да търси отговорност срещу прокуратурата. Считам, че от проведения днес разпит на
свидетелката, живуща на съпружески начала с ищеца не се установиха каквито и да е
белези на претърпени неимуществени вреди, каквито голословно се претендират в ИМ.
От показанията категорично става ясно, че основанието за притеснения, които се
твърдят, че ищеца е изживял са били породени единствено от действията, извършени
от органите на МВР. С оглед справедливостта, аз няма да допусна отклонението, което
адв. М. допусна в речта си, използвайки термини несъществуващи, не само в
гражданските закони, а и в НПК, а именно като тежка мярка за неотклонение и относно
начина на водене на наказателното производство. ДП, което е било образувано срещу
ищеца К. е било бързо такова по смисъла на чл. 356 НПК, което се образува с първото
действие по разследването на полицейски орган и върху което образуване
прокуратурата на РБ не може да указва какъвто и да е контрол. Тя единствено бива
уведомена за образуваното такова производство, което следва да се извърши най-късно
в 24-часов срок. То не е образувано по реда на чл. 212, ал. 1 НПК. Действието
претърсване и изземване в дома на ищеца също е било извършено от органите на
полицията, след установяване на обективните факти за извършено престъпление по чл.
339, ал. 1 НК, които след проведеното пълно, всестранно и обективно разследване са
доказани, а именно ищеца К. на *** г. в собствения си лек автомобил е имал пушка, за
която не е имал разрешение да държи. Едва законосъобразното разследване е доказало
невиновно извършване на тези факти, а не оборването на тях. От събраните
5
доказателства считам, че не се доказа някакво влошаване на здравословното състояние
на ищеца или пък самото обвинение да е оказало каквото и да е вредно влияние в тази
насока. Считам, че не се доказа, че и авторитета на ищеца да е пострадал в резултат на
това обвинение, както и да е настъпила каквато и да е отрицателна промяна в околните
спрямо него. Видно е от свидетелските показания, че ищеца не е бил обект на каквато
и да е полицейска или П.ска проверка впоследствие, а терзанията на същия считам, че
са недоказани и голословни. С оглед на това Ви моля да отхвърлите предявения иск, а в
случай, че го уважите, Ви моля да редуцирате неговия размер значително под
посочената сума от ищеца. Относно разноските по делото считам, че същите следва да
бъдат съобразени с евентуално уважения размер на иска и адв.възнаграждение. Моля
Ви да ми дадете срок, в който да изложа и допълнителна писмена защита по всички
факти.
Съдът ПРИЕ представения списък за разноски на ищцовата страна, обяви
устните състезания за приключили и че ще се произнесе с решение на 01.07.2024 г.,
като дава едноседмичен срок, считано от днес за представяне на писмени защити от
двете страни.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:40 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6