Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 17.05.2019 г.
В И М
Е Т О Н
А Н
А Р О
Д А
Софийският
окръжен съд, гражданско отделение, втори въззивен състав
в публичното заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО Г.ЕВ
ВАНЯ ИВАНОВА
при
секретаря Теодора Вутева, като разгледа докладваното от съдия Иванова гр. д. № 38
по описа за 2019 г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 160 от 31.10.2018 г.,
постановено по гр. д. № 689/2017 г. на Елинпелински
районен съд, е признато за установено по отношение на „Ч.Е.Б.” АД, че Й.Н.Н., Н.Г.Н., Д.Н.С. и С.Н.Н. не
дължат сумата 1007,12 лева, представляваща служебно начислена цена за ел.
енергия, на адрес с. Б., община Г.М., за периода от 02.03.2017 г. до 30.05.2017
г., начислена по партида с абонатен № **********, ИТН 300120031457, записана на
името на Н. Й. Н., въз основа на констативен протокол № 1017515/30.05.2017 г.
Ответникът е осъден да заплати на всеки от ищците направените разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението е обжалвано от ответника в първоинстанционното
производство „Ч.Е.Б.” АД като неправилно, необосновано, постановено в нарушение
на материални закон, с искане същото да бъде отмеН. в
частта за сумата 946,34 лева и предявения иск се отхвърли в тази му част. В
жалбата де сочи, че от събраните по делото доказателства е установена дължимостта на посочената сума от ищците. Излагат се
подробни доводи за наличие на предпоставките на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, приети от ДКЕВР на
14.10.2013 г. , публикувани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. /ПИКЕЕ/ за извършване
на корекция на сметката на клиента. Оспорва се извода на районния съд за липса
на договор между страните, както и за липса на редовна уведомителна процедура
за съставяне на констативен протокол и извършена едностранно корекция на
задълженията спрямо наследниците на Н. Й. Н.. В тази връзка се навежда довод, чe като собственици на имота, в който
се извършва доставка на ел.
енерегия, ищците са потребители на ел. енергия и се намират в
облигационна връзка с ответното дружество, както и че е спазена предвидена в
Общите условия уведомителна процедура за извършването на корекцията.
Ответниците по възивната жалба оспорват същата и настояват обжалваното
решение да бъде потвърдено.
За да се произнесе, въззивният
съд взе предвид следното:
Елинпелински районен съд е
сезиран с предявени от Й.Н.Н., Н.Г.Н., Д.Н.С. и С.Н.Н. срещу „Ч.Е.Б.” АД искове за признаване за установено, че
в качеството си на наследници на Н. Й. Н., не дължат на ответника сума в размер
на 1007,12 лева, представляваща служебно начислена цена за консумирана ел.
енергия на адрес с. Б., общ. Г.М., за периода от 02.03.2017 г. до 30.05.2017
г., начислена по партида с абонатен № **********, ИТН 300120031457, въз основа
на Констативен протокол № 1017515/30.05.2017 г.
В исковата молба ищците твърдят, че са собственици по
наследство от Н. Й. Н., починал на 16.12.2013 г., на къща в с. Б., общ. Г.М..
Твърдят, че в началото на м. юни 2017
г. получили от ответника писмо, с което ги уведомяват за
съставен констативен протокол във връзка с извършена на 30.05.2017 г. проверка
на електромер в посочения имот, както и писмо, с което ги уведомяват за
начислена им сума от 1007,12 лева, с приложена към него фактура №
**********/02.06.2017 г. Ищците твърдят, че не дължат посочената сума по
следните съображения: недопустимо било ответникът да претендира дължимост на суми, позовавайки се на частни документи,
изходящи от трето лице – „Ч.Е.Б.” АД, съставени в отсъствие на абоната и без
неговото знание и съгласие; ищците като потребители не са се съгласявали с
процедура по едностранно преизчисляване на сметките им за доставена ел.
енергия; потребителите дължат на доставчика само стойността на месечно
доставената и измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран
електромер; от потребителя не може да бъде търсена отговорност по повод
правилното измерване на ел. енергия, тъй като той няма задължение за следи за
техническата изправност на средствата за търговски измерване, които не са
негова собственост; в конкретния случай предвид монтирането на измервателното
средство в заключено ел. табло, за което потребителят не е имал ключ, същият е
бил напълно лишен от възможността за механично въздействие върху него, както и
за лично и непосредствено наблюдение на измерването на ел. енергия на посочения
адрес. Ищците оспорват методиката, по която е начислена сумата по посочената
партида, като сочат, че всички начислени за периода пред м. 05.2017 г. периодични
месечни сметки за изцяло заплатени в съответните срокове, въпреки че
доставчикът на ел. енергия не им е представил коректни данни и доказателства за
измерване на ел. енергията на посочения адрес от законно монтирано и
сертифицирано средство а търговско измерване – електромер.
В допълнителна молба ищците сочат, че са потребители на
ел. енергия за посочения имот, находящ се в с. Б., обл. Софийска, по смисъла на § 1, т 42 от ДР на ЗЕ.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е представил писмен
отговор, с който оспорва исковете. Твърди, че изцяло в съответствие със
законовите изисквания на 30.05.2017 г. е била извършена проверка на посочения
адрес, за което е съставен представения констативен протокол. Сочи се, че
проверяваният електромер не е изпращан за метрологична проверка, тъй като се
касае за промяна в схемата на свързване по смисъла на чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ, а
не манипулация вътре в самия електромер, описана в чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ. Въз
основа на съставения констативен протокол и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата потребена
ел. енергия от ищците по реда на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ в размер на 7027 kWh. Потребителят е бил уведомен по надлежния ред за
извършената проверка. Излага се довод, че корекцията е извършена на основание
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР и влезли в сила към датата
на извършване на проверките и съставянето на констативния протокол.
Въззивният съд намира, че фактическата обстановка по делото
е детайлно и коректно установена в обжалваното решение чрез посочване на относимите към спора факти и доказателствата, които ги
установяват, поради което не е необходимо приповтарянето й в настоящото
решение, като съдът препраща към така установеното от фактическа страна на
основание чл. 272 от ГПК.
С оглед на така
приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Предявени са искове с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД – за признаване за
установено, че ищците не дължат на ответника сумата 1007,12 лева, представляваща начислена
по партида с абонатен № **********, ИТН 300120031457 електрическа енергия по
констативен протокол № 1017515/30.05.2017 г.
за периода от 02.03.2017 г. до 30.05.2017 г., за която сума е издадена
фактура № **********/02.06.2017 г. от „Ч.Е.Б.” АД.
Исковете са частично основателни.
Ответникът притежава
лиценз за обществено снабдяване с ел.
енергия № Л-135-11/29.11.2006
г. като "краен снабдител" по смисъла на
§ 28а от ДР на ЗЕ.
Не се спори по делото, че е доставяна и потребявана ел. енергия
за битови нужди в обект – къща в с. Б., общ. Г.М., клиентски № 3001120031457 с титуляр Н. Й. Н., като последният е починал
на 16.12.2013 г. и е оставил за
единствени наследници по закон ищците
в настоящото производство, което се установява от
представеното удостоверение за наследници. Следователно потребител/клиент
на ел. енергия по
смисъла на чл. 92, т. 4 ЗЕ, вр.
§1, т.41б от ДР на ЗЕ и чл. 4, ал.2 от
ОУ на договорите за продажба на
електрическа енергия (ДПЕЕ) на
"Ч.Е.Б." АД за процесния обект е бил Н. Й. Н. в качеството
на собственик на обекта, а след
неговата смърт и за процесния период
неговите
наследници – ищците в настоящото производство, също в качеството на собственици. В тази връзка налице
е активна материална легитимация на ищците да отричат
дължимостта на претендиранато от ответника вземане като наследници на Н. Й. Н., тъй като процесните
суми са начислени
от ответното дружество като задължения на лицето
Н. Й. Н., а и ищците твърдят в исковата си молба, че
сумите са начислени като задължения на наследодателя,
и същевременно исковата молба е подадена от ищците като
единствени наследници на това лице.
Като потребители на електрическа енергия от присъединен
към мрежата обект, ищците са
страна по договори при
общи условия за продажба на
електрическа енергия на "Ч.Е.Б." АД /л. 52-57 от първоинстанционното дело)/, и за използване на електроразпределителната
мрежа на "Ч.Е.Б."
АД /л. 58 – 66)/, които са влезли в сила, и не е необходимо изрично изявление от страната
на потребителя за приемане. По делото липсват доказателства ищците да са поискали
изменение на посочените договори в срока по чл. 98а, ал.5 от ЗЕ
, което да е отразено в допълнително споразумение, поради което и намират приложение в отношенията между страните по делото
- от една страна, и ищците и "Ч.Е.Б.” АД - от
друга. В чл.
17 от ОУ на
“Ч.Е.Б.” АД е посочено, че продавачът /”Ч.Е.Б.” АД/, въз основа
на представени от електроразпределителното дружество /"Ч.Е.Б.” АД/ констативни протоколи и справки за начислена ел.енергия,
изчислява и коригира сметките за използвана
от потребителя ел.енергия за изминал
период.
Отношенията между страните
в процесния период 02.03.2017 г. – 30.05.2017 г. се уреждат, както от посочените ОУ, така и от ЗЕ и издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, включително и Правила за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ - обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г.). С измененията
на ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидена възможността енергийното предприятие да извърши едностранна корекция на сметки
за минало време, при наличие
на посочените в чл. 98а, ал.2, т.6, б."а" от ЗЕ предпоставки. В изпълнение
на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, изр. 2- ро,
вр. а. 1, т. 6 от ЗЕ правото на
електроразпределителното дружество да коригира пренесената енергия, когато
липсва СТИ, когато при метрологична проверка е установено, е СТИ не измерва или
измерва с грешка извън допустимата или при проверка на измервателната система
се установи промяна на схемата са свързване и механизма, по който се изчислява
корекцията, следва да бъдат регламентирани в правила за измерване на
количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР. Такива правила са приети,
влезли в сила на 15.11.2013 г., и са действали в цялост до 06.02.2017 г.,
когато с изключение на разпоредбите на чл. 48 до чл. 51 са отменени с решение
на ВАС. Към датата на извършване на проверката на СТИ, обслужващо имота на
ищците /30.05.2017 г./, ПИКЕЕ в останалите да действат разпоредби дава правно
основание на ответното дружество да извърши корекция по сметките на потребител
за минал период. При наличието на законова възможност за корекция на сметките и
въведени обективни правила, по които да се изчислява тази корекция, начислената
корекционна сума се дължи при доказването на някоя от
хипотезите, визирани в ПИКЕЕ. Съгласно чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване,
корекцията по ал. 1 на същия член се извършва само въз основа на констативен
протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на
изискванията на чл. 47 от ПИКЕЕ, съставен в присъствието на органите на
полицията и подписан от тях. Както бе
посочено по-горе, е отменен и липсва регламентация на самите правила относно
изискванията, на които трябва да отговаря констативният протокол, с изключение
на установеното в чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ същият да бъде съставен в присъствието
на ораните на полицията и подписан от тях. Тази очевидна празнина в уредбата не
може да се отрази върху законоустановената възможност
на електроразпределителното дружество да извърши корекция при наличие на
предпоставките за това. Тази възможност следва от чл. 17 от ОУ на договорите за
продажба на ел. енергия на Ч.Е.Б.” АД, в която е предвидено, че продавачът на
ел. енергия коригира сметките за
използвана от потребителя ел. енергия за минал период въз основа на констативни
протоколи, съставени от електроразпределителното дружество.
От анализа на чл. 98а, ал.2, т.6, б."а" от ЗЕ и чл. 48, ал. 2
от ПИКЕЕ следва извода, че коригирането
на сметките се извършва само
въз основа на обективния факт
на констатирано неточно отчитане на доставяното количество ел. енергия от
СТИ и не е необходимо доказване виновно поведение от страна
на потребителя, възпрепятствало правилното отчитане на ползваната
енергия, като без значение е и обстоятелството дали междувременно електроразпределителното
дружество е проверявало
СТИ. Или след 16.11.2013 г., когато влизат
в сила действащите ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г./, нормативно
установеният принцип е, че след като
в обекта е консумирана електроенергия в количество надвишаващо отчетеното или която не
е отчетена, се дължи заплащането й от потребителя, като размерът на
задължението се установява служебно, съобразно ПИКЕЕ, дори и да не е установено
кои са конкретно
тези лица, възпрепятствали правилното отчитане на ползваната
енергия.
В случая извършената от ответника
съгласно
чл. 17 от
ОУ на ДПЕЕ корекция на консумираната в обекта ел. енергия за
периода от 02.03.2017 г. до 30.05.2017 г. е осъществена въз основа на
изготвен от служителите на трето лице, неучастващо
в делото - "Ч.Е.Б." АД, констативен
протокол № 1017515/30.05.2017 г., съставен в
присъствието на полицейски служител и подписан от него. С констативния протокол е извършена проверка на електромер при
обект - къща, находяща се в с. Б., с аб. № **********, кл. №
300120031457, записан на името на наследодателя на ищците Н. Й. Н.. От
констатациите в протокола, които се потвърждават от показанията на свидетелите
Г. О., С. Ж. и С Г., както и
заключението на СТЕ се налага установява, че е налице промяна в схемата на
свързване на средството за търговско измерване, което води до неточно отчитане
на консумираната ел. енергия, т.е. налице е хипотезата на чл. 48, ал. 2 от
ПИКЕЕ. Така съставеният констативен протокол е годен да обоснове правото на ответното
дружество за извършване на корекция на сметката на потребителя, тъй като са
спазени изискванията на договора и ПИКЕЕ за обективиране
на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за
достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките.
Протоколът е подписан от служители на разпределителното дружество, двама
свидетели – представители на Федерация на потребители, както и от служител на
полицията Г. Д.. Присъствието на собственика, респ. ползвателя на проверката не
е поставено като задължително изискване, неизпълнението на което да води до
опорочаване на процедурата по проверка. При отсъствието на собственика на имота
участието на двама свидетели и на полицейски служител е достатъчна гаранция за
правомерното осъществяване на проверката. Тъй като изготвеният констативен
протокол е подписан от представител на полицията, същият е официален
свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена
сила съгласно чл. 179 от ГПК. В случая събраните гласни доказателства
потвърждават отразеното в протокола и установяват обективност на проверката.
Доколкото няма изискване свидетелите и представителите на полицейския орган да
са технически грамотни, с подписите си те удостоверяват общи обстоятелства, а
именно – че на съответната дата и място съответните служители са извършили
проверка в отсъствието на клиента. Няма как свидетелите да удостоверяват с
подписите си процедурното протичане на проверката и техническите резултати от
нея. Промяната на схемата се установява не в началото, а в хода на проверката,
поради което е нормално служителят на РУ да не присъства на цялата проверка.
С оглед
спазването на установената процедура при съставянето на констативни протокол
съдът приема за установено описаното в
него състояние, потвърдено от основното заключение на СТЕ, на неправилно
свързване на схемата на СТИ. Според вещото лице по това
заключение, описаните
в процесния протокол нарушения, изразяващи се в промяна на схемата на свързване на
СТИ, са довели до
неточно
отчитане на консумираната ел. енергия, като не се измерва и отчита ел.
енергията, която преминава през допълнителен проводник между входяща и изходяща
фазови линии на клемния блок на електромера.
С оглед на
горното, са налице са посочените в чл. 98, ал.2, т. 6, б."а" от ЗЕ предпоставки
за корекция на сметката за консумирана ел. енергия в процесния обект за процесния период. Ищците са били уведомени за
корекцията, което не се оспорва от тях. С
оглед установената промяна на схемата
за свързване, корекцията е извършена по реда на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ - само
въз основа на констативния протокол, който е съставен в присъствието на орган на
полицията и е подписан от него. Следва да се
посочи, че правото на корекция не е обусловено от доказването на неправомерно
виновно поведение от страна на ползвателя, защото целта на корекционната
процедура е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване,
а не да се ангажира отговорността на ползвателя за вреди от негово виновно
поведение. При наличие на предвидено законово основание за такава едностранна
корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена ел. енергия за периода
след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013
г., в сила от 16.11.2013 г./ не намира приложение създадената при старата
редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 от ГПК, която е
обоснована с липсата в предшестващия период на нормативна уредба, даваща
възможност на доставчика на ел. енергия за извършване на корекции по сметката
на потребителя за ползвана енергия за минал период.
Видно е от
представеното предложение за корекция на сметка, изготвено от „Ч.Е.Б.” АД въз
основа на констативния протокол, че е предложено извършване на корекция на
сметката по посочената партида съгласно чл. 48, ал.1, т. 1, б. „А” от ПИКЕЕ,
като доначислена консумирана ел. енергия за период от
90 дни назад, считано от датата на констативния протокол, общо в размер 7027 kWh. С издадената от ответното дружество фактура №
**********/02.06.2017 г. за клиентски № 3001120031457 е начислена дължима сума
по чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ в размер на 1007,12 лева.
Според
основното заключение на СТЕ, с оглед установената в случая промяна на схемата
за свързване /поставяне на допълнителен проводник между входяща и изходяща
фазови линии на клемния блок на електромера/,
използваният от ответното дружество начин на изчисление на използваната ел.
енергия по чл. 48, ал 1, т. , б. „А” от ПИКЕЕ не дава резултат, най-близък до
реално потребената ел. енергия, тъй като тази грешка,
измерена в проценти, променя стойността си в зависимост от включените мощности,
така че еталонният уред не може да се счита за точен измерител по смисъла на
посочената разпоредба. Според вещото лице, количеството неотчетено от
електромера ел. енергия следвай да се изчисли като една трета от максималния
ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на
ел. енергия от клиента и да се извади енергията, платена за период от 90 дни.
Вещото лице е направило извод, че дължимата корекционна
сума следва да се изчисли съгласно чл. 48, ал. 1, т. 1, т. „Б” от ПИКЕЕ, който
начин дава резултат, най-близък до реално потребената
ел. енергия, като се вземе предвид спецификата на неправомерното въздействие върху
СТИ. Съдът кредитира посоченото заключение относно извода на експерта за
приложимата в случая корекционна процедура по чл. 48,
ал.1, т. 1, б. „Б” от ПИКЕЕ, тъй като този извод е основан на нормативните
изисквания, приложими с оглед установения при проверката механизъм на
неправомерно въздействие върху СТИ. Според допълнителното заключение на СТЕ,
количеството потребена енергия, изчислено съгласно
чл. 48 ал.1, т.1, б. „Б” от ПИКЕЕ е 2853 kWh, което
по действащите към процесния период цени за
потребители на ел. енергия е на стойност 408,86 лева.
С оглед на
горното съдът намира, че ищците дължат на ответника сумата 408,86 лева,
представляваща извършена корекция по сметката за клиентски № 300120031457 за потребена ел. енергия за периода от 02.03.2017 г. до 30.05.2017 г., поради което предявените от тях отрицателни установителни искове в частта за тази сума са неоснователни.
В частта за разликата над посочената сума от 408,86 лева до пълния предявен
размер от 1007,12 лева /или сумата 537,48 лева/, предявените отрицателни установителни искове са основателни.
С оглед на
горното, обжалваното решение следва да бъде отмеН. в
частта, с която исковете са уважени за сумата 408,86 лева, и вместо него
постановено друго, с което исковете се отхвърлят за посочената сума. В
останалата му част, с която исковете са уважени за разликата над посочената
сума от 408,86 до обжалвания размер от 946,34 лева /или за сумата 537,48 лева/,
решението следва да бъде потвърдено.
В частта, с
която отрицателните установителни искове са
отхвърлени в частта за сумата над 946,34 лева до пълни предявен размер от
1007,12 лева, първоинстанционното решение е влязло в
сила като необжалвано.
При този изход на делото
пред настоящата инстанция обжалваното решение следва да бъде отмеН. и в частите, с които са присъдени разноски в полза
на ищеца Й.Н. за разликата над сумата 295 лева до сумата 500 лева, и в полза на
всеки от ищците Н.Н., Д.С. и С.Н. за разликата над
сумата 177 лева до сумата 300 лева – за заплатени адвокатски възнаграждения,
съобразно уважената част от исковете.
С оглед
изхода на делото и направеното от ответника искане за разноски, ищците следва да бъдат осъдени да му заплатя
направените от него в първата инстанция разноски съобразно отхвърлената част от
исковете в общ размер 359 лева, от които 236 лева за депозити за експертизи и
123 лева за юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изхода на делото пред
настоящата инстанция и направеното от жалбоподателя искане за разноски, ответниците по жалба следва да бъдат осъдени да заплатят на
жалбоподателя направените във въззивното производство разноски в общ размер 75,25
лева за юрисконсултско
възнаграждение и платена държавна такса за въззивно
обжалване, съобразно уважената част от жалбата. От своя страна жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати на всеки от ответниците
по жалба сумата 171 лева за заплатено адвокатско възнаграждение във въззивното производство, съобразно отхвърлената част от
жалбата
Воден
от горното, Софийски окръжен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 160 от 31.10.2018 г.,
постановено по гр. д. № 689/2017 г. на Елинпелински
районен съд, в ЧАСТТА, с която е
признато за установено по отношение на
„Ч. Е. Б.” АД, че Й.Н.Н., Н.Г.Н., Д.Н.С. и С.Н.Н. не дължат сумата 408,86 лева, представляваща
извършена корекция по сметката на клиентски № 300120031457 за потребена ел. енергия на адрес с. Б., община Г.М., за
периода от 02.03.2017 г. до 30.05.2017 г., въз основа
на констативен протокол № 1017515/30.05.2017 г., както и в частите, с които „Ч.Е.Б.”
АД е осъдено да заплати на ищеца Й.Н.Н. разноски за
разликата над сумата 295 лева до сумата 500 лева / или сумата 205 лв./, както и
на всеки от ищците Н.Г.Н., Д.Н.С. и С.Н.Н. разноски
за разликата над сумата 177 лева до сумата 300 лева /или на всеки от тях сумата
123 лева/, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Й.Н.Н., Н.Г.Н., Д.Н.С. и С.Н.Н. срещу „Ч.Е.Б.” АД
искове с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД – за
признаване за установено, че ищците не дължат на ответника сумата 408,86 лева, представляваща начислена по партида с абонатен № **********, ИТН
300120031457 електрическа енергия по констативен протокол № 1017515/30.05.2017
г. за периода
от 02.03.2017 г. до 30.05.2017 г., за която е издадена фактура №
**********/02.06.2017 г. от „Ч.Е.Б.” АД.
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 160 от 31.10.2018 г., постановено по гр. д. № 689/2017 г. на Елинпелински районен съд, в ЧАСТТА, с която е признато за установено по отношение на „Ч.Е. Б.”
АД, че Й.Н.Н., Н.Г.Н., Д.Н.С. и С.Н.Н. не дължат сумата 537,48 лева,
съставляваща разликата над сумата 408,86 лева до сумата 946,34 лева,
представляваща стойност на извършена корекция по сметката на клиентски №
300120031457 за потребена елекрическа
енергия на адрес с. Б., община Г.М., за периода от 02.03.2017 г. до
30.05.2017 г., въз основа на констативен протокол № 1017515/30.05.2017
г.
В частта, с
която предявените от Й.Н.Н., Н.Г.Н., Д.Н.С. и С.Н.Н. срещу „Ч. Е. Б.” АД са отхвърлени в частта за сумата над
946,34 лева до пълни предявен размер от 1007,12 лева, първоинстанционното
решение е влязло в сила като необжалвано.
ОСЪЖДА Й.Н.Н.,
Н.Г.Н., Д.Н.С. и С.Н.Н. да заплатят на „Ч. Е. Б.” АД,
общо сумата 434,25 лв. за разноски по делото, от които 359 лева разноски в първоинстанционното производство и 75,25 лева разноски във въззивното прозиводство.
ОСЪЖДА „Ч. Е. Б.” АД да заплати на
всеки от Й.Н.Н., Н.Г.Н., Д.Н.С. и С.Н.Н. сумата от по 171 лева за разноски във въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.