№ 144
гр. Плевен, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
при участието на секретаря НИКОЛАЙ В. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно
гражданско дело № 20254400500149 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
Делото е образувано по постъпила в Районен съд – Червен бряг искова
молба от Б. Й. Б., ЕГН ********** против ОД на МВР – Плевен, с която е
предявен иск с правно основание чл.2 от ЗОДОВ с цена на иска 5000,00 лв.
Образувано е гр.д.№623/2024 г. по описа на Районен съд – Червен бряг.
С Определение № 497/07.10.2024 г., постановено по гр.д.№ 623/2024 г.
по описа на ЧРС, поради отвод на всички съдии от Районен съд – Червен бряг,
делото е изпратено на основание чл.23 ал.3 от ГПК на Плевенски окръжен съд
за определяне на друг равен по степен съд.
С Определение № 1421/10.10.2024 г., постановено по в.ч.гр.д. №
741/2024 г. по описа на Пл.ОС е изпратено на основание чл.23 ал.3 вр. чл.22
ал.1 от ГПК, гр.д.№ 623/2024 г. по описа на ЧРС на Районен съд – Кнежа за
разглеждане и произнасяне по предявения от Б. Й. Б. иск по чл.2 от ЗОДОВ.
Пред РС– Кнежа е образувано гр.д. № 779/2024 г. по описа на същия съд
1
за разглеждане и произнасяне по предявения от Б. Й. Б. иск с правно
основание чл.2 от ЗОДОВ.
С Решение № 156/09.12.2024 г., постановено по гр.д. № 779/2024 г. по
описа на Районен съд – Кнежа е осъдена ОД на МВР – Плевен, гр. Плевен, ул.
„***“ № 3 да заплати на Б. Й. Б., ЕГН *** от гр. Червен бряг, ул. „***“ № 3 на
основание чл. 2 ал. 1 т.3 пр.1 от ЗОДОВ обезщетение за претърпени
неимуществени вреди за периода от 28.03.2018 г. до 13.06.2018 г. в размер на
3000,00 лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска -
23.05.2024 г. до окончателното й заплащане.
Със същото решение РС-Кнежа е отхвърлил предявения от Б. Й. Б., ЕГН
***, гр. Червен бряг, ул. „***“ № 3 против ОД на МВР - Плевен, със седалище:
гр. Плевен, ул. „***“ № 3 в частта над 3000,00 лв. до 5000,00 лв., като
частично неоснователен и недоказан.
Осъдил е ОД на МВР-Плевен да заплати на Б. Й. Б., ЕГН*** от гр.
Ч.бряг, ул. „***“ № 3 направените съдебни и деловодни разноски в общ
размер на 610,00 лв., от които адвокатско възнаграждение в размер на 600,00
лв., съобразно уважената част от иска и заплатената държавна такса за
завеждането на исковата молба в размер на 10,00 лв.
Постъпила е въззивна жалба от ОД на МВР –Плевен, представлявана от
старши комисар Ж.Л. – Директор, чрез пълномощника Гл. юрк. Г.К., в която се
изразява становище, че първоинстанционното решение на КРС е неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като бъде отхвърлен изцяло
предявеният от Б. Й. Б. иск. В случай, че съдът приеме иска за основателен,
въззивникът прави искане да бъде намален присъдения размер на
обезщетение, тъй като същият е прекомерен и несправедлив.
Във въззивната жалба се твърди, че в конкретния случай ОД на МВР -
Плевен не е надлежен ответник, поради което не са налице предпоставките за
ангажиране на неговата отговорност. Въззивникът счита, че не следва да носи
отговорност за действията на Прокуратурата, която се явява компетентен
орган в досъдебната фаза или ако носи, то следва да е солидарно. Твърди, че в
хода на съдебното производство пред РС - Кнежа не е доказана по несъмнен
начин причинно-следствената връзка между поведението и резултата от
действията на ОД на МВР –Плевен, както и резултата и вредата, т.е. не са
налице предпоставките на отговорността и границите на тази отговорност,
2
които да са довели до причиняване на вреди в неимуществената сфера на
ищеца. Посочва, че разпитаните свидетели не са знаели за какво се отнася
провежданото срещу Б. Й. Б. досъдебно производство, не са го приемали като
престъпник и не са чували някой от града да е имал такова мнение за него.
Въззивникът твърди, че за да бъде ангажирана отговорността на
държавата е необходимо да бъде установена и доказана не само
незаконосъобразна дейност, но и настъпили вреди, като пряк и непосредствен
резултат от тази дейност /чл. 4 от ЗОДОВ/, като ищецът е този, който следва
да докаже както настъпването на вредите и тяхното основание, така и
причинната връзка между тях и незаконосъобразните актове, действия или
бездействия на ответника. Твърди, че разпитаните в първоинстанционното
производство свидетели не установяват описаните от ищеца в исковата молба
вреди. Мнението на разследващия полицай не е обвързващо за прокурора и
именно Районна прокуратура като наблюдаващ разследването е компетентния
орган, който следва да прецени дали са налице достатъчно доказателства за
приключване на досъдебното производство с внасяне на обвинителен акт в
съда. Твърди, че тъй като жалбите, сигналите и делата между г-н Б. и г-н Х.Л.
са били чести и значителен брой през годините, няма доказателства, че точно
това разследване по подадената срещу Б. жалба през месец януари 2018 г. е
било изненада за него, нещо ново и непознато за него, нещо, което търпи за
първи път. Твърди, че не е ясно как съда е изчислил дължимия от ОД на МВР –
Плевен размер на обезщетение от 3000,00 лв., както и че до произнасяне на PC
- Луковит с окончателно решение есента на 2020 г., ОД на МВР - Плевен не е
участвала в съдебното производство, не е поддържала обвинение и не е
обжалвала съдебни решения.
Въззивникът моли Окръжния съд, да отмени изцяло обжалваното
решение на Районен съд – Кнежа. Претендира разноски.
В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от въззиваемия
Б. Й. Б. от гр. Червен бряг.
В съдебно заседание въззивникът ОД на МВР–Плевен не се
представлява.
В съдебно заседание въззиваемият Б. Й. Б. лично и чрез процесуалния си
представител адв. Г. С. от САК моли съда да потвърди първоинстанционното
решение, като излага подробни съображения по съществото на спора.
3
Контролиращата страна -Прокуратурата на РБ чрез прокурор Н.Р. от ОП
– Плевен моли съда да уважи подадената от ОД на МВР – Плевен въззивна
жалба.
Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в жалбата и
доказателствата по делото, намира за установено следното:
Съгласно нормата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното първоинстанционно
решение е валидно, но недопустимо, поради следните съображения:
Пред Районен съд – Кнежа е предявен иск с правно основание чл.2 от
ЗОДОВ от Б. Й. Б., ЕГН ********** от гр. Червен бряг срещу ОД на МВР –
Плевен с цена на иска 5000,00 лв.
Съгласно т.15 от Тълкувателно решение № 3 от 22.04.2004 г. на ВКС по
т. гр. д. № 3/2004 г. на ОСГК участието на прокурор по делата по ЗОДВПГ
/изм. с ДВ, бр. 30 от 2006 г. на ЗОДОВ/ е задължително, съгласно чл.10 ал.1 от
ЗОДВПГ /понастоящем чл.10 ал.1 от ЗОДОВ/. В тези случаи прокурорът
участва в качеството на представител на единната и централизирана
Прокуратура на Република България в качеството й на контролираща страна.
Задължителното участие на прокурор е обусловено от нормите на чл.26 ал.3
от ГПК и чл.127 т.6 от Конституцията на РБ, като установеното в чл.10 от
ЗОДОВ правомощие на прокурора е специфична форма на предвиденото в
чл.26 ал.3 от ГПК право на прокурора да участва в гражданския процес като
страна, като предпоставката за участието му в този случай е да има предявен
иск срещу някое от легитимираните съгласно чл.7 от ЗОДОВ лица, различно
от Прокуратурата на Република България.
Ответник по гр. дело № 779/2024 г. по описа на КРС е ОД на МВР –
Плевен. В тази връзка и предвид наличието само на един ответник, срещу
когото ищецът е предявил настоящата искова претенция, различен от
Прокуратурата на РБ, в първоинстанционното производство е следвало
задължително да бъде конституирана Прокуратурата на РБ в качеството й на
контролираща страна-Тълкувателно решение № 3 от 22.04.2004г. на ВКС по т.
гр. д.№3/2004 г. на ОСГК, което не е загубило действието си към настоящия
момент и приетите постановки в същото са задължителни за всички
4
съдилища.
Като не е изпълнил задължението си да конституира и призове
Прокуратурата на Република България като контролираща страна, която да
следи за законосъобразното протичане на производството,
първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до постановяване на недопустимо решение.
Предвид изложеното не следва да се обсъждат доводите на страните по
съществото на правния спор, като на основание чл.270 ал.3 от ГПК следва да
бъде обезсилено Решение № 156/09.12.2024 г. на РС-Кнежа, постановено по
гр. дело № 779/2024 г. по описа на същия съд и делото бъде върнато на РС-
Кнежа за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Предвид изхода по делото и липсата на произнасяне по съществото на
спора, разноски в настоящето производство при спазване на чл.78 от ГПК не
следва да бъдат присъждани. При новото разглеждане на делото
първоинстанционният съд следва да се произнесе за дължимостта на
разноските за настоящото въззивно производство, съобразно изхода на
правния спор.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА на основание чл.270 ал.3 от ГПК Решение №
156/09.12.2024 г., постановено по гр. дело № 779/2024 г. по описа на Районен
съд – Кнежа.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Кнежа за ново разглеждане от друг
състав на същия съд с указание да бъде призована Прокуратурата на
Република България като контролираща страна, съгласно чл.10 ал.1 от ЗОДОВ.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл.280
ал.3 т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5
6