Определение по дело №653/2019 на Окръжен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№       

 

гр. Перник, 04.10.2019 г.

 

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 04.10.2019 г., IІІ-ти въззивен състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милена Даскалова

ЧЛЕНОВЕ: Димитър Ковачев

 Кристиан Петров

 

като разгледа докладваното от съдия Петров в.гр.д. № 00653 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273, вр. чл. 317 ГПК.

С решение № 725 от 24.04.2019г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение от 13.08.2019г., постановени по гр.д. № 8361/2018г. по описа на ПРС е признато за незаконно и е отменено уволнение, извършено със Заповед № 107/29.09.2018 г. на представляващ работодателя „Стомана индъстри“ АД, с която на В.Т.В. на основание чл. 188, т. 3, вр. чл. 190, ал. 1, т. 7 от КТ е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, и ищецът е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност. Със същото решение е осъдено „Стомана индъстри“ АД, да заплати на В.Т.В. сумата от 585,90 лв., представляваща обезщетение по чл. 225, ал. 2 КТ за периода 01.11.2018 г. -30.11.2018 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба – 26.11.2018 г. до окончателното й изплащане и е отхвърлена исковата претенция по чл.225, ал.2 КТ за разликата от 585,90 лв. до предявения размер от 9038,76 лв., за периодите от 27.09.2018 г. до 31.10.2018 г. и от 01.12.2018г. до 26.03.2019 г.

В.Т.В. е обжалвал решението в частта му, с която искът по чл. 225, ал. 2 КТ е отхвърлен. Поддържа се неправилност на решението и са развити подробни съображения във връзка с направените оплаквания като се акцентира, че РС е указал на ищеца да ангажира доказателства за размера на претендираното обезщетение по чл. 225, ал. 2 КТ, но липсват и съдът не е давал указания на ищеца, че следва да бъдат ангажирани доказателства за основанието на обезщетението по чл. 225, ал. 2 КТ, а след това  и въпреки кредитираните експертизи, вкл. посочените размери на получавани от ищеца при новия работодател възнаграждения за процесния период, с решението съдът приема, че данни за това липсват. Моли въззивния съд да отмени решението в обжалваната му част и постанови ново, с което искът по чл. 225, ал. 2 КТ да бъде уважен изцяло. С жалбата е представен документ – заверено копие на трудов договор от 04.10.2018г. на В.Т.В. *** АД.

Против първоинстанционното решение е постъпила и въззивна жалба от „Стомана индъстри“ АД в частта му, с която исковете по чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр. чл. 225, ал. 2 КТ са уважени. Развити са подробни съображения във връзка с направените оплаквания за нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Съдът е постановил решението като неправилно е интерпретирал и неправилно и превратно е обсъдил доказателствата и в частност св. показания; съдът е игнорирал част от доказателствата и е наблегнал на друга част. Поддържа, че уволнителната заповед е съобразена с установените в хода на проверката обстоятелства и цялостна фактическа обстановка; в противоречие с доказателствата по делото съдът неправилно е обсъдил доказателствата и неправилно е преценил и не е обсъдил наведените в отговора възражения и доводи. Ищецът не е доказал, че е страна по КТД и че се прилага спрямо неговото инд. тр. правоотношение, а съдът прави извод за дължимост и размер на суми за ваучери за храна, въз основа на разпоредби на КТД. По изложените съображения се иска отмяна на решението, и решаване на спора по същество от въззивната инстанция с отхвърляне на исковете по чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр. чл. 225, ал. 2 КТ.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ответникът „Стомана индъстри“ АД е подал отговор на въззивната жалба на ищеца, в който по подробно изложени съображения изразява становище за нейната неоснователност.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, ищецът не е подал отговор на въззивната жалба на „Стомана индъстри“ АД.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че жалбите са допустими (по съдържание е въззивна жалба, подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и са съобразени с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С оглед правомощията си по чл.267 ГПК, въззивният съд намира, че в жалбата си В.Т.В. се е позовал и е направил оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, които въз основа на обстоятелствената част на жалбата, въззивния съд квалифицира като изразяващо се в неразпределена доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2, вр. чл. 266, ал. 3 ГПК. Дори и липсата на достатъчна аргументация във въззивната жалба не освобождава въззивния съд от задължението да извърши самостоятелна преценка за относимостта и допустимостта на доказателствата и да се произнесе относно основанието на чл. 266, ал. 3 ГПК /решение № 72/9.07.2012 г. по т. дело № 398/2011 г. на ВКС, II т. о., постановено по чл. 290 ГПК/. С оглед на това въззивният съд преценява, че документът, представен с жалбата на В.Т.В., касае факти от предмета на доказване в производството, по отношение на които в първоинстанционното производство не са давани указания на ищеца по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за твърдения факт като основание на иска по чл. 225, ал. 2 КТ за процесния период, а са давани указания само относно размера на обезщетението, което обосновава хипотезата на чл. 266, ал. 3 ГПК и следователно документът следва да се приеме като доказателство по делото.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1, вр. чл. 317 ГПК, съдът

 

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА като доказателство по делото заверено копие на трудов договор от 04.10.2018г. на В.Т.В. *** АД, представен с въззивната жалба на В.В..

ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на определението.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 23.10.2019 г. от 9,45 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на жалбоподателя В.Т.В. – и препис от отговора на въззиваемия „Стомана индъстри“ АД.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.                      2.