№ 84
гр. Плевен, 28.02.2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав:
Председател:Даниела
Дилова
Членове: Цветелина
Кънева
Венелин Николаев
при секретаря Цветанка Дачева и с участието
на прокурор от Окръжна прокуратура-Плевен Иван Шарков, като разгледа
докладваното от съдия Николаев касационно административно-наказателно дело №70
по описа за 2022 г. на Административен
съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е касационно по реда на чл. 63в от
ЗАНН, вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от Регионална дирекция "Автомобилна администрация" – Плевен,
против Решение № 6/11.01.2022 г., постановено по а.н.д.
№ 20214430301807 по описа на Районен съд –Плевен за 2021 година, с което е отменено наказателно
постановление № 35-0000973 от 05.08.2021 г. на директора на Регионална дирекция
"Автомобилна администрация (РД "АА) – Плевен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, във връзка с чл. 104, ал. 1 от Закона
за автомобилните превози (ЗАвтП), за нарушение на чл. 10, § 2 от Регламент 561/06, на "НИНА“, ЕООД, ЕИК
********* гр. Плевен, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева.
В
касационната жалба се твърди, че
решението на РС- Плевен е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се доводи, че първоинстанционният съд
неправилно е отразил фактическата обстановка и неправилно е приложил
материалния закон. Твърди се, че категорично е установено отклонение в ползването на
прекъсванията и почивките по време на работа от страна на водач на дружеството
„НИНА“ ЕООД, като превозвачът не е организирал труда на неговия водач относно
спазване на изискванията на Глава II-ра от Регламент 561/2006 г. на ЕП и на Съвета, тъй като
същият, управлявайки посоченото в АУАН МПС, оборудвано с дигитален тахограф, с
което се е движил във времето и пространството, използвайки дигиталната си
карта, на 16.06.2021 г. извършил превоз на товар с товарен автомобил по
съответния маршрут без да ползва прекъсване от поне 45 минути, след период на
управление от 4 часа и 30 минути и същият водач е нарушил максимално допустимия
период на непрекъснато управление с 29 минути. Излагат се твърдения, че от приложената по делото
разпечатка от картата на водача, безспорно е
установено, че водачът не е спазил изискването да ползва посочените
прекъсвания, като същото е резултат от липсата на организация от страна на
дружеството превозвач, изразяваща се в осъществяване на всеобхватен контрол,
извършване на периодични и редовни инструктажи на водачите и всички други законосъобразни действия, които са в
сферата на оперативната самостоятелност на лицето превозвач с цел да бъде
осигурено спазване на изискванията на Регламент /ЕО/ № 561/2006 год. на ЕП и на
Съвета. Твърди си, че АУАН и НП са издадени от компетентен орган в установените
законови срокове по чл. 34 ЗАНН и съдържат всички изискуеми от закона реквизити
по чл.42 ЗАНН във вр. с чл 57 ЗАНН. Спазени са всички процесуални правила и
срокове, не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила,
които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по
налагане на санкция на жалбоподателя. АУАН не създава неяснота относно
извършеното нарушение, която да ограничава правото на защита на нарушителя.
Сочи се, че актосъставителят и
административнонаказващият орган притежават нужната компетентност. По безспорен
начин е описана фактическата обстановка, на извършеното административно
нарушение. Ясно и точно е изложено в какво се състои нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
подкрепят. Излагат се аргументи, че има пълно съвпадение между установеното с
АУАН нарушение и виновно нарушените разпоредби и административното нарушение,
за което се налага наказание с наказателното постановление. Твърди се, че административнонаказващия орган
е взел предвид преди да издаде наказателното постановление степента на
обществена опасност на деянието, смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. Наложеното наказание е съразмерно с извършеното нарушение, в
законоустановените предели, съобразено с целите на личната и генералната
превенция.По изложените съображения се иска отмяна на съдебното решение и
потвърждаване на отмененото с него наказателно постановление.
В срока по чл. 351, ал. 3 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН е
постъпило възражение против касационната жалба. В него се излагат доводи срещу
сочените в жалбата основания за отмяна на решението на районния съд.Твърди се, че само от факта,
че един работник или служител е извършил нарушение не следва, че то е
закономерна последица от бездействието на неговия работодател.
Сочи се, че съгласно чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН, както акта за установяване на административно нарушение, така
и наказателното постановление следва задължително да съдържат описание на нарушението
и на обстоятелствата, при които е извършено. В случая
в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление е направен единствено извода, че
дружеството-превозвач не е изпълнило задължението си да организира работата на
водачите си по такъв начин, че да са в състояние да спазват изискванията на глава
II от Регламент № 561/2006 г. на Европейския парламент, свързани с
автомобилния транспорт. Факти, относими към твърдяното нарушение не фигурират, което води до неяснота кое свое задължение превозвачът не е
изпълнил, с какво свое бездействие или действие е допуснал да не се спази
съответната почивка и дали това се дължи на липса на организация или на виновно
поведение на водача на моторно превозно средство. Твърди се
още, че наказателното постановление е
издадено при липса на яснота от кои конкретни действия или бездействия на
превозвача се прави извода, че последният не е организирал работата на водача,
като в тази насока липсват както фактически твърдения, така и доказателства за
противоправно поведение от страна на превозвача. Това, че
конкретен водач не е спазил вмененото му задължение не може да води до
ангажиране отговорността на дружеството,
доколкото същото е положило възможните усилия за спазване на законовите
разпоредби. Обратното би довело до налагане на практика при неизпълнение на
разпоредбите за почивка от даден водач да се санкционира превозвача, и то без да се установи с допустимите от
закона доказателствени средства, че това нарушение е резултат от негови
действия или бездействия, поради което и същият неправилно е бил санкциониран
по чл. 104, ал. 1 от ЗАвтП. В заключение
се моли да бъде потвърден съдебният акт, с който се отменя Наказателно постановление №
35-0000973/05.08.2021 г. на Директора на РД “АА“ Плевен. Претендират се разноски
за адвокатски хонорар за двете инстанции,
В съдебно заседание касаторът редовно призован, не
се явява и не изпраща представител.
Ответникът – "НИНА" ЕООД гр. Плевен,
се представлява от адв. К.Д. ***, който счита, че касационната жалба следва да бъде отхвърлена като
неоснователна. Моли да бъде оставено в сила Решението на РС- Плевен. Претендира
разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Плевен счита
жалбата за неоснователна. Предлага оспореното решение да бъде оставено в сила,
като правилно и законосъобразно.
Административен съд - Плевен, след
проверка на оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания,
както и по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество е основателна.
С проверяваното решение Районен съд – Плевен
е отменил наказателно постановление № 35-0000973 от 05.08.2021 г. на директора
на Регионална дирекция "Автомобилна
администрация (РД "АА) – Плевен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, във връзка с чл. 104, ал. 1 от Закона
за автомобилните превози (ЗАвтП), за нарушение на чл. 10, § 2 от Регламент 561/06, на "НИНА“, ЕООД, ЕИК ********* гр. Плевен, е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000 лева.
За да постанови решението си, районният
съд приел, че неправилно административнонаказващият орган е ангажирал
отговорността на дружеството. На база на събраните по делото доказателства
установил, че не било доказано по категоричен начин, че същото осъществило
вмененото му нарушение. Приел, че липсват каквото и да било доказателства, че
констатираното от проверяващите нарушение се дължи на пропуск или злоумишлени заповеди на
работодателя.
За осъществяване състава на нарушението не
било достатъчно само да се установи, че е налице управление над допустимото
време, но това следвало да е резултат от бездействието на дружеството. В случая
не ставало ясно какви конкретни пропуски е допуснало дружеството в
субординерните си отношения с водача на
МПС, за да му се вмени инкриминираното бездействие. По тези съображения,
съдът отменил наказателното постановление.
Настоящата инстанция счита решението на
районния съд за неправилно.
Не е спорно между страните, че Димитър Ангелов Цанов в
качеството си на водач на тежкотоварен автомобил към дружеството жалбоподател,
не е ползвал прекъсване от поне 45 минути, след управление от 4 часа и 30
минути.
Нарушението е било установено от актосъставителя от дигитална карта на водача, от която е
приложена разпечатка за 30.07.2021 г. и копие от пътен лист на водача,
Според разпоредбата на чл. 10, § 2, изр. първо от Регламент
ЕО 561/06 на Европейския парламент и на съвета от 15 март 2006 година за
хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна
на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета,
транспортното предприятие организира работата на водачите, посочена в параграф
1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от ЕО 561/06. Нормата на чл.
7 от глава 2 на от Регламент (ЕИО) № 3821/85 определя задължение на водачите да ползват
през всеки период на управление от 4 часа и 30 минути, прекъсване от поне 45
минути или почивка вместено в периода състояща се от прекъсване от 15 минути,
последвано от прекъсване от поне 30 минути за същия период. Тежкотоварният автомобил е бил оборудван
с тахографски апарат, поради което дружеството, в качеството си на превозвач и
на работодател на водача, е имало
възможност в реално време да следи работата и дейността му и е следвало да
предприеме мерки за да му бъде осигурена
почивка в размер на 45 минути, след управление 4 часа и 30 минути. От странна на
дружеството не е представен график, план, от който да е видно какви действия е
предприело за спазване на работното време на работниците. Не са представени
доказателства транспортното предприятие за посочения период да е изпълнило
задължението си да изготви предварителен график за управление на превозното
средство от съответния водач, за почивките по време на работа и за периодите,
когато водачът следва да е на разположение. На контролните органи не са били
представени доказателства за извършвани проверки от страна на търговеца, от
което следва извод, че той не е съобразил поведението си с горепосоченото
изискване. Липсват доказателства, че впоследствие е била потърсена
дисциплинарна отговорност от водача
Димитър Ангелов Цанов, че е нарушил конкретни разпоредби в организацията на
работния процес, създадени от "НИНА“, ЕООД гр. Плевен.
В АУАН подробно са описани
доказателствата, въз основа на които е констатирано нарушението, като същите са
приложени в административнонаказателната преписка. АНО правилно е отнесъл
установените факти и обстоятелства за бездействие на дружеството-превозвач към
приложимите правни разпоредби, изискващи от него такова организиране на
работата на водача, която да осигури спазване на регламентираното в чл. 10 §2, изр. 1 от Регламент
561/06 и чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП правило. Съгласно
приложената административнонаказателна разпоредба на чл. 104, ал. 1 от ЗАвтП, превозвач, който не
осигури спазване на разпоредбите за работното време и почивките на водачите при
извършване на обществени превози на пътници и товари, включително при превози
за собствена сметка, се наказва с имуществена санкция 1000 лв.
По изложените съображения касационният
състав счита, че атакуваното решение е постановено при неправилно прилагане на
материалния закон, поради което същото следва да се отмени. Доколкото пред
районния съд са събрани всички относими по делото доказателства от значение за
решаване на същото по същество и при наличието на доказателства за извършено
административно нарушение, след отмяна на атакуваното решение делото следва да
се реши по същество, като се потвърди наказателното постановление, тъй като не
са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила,
правилно е приложен материалния закон и наложената имуществена санкция е
фиксирана в нормативно установените предели, при съблюдаване на неговите цели,
предвидени в чл. 12 от ЗАНН и при правилна
индивидуализация на същото по смисъла на чл. 27 от ЗАНН.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд Плевен,
втори касационен състав:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 6/11.01.2022 г.,
постановено по а.н.д.№ 20214430301807 по описа на Районен съд –Плевен за 2021 година, вместо което постановява:
ПОТВЪРДЖАВА Наказателно постановление № 35-0000973
от 05.08.2021 г. на директора на Регионална
дирекция "Автомобилна администрация (РД "АА) – Плевен, с което
на основание чл. 53 от ЗАНН, във връзка с чл. 104, ал. 1 от Закона
за автомобилните превози (ЗАвтП), за нарушение на чл. 10, §2 от Регламент 561/06, на "НИНА“, ЕООД,
ЕИК *********, гр. Плевен, е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000/хиляда/ лева.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/ 2. /П/