Решение по дело №14600/2018 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№…………./2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

гр.Варна 16.04.2019г.

 

ВАРНЕНСКИ РАОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито съдебно заседание проведено на деветнадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов

при секретаря Мария Минкова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№14600/2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Ищцата Н.М. посочва, че на 3.08.2018г. й е била връчена заповед №*** на ответника „А***“ ЕАД за прекратяване на трудовото й правоотношение на осн. чл.328, ал.1, т.3 от КТ, като до този момент тя е работила на длъжността администратор при него в хотел „А****“. Твърди се, че прекратяването на трудовото правоотношение е незаконосъобразно, тъй като не е на лице реално намаляване обема на работата, а освен това не е извършен подбор при съкращението на щата, а ако такъв е извършен, то той не е проведен в съответствие с изискванията на закона. Изложени са общи теоретични разсъждения по отношение на исковете по чл.225 от КТ и чл.220 от КТ без конкретни фактически твърдения. Моли се, да се признаят за незаконни уволнението на ищцата и заповедта в която то е обективирано, да се осъди ответника да заплати на ищцата обезщетение в размер на 1 355лв. за оставане без работа за времето от 3.08.2018г. до 20.10.2018г., при условията на евентуалност ако съдът приеме прекратяването на трудовото правоотношение за редовно се моли да се присъди по реда на чл.220, ал.1 от КТ сумата от 1 069.15лв. обезщетение за неспазено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение и да се присъдят сторените по делото разноски.

Искът по чл.225 от КТ в хода на производството е изменен по реда на чл.214 от ГПК чрез намаляване до сумата от 1 342.12лв.

Ответното дружество в дадения срок по чл.131 от ГПК сочи, че за да пристъпи към прекратяване на трудовото и правоотношение с ищцата е взело предвид намаления обем на работата си. Сочи че макар трудовото правоотношение да е прекратено без да е спазен срока на предизвестие, то това е взето предвид и е определено съответстващото се поради това обезщетение. Сочи се, че изплатените 429.53лв. като обезщетение по чл.222 от КТ всъщност са били такива за неспазено предизвестие по смисъла на чл.220 от КТ, като законовия текст посочен като основание за изплащане на сумата е сгрешен неволно. 

Съдът приема, че предявените искове  намират правното си основание в чл.344, ал.1, т.1 и 3 от КТ вр. чл.225 от КТ.

Съдът, след като се запозна с предявените искове, становището на ответната страна и събраните по делото доказателства, ценейки ги при условията на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно е от представеното копие от трудов договор ищцата на 16.04.2018г. е сключила трудово правоотношение с ответника „А****“ ЕАД по силата на което е била назначена на длъжност „аниматор“ при ответника, при срок на действие на договора до 20.10.2018г., като е предвидено прекратяването на договора да е с тримесечно предизвестие. Представено е предизвестие №**** отправено от ответника до ищцата и получено от нея на 3.07.2018г., с което тя се уведомява, че с изтичане на 90 дневен срок трудовото и правоотношение се прекратява и с изрична уговорка, че при неспазване на срока на предизвестие от страна на работодателя ще й бъде изплатено обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ. Ответникът е издал своя заповед №**** с която считано от 3.08.2018г. е прекратил трудовото правоотношение на ищцата преди да изтече 90 дневния срок на предизвестието на осн. чл.328, ал.1, т.3 от КТ поради намаляване на обема на работата. По въпроса как се е стигнало до освобождаването конкретно на ищцата ответника е представил своя заповед от 30.06.2018г. с която е назначил комисия която да извърши преценка и подбор измежду служителите заемащи длъжността аниматор по критерии квалификация и качество и начин на изпълнение на възложените задачи и да предложи съкращението на един служител заемащ такава длъжност. Посочената комисия е изготвила свой протокол от 2.07.2018г. в който е посочено, че е извършен подбор измежду двете служителки заемащи длъжността аниматор-Н.М. и И****, като е посочено, че първата от тях е със средно образование, а втората има завършено висше педагогическо образование, а по отношение на изпълнение на трудовите им задължения е посочено, че и двете изпълняват същите.

Предвид изложеното по-горе по отношение на исковете с пр.осн. чл.344, ал.1, т.1 и 3 от КТ съдът приема следното:

На лице е редовно сключено между страните трудово правоотношение по силата на което ответника в качеството си на работодател е назначил ищцата на длъжност аниматор по срочен трудов договор със срок до 20.10.2018г., като на 3.07.2018г. й е било връчено 90 дневно предизвестие за прекратяване на трудовото й правоотношение, а на 3.08.2018г. то е било прекратено на осн. чл.328, ал.1, т.3 от КТ поради намаляване обема на работа. Съгласно представения РКО на 3.10.2018г. на ищцата следва да бъде  изплатена сумата от 429.53лв. обезщетение по чл.222, ал.1 от КТ, но липсват доказателства да е извършено такова плащане. Представената декларация от 3.09.2018г. от името на ищцата е с неясно съдържание което изразява изявлението и, че към момента на получаване на обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ с неустановен размер не е в трудово правоотношение с друг работодател, като към декларацията е записано и че ищцата е получила копие от нея и от РКО. Ответника обаче не е провел доказване на първо място на соченото основание за прекратяване на трудовото правоотношение, а именно не е доказал настъпването на намаляване на обема на работата, като в този смисъл практиката на ВКС е еднозначна (Решение №**** по дело №**** на ВКС, ГК, IV г.о.), като липсата на доказване в горната посока води до обезсмисляне на проведения подбор, за който решаващия състав приема, че е проведен редовно. Предвид изложеното съдът приема, че на първо място следва да се вземе предвид, че ответника е предприел процедура за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата с 90 дневно предизвестие, но в последствие е извършил по-ранно прекратяване без да изчака срока на предизвестието считано от датата на издаване на заповедта за прекратяване-3.08.2018г. При това положение иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ следва да бъде уважен, като се отмени прекратяването на трудовото отношение по реда на чл.328, ал.1, т.3 от КТ и следва да се разгледа съединения с него иск по чл.225 от КТ за присъждане на обезщетение в размер на 1 342.12лв. за оставане без работа поради незаконно уволнение за срок от до шест месеца от датата на прекратяване на трудовия договор-3.08.2018г. Посочения иск е обусловен от главната претенция по чл.344, ал.1, т.1 от КТ и до колкото същата е уважена е на лице първата предпоставка за уважаването му. Ищцата за доказване на втората предпоставка за основателност на претенцията й, че е останала без работа след прекратяване на трудовото правоотношение е представила копие от трудова книжка в което последното записване е прекратената й работа при ответника.

Според задължителните за всички съдилища разрешения в ТР № **** по тълк. дело № **** на ОСГК на ВКС, оставането без работа поради уволнението е правнорелевантен отрицателен факт, елемент от фактическия състав на правото по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, който може да бъде доказан, като се установи липсата на вписване на последващо трудово правоотношение в трудовата книжка на ищеца, липса на регистрирано трудово правоотношение в НАП през исковия период, регистриране на ищеца в бюрото по труда като безработен, или чрез установяването на други обстоятелства, от които може да се направи извод за оставането без работа. Тук следва да се вземе предвид практиката установена с решение №**** по гр.д.№**** на ВКС, ІІІ г.о. потвърдена с решение №****по гр.д.№**** на ВКС, І г.о. съгласно която оставането без работа на работника се доказва с представяне на доказателства за вписване на работника в бюрото по труда и поради това иска по чл.225 от КТ за заплащане на сумата от 1 342.12лв.за времето от 3.08.2018г. до 20.10.2018г.

Ищцата е направила искане за присъждане на сторените по делото разноски което предвид частичното уважаване на исковете следва да бъде уважено до сумата от 250лв. която да се присъди в полза на Н.М. .

Ответника следва да бъде осъден да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на РС Варна сумата от 80лв. по уважения иск.

  Ето защо, съдът

 

                                                                                       Р Е Ш И

 

ПРИЗНАВА за незаконно и отменя прекратяването на трудовото правоотношение на Н.А.М. ЕГН********** *** и Заповед  №**** на управителя на „А***” ЕАД в която то е обективирано, на осн. чл.344, ал.1, т.1 от КТ.

ОТХВРЪЛЯ предявения от Н.А.М. ЕГН********** *** срещу „А**** със седалище и адрес на управление ***, к.к.“З**** хотел А**** иск за заплащане на сумата от 1 342.12лв. обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение за времето от 3.08.2018г. до 20.10.2018г. на осн.чл.225 от КТ.

ОСЪЖДА „А**** със седалище и адрес на управление ***, к.к.“З**** да заплати на Н.А.М. ЕГН********** *** сумата от 250лв. сторени по делото разноски на осн. чл.78 от ГПК.

    ОСЪЖДА „А**** със седалище и адрес на управление ***, к.к.“З**** да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на РС Варна сумата от 80лв. държавна такса по уважения иск.

Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от датата на уведомяването на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: